Дело № 2-1420/2010 г.

                                                        РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:    председательствующего Никулиной И.А.,

                   при секретаре Кривощековой А.С.,

с участием: представителя истца Темниковой Л.Г.,

                    представителя ответчика Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                     «25»  августа 2010 года

гражданское дело по иску Политова А.А.

к открытому акционерному обществу  «Поляны» о взыскании единовременного пособия,

у с т а н о в и л :

Политов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Поляны» о взыскании единовременного пособия за годы работы в угольной промышленности при наступлении права на пенсионное обеспечение.

         Требования мотивирует тем, что работал в ОАО «Поляны» с 00.00.0000г. г. по 00.00.0000г. г. С заявлением о выплате ему причитающегося пособия он обратился к ответчику 00.00.0000г. г., однако получил отказ.

Право на пенсионное обеспечение наступило у истца 00.00.0000г. года. Стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет 23 года.

         После уточнения исковых требований истец считает, что он имеет право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, которое и просит взыскать с ответчика в сумме ... рубля. Также просит возместить за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и оформление доверенности на представителя у нотариуса в сумме ... руб.

         В суд истец не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

         Представитель истца Темникова Л.Г., действующая по доверенности № 2812 от 29.07.2010 г. со всеми правами стороны в процессе, уточненные исковые требования поддержала полностью и просила об их удовлетворении, дав аналогичные показания по их существу.

         Представитель ответчика Руденко О.В., действующая по доверенности от 01.06.2010 г., не отрицая распространение действия ФОС по угольной промышленности РФ 2010-2012 г.г. в отношении ОАО «Поляны», и не оспаривая продолжительность стажа работы истца на предприятиях угольной промышленности и размер его среднемесячного заработка, из которого произведен расчет единовременного пособия, исковые требования не признала, указав следующее.

         Право на пенсионное обеспечение наступило у истца не в период работы у ответчика. На момент наступления права на пенсионное обеспечение – 00.00.0000г. г. - истец согласно данным трудовой книжки вообще не состоял в трудовых отношениях с каким-либо предприятием, а исходя из смысла п. 1.4 ФОС 2010-2012 г.г. действие Соглашения распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

         Также, по мнению представителя истца, п. 5.3. ФОС 2010-2012 г.г., на который ссылается истец в обоснование иска, является отсылочной нормой, устанавливающей, что выплата единовременного вознаграждения в размере 15% осуществляется в сроки и порядке, определенные Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

         Такое Положение содержится в  Коллективном договоре ответчика на 2010-2012 годы, согласно п. 8.4 которого указанная выплата производится при следующих условиях:

1) если у работника наступило право на пенсионное обеспечение;

2) если работник отработал в ОАО «Поляны» не менее трех лет;

3) если за год до выхода на пенсию к работнику не применялось дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.

Поскольку ни одно из перечисленных условий для получения единовременного пособия Политовым не соблюдено, у ОАО «Поляны» не возникло обязанности по его выплате истцу.

         Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения сторон по поводу выплаты единовременного вознаграждения возникли в июне 2010 года, а  ФОС 2010 -2012 г.г. официально вступило в силу с 01.01.2010 г., соответственно, при разрешении спора применимы нормы данного правового акта.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 – 2012 годы (далее - ФОС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Судом установлено, что Политов А.Ф. работал в ОАО «Поляны» с 00.00.0000г. г. по 00.00.0000г. г. 

Право на пенсионное обеспечение наступило у Политова 00.00.0000г. г., на тот момент, согласно сведениям трудовой книжки он не был нигде трудоустроен.

Трудовые отношения в связи между истцом и ответчиком прекращены 00.00.0000г. г.

Политов обратился к ответчику за выплатой единовременного пособия 00.00.0000г. г., что подтверждается его заявлением.

Несвоевременное обращение за назначением пособия представитель истца объясняет его неосведомленностью о том, что ему полагается подобная выплата, Политов узнал об этом только при оформлении увольнения 00.00.0000г. г., затем наступили выходные дни, и предприятие не работало, поэтому 00.00.0000г. г. обратился к ответчику за выплатой пособия. Ранее по вопросу единовременного пособия истец ни к кому не обращался и нигде его не получал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременной компенсации в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, и не реализовал свое право до настоящего времени вследствие своей неосведомленности о причитающейся ему выплате. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами – пояснениями представителя истца, данными трудовой книжки, справкой ООО «ЖК «Комфорт плюс» о том, что в период работы на данном предприятии он выплату за годы работы в угольной промышленности не получал.

Доводы представителя ответчика об отсутствии перед истцом обязанности по выплате единовременного пособия суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Не признавая иск, представитель истца ссылается на положения Коллективного договора 2010-2012 г.г., которым определены сроки и порядок выплаты единовременного вознаграждения, однако ни одно из условий, предусмотренных указанным нормативно-правовым актом, истцом не соблюдено.

Между тем согласиться с подобным выводом нельзя.

Пунктом 8.4 Коллективного договора ОАО «Луговое» на 2010 – 2012 г.г. предусмотрено, что работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли РФ (с учетом права работы в угольной промышленности СССР) при следующих условиях:

если у работника наступило право на пенсионное обеспечение;

работник должен отработать в ОАО «Поляны» не менее трех лет;

если за год до выхода на пенсию к работнику не применялось дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно п. 1.5 ФОС 2010-2012 г.г. положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 2.6 ФОС 2010-2012 г.г. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Пунктом 5.3 ФОС 2010-2012 г.г. выплата единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, предусмотрена для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение, при этом право на получение данной выплаты не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя. Также ФОС 2010-2012 г.г. не лишает права работников, которые на момент наступления права на пенсионное обеспечение не состояли в трудовых отношениях и не получали единовременное вознаграждение, впоследствии при возникновении трудовых отношений претендовать на получение указанного вознаграждения. Порядок выплаты единовременного пособия, установленный Коллективным договором ответчика на 2010-2012 г.г., также не содержит условия об обязательности наступления права на пенсионное обеспечение работника именно в период работы в ОАО «Поляны».

Как уже указано выше, право на пенсионное обеспечение у истца наступило 00.00.0000г. г., за выплатой единовременного вознаграждения он обратился 00.00.0000г. г., т.е. на момент обращения он обладал правом на пенсионное обеспечение, что полностью соответствует требованиям п. 5.3 ФОС 2010-2012 г.г. и  п. 8.4 Коллективного договора ответчика.

Что касается остальных условий, при которых согласно п. 8.4 Коллективного договора ответчика, производится выплата единовременного вознаграждения, то они не могут применяться в силу положения п. 2.6 ФОС 2010-2012 г.г., поскольку существенно ухудшают положение работников по сравнению с законодательством РФ и ФОС 2010-2012 г.г.

Как установлено из письменных материалов дела, трудовой книжки истца, Политов А.А. проработал в угольной промышленности 23 года.

Из справки о заработной плате усматривается, что среднемесячный заработок истца составляет ... руб. Размер заработка сторонами не оспаривается.

Удостоверением № 095218 от 12.12.2006 года подтверждено, что Политов А.А. в соответствии с законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ» является пенсионером и ему назначена пенсия по старости с 00.00.0000г. г. года в размере ... руб.

Размер единовременного пособия, как это предусмотрено п. 5.3 ФОС и п.п. 8.4 Коллективного договора ответчика определяется в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), и истец на основании ФОС 2010-2012 г.г. имеет право на получение указанного единовременного вознаграждения за весь стаж работы на предприятиях угольной отрасли, как работник пенсионного возраста.

Пособие подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом, так как справка о заработной плате ответчиком не оспаривается, по данным трудовой книжки истца его стаж работы на предприятиях угольной промышленности составил 23 полных календарных года, ранее единовременное пособие истцу не выплачивалось. Установленный законом срок для разрешения трудового спора истцом соблюден.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере:

... руб. Х 15% Х 23 года = ... руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и оплатой услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом степени сложности спора, требований разумности и справедливости.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... руб.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

         Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поляны» в пользу Политова А.А. единовременное вознаграждение в сумме ... копеек.

         Взыскать с  открытого акционерного общества «Поляны» в пользу Политова А.А. в возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и оплатой услуг представителя,  ... рублей, в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности ... рублей, а всего - ... рублей.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Поляны» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копейки.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-                                                                        И.А.Никулина