Дело № 2-1075/2010 Именем Российской Федерации Киселевский городской суд ... в составе председательствующего - судьи Борисенко О.А, с участием истца Романов Е.И., представителя истца Кузьмина А.В. представителя ответчика Сафоновой О.В. при секретаре Чилимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... «25» июня 2010 года гражданское дело по иску Романов Е.И. к ОАО «Луговое» о взыскании единовременного пособия, у с т а н о в и л : Истец Романов Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «Луговое» о взыскании единовременного пособия. Исковые требования мотивирует тем, что он работал мастером- взрывником в ОАО «Луговое» с 00.00.0000г.г. по 00.00.0000г.г. 00.00.0000г.г. у Романов Е.И. наступило право на пенсионное обеспечение, стаж работы в организациях угольной промышленности составляет 25 лет. В соответствии с п.5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы предусмотрено «Работодатель выплачивает работникам – членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса ( угольной промышленности) РФ. Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях. До настоящего времени пособие истцу не выплачено. На телефонные звонки ранее истцу сообщали, что возможно выплата будет осуществлена, в связи с чем истец долгое время ждал пособия. Среднемесячный заработок на момент увольнения, согласно справки, составляет ... руб. Сумма единовременного пособия составит: ... руб. х 15% Х 25 лет = ... руб. Добровольно администрация ответчика не выплачивает ему единовременное пособие. Просит взыскать с ответчика ОАО «Луговое» в свою пользу единовременное пособие. Истец Романов Е.И. в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Луговое» Сафоновой О.В., действующая на основании доверенности № ... от 00.00.0000г.г., выданной сроком на 6 мес., исковые требования не признала. Не оспаривая, что Романов Е.И. действительно работал в ОАО «Луговое» с 00.00.0000г.г. по 00.00.0000г.г и с 00.00.0000г. имеет право на пенсионное обеспечение, в ходе досудебной подготовки и в настоящем судебном заседании просила применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в иске на этом основании, т.к. считает, что истец, зная с 00.00.0000г. г о том, что при увольнении ему вышеуказанное пособие не выплачено и его право нарушено, не обратился в суд в течение 3-х месяцев. Истец и его представитель возражали против применения последствий пропуска им срока для обращения в суд за защитой его права, считают, что срок для обращения в суд не пропущен, если же суд придет к иному выводу, то истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, т.к. срок пропущен по уважительным причинам: работники ответчика ввели истца в заблуждение, что он должен получить пособие с предприятия, на котором у него возникло право на пенсионное обеспечение – с ОАО шахта Краснокаменская. Он обращался на это предприятие к директору в 00.00.0000г., от которого также получил отказ с пояснениями о необходимости получения пособия на последнем месте работы –в ОАО «Луговое». Уточнил, что по телефону про пособие он интересовался в период работы на ОАО «Луговое», перед увольнением интересовался, выплатят ли ему пособие, ему сказали, что не выплатят, кто из работников ответчика, сейчас он пояснить за давностью не может. Более к ответчику он не обращался, пока не узнал в 00.00.0000г. от соседа Г., что пособие ему все-таки должен выплатить ответчик, после чего обратился за консультацией к юристу и в суд. Просит восстановить срок на обращение в суд, т.к. является пожилым, больным, юридически неграмотным человеком. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Романов Е.И. о взыскании единовременного пособия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, соглашения и трудовые договоры, а также обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные кодексом, федеральными законами иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В соответствии п.5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы предусмотрено «Работодатель выплачивает работникам – членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса ( угольной промышленности) РФ В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Романов Е.И. работал в ОАО «Луговое» мастером- взрывником с 00.00.0000г.г. по 00.00.0000г.г в течение 2-х месяцев (л.д. 15). Коллективный договор на предприятии не заключался. Истец был уволен с предприятия ответчика 00.00.0000г. года по собственному желанию на основании приказа 123о/к от 00.00.0000г.г. Право на пенсионное обеспечение возникло у истца с 00.00.0000г.г., в период работы в ОАО шахта Краснокаменская. Как пояснил истец, он знал, что ему положено 15% пособие при выходе на пенсию. После увольнения обращался за пособием, но ему отказали, со ссылкой, что за пособием нужно было обращаться в период работы и получать его при увольнении. В период работы на ОАО «Луговое» истец устно обратился за пособием, но при увольнении и до настоящего времени пособие истцу не выплачено. Свидетель Г. пояснил суду, что о единовременном пособии он и истец знали. Свидетель данное пособие получил на шахте Краснокаменской, знает, что истец в период работы в 00.00.0000г. обращался к ответчику за пособием, но ему отказали, со ссылкой на отсутствие денег. В 00.00.0000г. свидетель встретил истца и рассказал ему, что работники, которым отказывали в выплате пособия шли в суд и получали и судиться надо с работодателем по последнему месту работы. Истец законов не знает, с кол. договором и ОТС рабочих никто не знакомил. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Из содержания приведенных норм следует, что спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями ОТС по угольной промышленности является индивидуальным трудовым спором. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Выплата единовременного пособия, предусмотренного ОТС на 2004 - 2006 годы, производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ОТС не содержит. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что в обязательствах, срок которых не определен или определен моментом востребования, течение срока для обращения в суд начинается не со времени возникновения права работника на получение единовременного пособия, а с момента, когда работник предъявит требование о выплате такого пособия работодателю. Срок обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести такую выплату (либо об ином нарушении своих прав на выплату единовременного пособия). По общему правилу срок обращения в суд начинает течь по прошествии указанного в пункте 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока после предъявления работником требования о выплате единовременного пособия. Из чего следует, что Романов Е.И. должен был узнать о нарушении своего права на получение пособия по прошествии 7 дней после получения расчетных сумм при увольнении, поскольку полагал, что пособие платится при увольнении. Истцом не отрицается, что еще до увольнения он интересовался о своем праве в профкоме и председатель профкома также подтвердил истцу, что пособие истцу должно выплатить предприятие, с которого он ушел на пенсию, а не ответчик. Пособие истцу ответчиком в добровольном порядке не выплачивалось, следовательно, право истца являлось нарушенным. Законом установлен трехмесячный срок для подачи заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начиная со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд с иском о взыскании с ответчика суммы единовременного пособия Романов Е.И. обратился только в 2010г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, который тек в 00.00.0000г. Уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, доводы истца о том, что он сомневался в своем праве получить пособие именно у ответчика, работники которого ввели его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин для не обращения в суд с настоящим иском к ответчику в течение установленного законом срока. Нахождение истца на пенсии и отсутствие юридического образования не лишало истца возможности получения консультации в 00.00.0000г. а не в 00.00.0000г. для своевременного обращения за защитой своего права. В связи с чем суд считает, что Романову Е.И. необходимо отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском им установленного ТК РФ срока для обращения в суд. р е ш и л : В иске Романов Е.И. к Открытому акционерному обществу «Луговое» о взыскании единовременного пособия, отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 00.00.0000г.г. Судья - О.А. Борисенко