Дело № 2-851/2010 г.

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                            именем Российской Федерации

              Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

с участием представителя истца Буланцевой И.Ф.,

представителя ответчика Сутормина М.В.,

при секретаре Ефимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                              17 июня 2010 г.

дело по иску

Неяглова Н.М.

к ООО «Шахта «Киселёвская»

о взыскании единовременного пособия,  

                                            У С Т А Н О В И Л:                 

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия, в связи с получением права на пенсионное обеспечение на основании п. 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2004-2006г. в сумме 44 452 руб. 80 коп.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Шахта «Киселёвская» в период с 01.02.2004г. по 08.07.2005г. 

21.12.1997г. у него наступило право на пенсионное обеспечение.

Истец полагает, что в соответствии с п. 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2004-2006г. «Работодатель выплачивает работникам – членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ», и он имеет право на получение данного пособия.

01.04.2009г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате данного пособия, но до настоящего времени пособие не выплачено.

Стаж его работы в угольной промышленности составляет 21 год.

Среднемесячный заработок – 14 112 руб.

Расчёт единовременного пособия: 14 112руб.*15%*21год=44 452,80 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика кроме единовременного пособия в сумме 44 452,80 руб. компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме 4 027, 52 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности 500 руб.

Истец, Неяглов Н.М., о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Буланцевой И.Ф.

Представитель истца, Буланцева И.Ф., в судебном заседании его исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, Сутормин М.В. исковые требования Неяглова Н.М. не признал из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, он пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он посчитал, что его право нарушено. Истец был уволен из ООО «Шахта «Киселёвская» в 2005году, а с заявлением обратился 01.04.2009 г., ему в устной беседе было отказано в выплате 02.04.2009г., а с иском в суд он обратился только 20.11.2009г.

Когда секретарю поступает заявление, она сразу же несёт его директору, он сразу же подписывает его и отдаёт юристу. Сутормин М.В. настаивает, что Неяглов Н.М. приходил к нему и ему в устной форме был объявлен отказ.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Неяглова Н.М.

         Так, судом установлено, что право на пенсионное обеспечение у истца возникло, согласно пенсионному удостоверению, 21.12.1997г. л.д. 8).

         Из его трудовой книжки следует, что в это время он работал на Шахте «Киселёвская» Прокопьевского производственного объединения по добыче угля Прокопьевскуголь. С этого же предприятия он был уволен 04.07.1998г. на пенсию л.д. 3-5).

         Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и Устава ООО «Шахта «Киселёвская» следует, что оно создано способом, не предполагающим правопреемство, и, соответственно, правопреемником Шахты «Киселёвская» Прокопьевского производственного объединения по добыче угля Прокопьевскуголь не является.

         Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель истца, Буланцева И.Ф., пояснила, что в период работы на Шахте «Киселёвская» Прокопьевского производственного объединения по добыче угля Прокопьевскуголь и увольнения с данного предприятия истцу было известно о том, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности в связи с получением права на пенсионное обеспечение. Однако в суд с иском к данному работодателю он не обращался, поскольку высокопоставленные должностные лица обещали всем работникам шахты восстановить её деятельность, найти нового собственника и выплатить им имеющиеся долги по заработной плате и другим выплатам. Он ждал, что данное пособие будет выплачено ему в добровольном порядке, а затем это предприятие было ликвидировано.

Заявление о выплате пособия на данном предприятии он не писал, т.к. думал, что ему всё будет выплачено добровольно, вместе с задолженностью по заработной плате. На данном предприятии была большая задолженность по заработной плате, которая выплачивалась по частям и несвоевременно.

         В период работы у ответчика ему не было известно о том, что он имеет право на получение данного пособия, т.к. его не ознакомили с Отраслевым тарифным соглашением на 2004-2006гг, и он не знал, что другое юридическое лицо, ООО «Шахта «Киселёвская», может выплатить ему пособие, право на которое он приобрёл ранее у другого работодателя.

         В 2009г. от других шахтёров он узнал, что они взыскивали через суд единовременное пособие, и решил проверить, всё ли ему выплачено правильно.

         Таким образом, приобретя право на пенсионное обеспечение и выйдя на пенсию у работодателя Шахта «Киселёвская» Прокопьевского производственного объединения по добыче угля Прокопьевскуголь, истец знал о наличии у него права и об обязанности данного работодателя выплатить ему единовременное пособие, о неисполнении этой обязанности работодателем, но в суд с данным требованием не обратился.

         Кроме того, его обращение с исковыми требованиями к ответчику нельзя считать своевременным в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

         Судом установлено, что 19.04.2009г. истец выехал в г. Челябинск и 29.09.2009г. возвратился из г. Челябинска в г. Киселёвск (справка и копии проездных документов нал.д. 57-59). Как пояснила представитель истца, в этот период времени, с 19.04.2009г. по 29.09.2009г. Неяглов Н.М. постоянно находился в г. Челябинске с целью ухода за заболевшей тёщей.

         В судебном заседании 12.05.2010г. представитель истца пояснила, что 01.04.2009г. Неяглов Н.М. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия к ответчику. Заявление он написал в двух экземплярах, одно секретарь у него приняла, а на втором поставила входящий номер. Секретарь сказала ему, что нужно ждать ответ на него в течение месяца. В настоящем судебном заседании представитель истца дала другие пояснения, а именно, что это общий порядок, ожидать ответ на заявление месяц, о котором Неяглов Н.М. предполагал. О том, когда будет дан ответ на заявление, ему никто не сообщил. В связи с этим, пояснения представителя истца в этой части суд находит недостоверными.

         Свидетель Т., секретарь-референт ООО «Шахта «Киселёвская», в судебном заседании 31.05.2010г. пояснила, что регистрирует все поступающие заявления, затем отдаёт директору, директор ставит резолюцию и отдаёт ей обратно, затем она отдаёт заявления в юридический отдел. Тем, кто подаёт заявления, она предлагает обратиться за ответом на следующий день в юридический отдел.

         Показания свидетеля подтверждаются также справкой ООО «Шахта «Киселёвская», из которой следует, что истцу в устной форме было отказано в выплате единовременного пособия 02.04.2009г. л.д. 122).

         Кроме того, Справка о среднем месячном заработке для обращения в суд выдана Неяглову Н.М. 10.04.2009г. л.д. 6), что также опровергает утверждение его представителя о том, что 02.04.2009г. он не получал отказа в назначении ему единовременного пособия.

         Таким образом, каких-либо уважительных причин не обращения истца в суд до 19.04.2009г. не установлено.

         Кроме того, представитель истца пояснила, что после возвращения в г. Киселёвск, в течение двух месяцев, до 20.11.2009г. истец был занят сбором необходимых документов, подготовкой искового заявления и пр.

         Суд находит это утверждение несостоятельным.

         Так, первоначальное исковое заявление имеет незначительный объём, менее одной страницы печатного текста л.д. 2), трудовая книжка и пенсионное удостоверение, находятся у истца на руках и изготовление их копий не требует столь продолжительного времени л.д. 3-5, 8), также как и заявление от 01.04.2009г. л.д.7). Справка о среднем месячном заработке выдана Неяглову Н.М. 10.04.2009г. л.д. 6). Нотариальная доверенность выдана после обращения истца в суд и проведения досудебной подготовки, 15.12.2009г. л.д. 29). Справка о членстве в профсоюзе не имеет даты л.д. 9).

         Таким образом, объём и содержание искового заявления и приложенных к нему материалов не требуют столь значительного, в течение почти двух месяцев, периода для их подготовки к подаче в суд.

         В связи с этим, суд находит, что Неягловым Н.М. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика единовременного пособия, предусмотренного п. 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения на 2004-2006гг.

         Кроме того, в случае соблюдения истцом сроков обращения в суд, его исковые требования к ООО «Шахта «Киселёвская» не подлежали бы удовлетворению, поскольку из справки МУ «Управление городского архива» следует, что имеется приказ по шахте «Киселёвская», т.е. предприятию, на котором ранее работал истец, № 1119 – к от 15.09.1998г. о выплате единовременного пособия по уходу на пенсию: «На основании колдоговора 1998года, Отраслевого Тарифного Соглашения, ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Начислить единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности следующим работникам:… Неяглову Н.М. – слесарю участка № 8, стаж 20 лет;…2. Выплату пособия произвести по мере поступления бюджетных средств на социальные выплаты….» л.д. 172).

         Таким образом, предприятие, на котором истец работал ранее и получил право на пенсионное обеспечение, признало за собой обязанность выплатить Неяглову Н.М. единовременное пособие и произвело его начисление. Т.е. между истцом и данным предприятием возникли долговые обязательства, и сумма данного пособия вошла в общую сумму задолженности данного предприятия перед истцом.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                         

                                                      Р Е Ш И Л :

         Неяглову Н.М. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселёвская» о взыскании единовременного пособия отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

         Мотивированное решение составлено 22.06.2010г.

Председательствующий И.Н. Дягилева