Дело № 2-56/2010 г.            

Р Е  Ш Е  Н И  Е

 Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Юрмановой В.Н.,

с участием истца Малявко С.Н., его представителей Гусельникова С.Н., Нестеренко Н.С., 

ответчика Малявко М.С., его представителя – адвоката Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск

                                                                                     16 августа 2010 года

дело по иску Малявко С.Н.   

         к Малявко М.С.

         о взыскании неосновательного обогащения,

                  у с  т а  н о  в и  л:

Малявко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Малявко М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 908 033 руб. 33 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что он состоял в браке с матерью ответчика - Малявко М.С., в 1996 году брак между ними был расторгнут. За время совместного проживания с Малявко М.С. ими за счет паевых взносов в качестве членов жилищного кооператива была приобретена квартира, расположенная по ул. Весенняя, 13-19 в г. Киселевск. После расторжения брака он и Малявко М.С. достигли соглашения о том, что квартира, приобретенная ими в период брака, будет оформлена в его единоличную собственность, а он выплатит Малявко М.С. денежные средства на приобретение новой квартиры. Для этих целей он оформил в банке кредит на сумму 800 000 рублей. 17.06.2008 г. Малявко М.С. сообщила ему, что находится у нотариуса для оформления сделки купли-продажи квартиры, и ей нужны деньги. Он снял деньги со сберкнижки и передал деньги в сумме 800 000 рублей сыну Малявко М.С., который незаконно присвоил себе указанную денежную сумму и на эти деньги 23.06.2008 г. приобрел в собственность квартиру по ул. Утренняя, 3-45 в г. Киселевск. После этого Малявко М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с него в ее пользу ? стоимости квартиры по ул. Весенняя, 13-19 в размере 600 000 рублей. Считает, что ответчик является незаконно обогатившимся лицом, т.к. он своего согласия на оформление квартиры по ул. Утренняя, 3-45 в собственность сына не давал. Срок неправомерного пользования денежными средствами с 17.06.2008 г. по 21.09.20096 г. составил 463 дня. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение из расчета:

800 000 руб. + (800 000 руб. / 360 дней * 10,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска) * 463 = 908 033 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец Малявко С.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что брак с женой был прекращен в 1996 году, раздел совместно нажитого имущества не производили. Примерно в марте 2007 года он предложил бывшей супруге разделить квартиру, чтобы она отдала ему 400 000 рублей в счет его доли в квартире, а он обязался отказаться от своих претензий на квартиру, на что Малявко М.С. сказала, что она посоветуется с детьми. Через некоторое время она сообщила ему, что у нее нет денег и не согласилась с его предложением. Узнав, сколько примерно стоят 2-х комнатные квартиры в районе Красного Камня, он предложил Малявко М.С. 800 000 рублей в счет раздела имущества, чтобы они с сыном купили себе двухкомнатную квартиру и выехали из квартиры по ул. Весенняя, на что она согласилась. Для выплаты указанной суммы он взял кредит в банке. 17.06.2008 года ему на работу позвонил сын и сказал, что нужны деньги для покупки квартиры, они договорились о встрече. После чего он снял деньги, позвонил сыну, спросил, где находится мать, на что сын сообщил, что она с продавцом у нотариуса Сотниковой и деньги заберет он. Он приехал передавать деньги сыну на автомобиле «Газель», с ним был водитель Сергованцев С.Н. Деньги, упакованные в пакет, он передал сыну в салоне автомобиля, при этом сыну ничего не говорил. Деньги сын пересчитывать не стал, расписку с сына в получении денег в сумме 800 000 рублей он не взял, поскольку отношения между ними были доверительные. Примерно через неделю бывшая жена с сыном выехали из квартиры по ул. Весенняя, 13-19 г. Киселевск, забрали свои вещи, сын отдал ему ключи и документы на квартиру, после чего он вселился в указанную квартиру. С регистрационного учета бывшая супруга и сын снялись в добровольном порядке и больше никаких претензий к нему не предъявляли. Он оформил квартиру на свое имя, сделал в ней ремонт, проживал в указанной квартире. Затем бывшая супруга обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, суд вынес решение о взыскании с него в пользу бывшей супруги денежной суммы 600 000 рублей. О том, что сын приобрел квартиру, он узнал от человека, у которого сын эту квартиру приобрел. Деньги он передавал сыну для того, чтобы он передал деньги матери, дарить сыну квартиру он не собирался.

            Ответчик Малявко М.С. исковые требования не признал, пояснив, что его родители развелись в 1996 году, они с сестрой остались проживать с матерью. Потом отец захотел вернуть квартиру, позвонил ему и сказал, что он даст ему 800 000 рублей для приобретения квартиры, и чтобы он съехал из квартиры, про мать речь не заходила. Мать сожительствовала с другим мужчиной и поэтому жила на два дома. В начале июня 2008 года ему позвонил отец и сказал, чтобы он искал квартиру, и что он дает ему 800 000 рублей. Подходящую квартиру нашла мать, сказала ему адрес, он посмотрел квартиру, квартира ему понравилась. После чего он позвонил отцу и сказал, что нужно встретиться, т.к. он нашел квартиру и ему нужны деньги. Встреча с отцом состоялась 17.06.2008 г. около 14 часов возле стадиона. Он приехал на машине с другом по фамилии Ильюша, отец с водителем на автомобиле Газель. Деньги отец передал ему в черном пакете в салоне автомобиля, разговора между ними при этом не было. Он решил, что отец дал ему деньги на покупку квартиры, посчитав, что это подарок отца, и деньги он дал ему на покупку квартиры. На 17.06.2008 г. никакой сделки у нотариуса назначено не было. Знала ли мать о передаче отцом денег, ему неизвестно. После оформления документов на квартиру по ул. Утренняя, он сразу переехал в квартиру и прописался. Мать в настоящее время живет у сожителя, был ли у нее с отцом разговор о разделе квартиры, ему неизвестно. Ему стало известно, что отец оформил кредит и платит за него, только когда начался суд о разделе имущества супругов. До передачи ему денег с отцом были нормальные отношения, на момент развода родителей ему было 10 лет, с 1996 года они с ним практически не общались. Деньги вернуть он не согласен, так как с отцом была устная договоренность о том, что он даст ему денег на приобретение квартиры. Он работает вместе с отцом, он его сам нашел, позвонил, сказал, что он даст денег на приобретение квартиры, чтобы он съехал. Мать жила у сожителя, говорила, что отец требует 400000 рублей за квартиру. Он считал, что отец передал ему деньги в виде благотворительности, никаких обязательств у отца перед ним не было. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2008 года истец Малявко С.Н. передал ответчику – своему сыну Малявко М.С. в присутствии свидетелей денежную сумму 800000 рублей. Данные обстоятельства и размер денежной суммы, переданной ему истцом, ответчик не оспаривает. Полученную от истца денежную сумму ответчик, согласно его пояснениям, посчитал подарком в качестве компенсации за переезд из квартиры по ул. Весенняя, 13-19 и израсходовал ее на приобретение в собственность квартиры по ул. Утренняя, 3-45 г. Киселевск. То обстоятельство, что квартира по ул. Утренняя, 3-45 была приобретена ответчиком полностью за счет денежных средств, полученных от истца, ответчиком не оспаривается. 

Пояснения истца, что денежные средства им были вручены ответчику для передачи его матери с целью приобретения ею квартиры, а не в качестве подарка, подтверждены в судебном заседании.

Так, представитель истца Нестеренко Н. С. пояснила, что она длительное время проживает с истцом, собственного жилья они не имели, арендовали жилье. В 4-х комнатной квартире в доме ЖСК по ул. Весенняя, 13-19, приобретенной истцом в период брака с Малявко М.С., жил его сын Максим, его мать жила с сожителем по другому адресу, истец предложил бывшей жене выкупить его долю, но та отказалась, сказав, что у неё нет денег. Тогда истец предложил бывшей супруге 800 000 рублей, чтобы она купила себе квартиру, куда переедет вместе с сыном, а ему оставила квартиру по ул. Весенняя, 13-19, на что та согласилась. Истцу нужна была большая квартира, так как они живут вместе с её матерью-инвалидом и сыном, которому нужна отдельная комната, этот вариант всех устроил. Истец взял кредит в 1500000 рублей, из них 800000 рублей он передал бывшей жене на покупку квартиры, а остальные деньги потратил на ремонт своей квартиры. Она была недовольна тем, что истец передал сыну деньги в сумме 800000 рублей, а расписку не взял, она не знала о передаче денег, истец ей пояснил, что ему позвонила бывшая жена, сказала, что срочно нужны деньги, т. к. она оформляет договор, он отлучился с работы, снял деньги, торопился, ей ничего не сообщил из-за этого. Но за деньгами приехал сын, которому он и отдал деньги, предназначенные его матери. Дарить такую сумму денег сыну истец не имел возможности, он сам не имел жилья, деньги были взяты в кредит в банке под проценты. Ответчик является обеспеченным человек, истец устроил его к себе на работу, тот бы сам мог взять ссуду на приобретение жилья, а он обманул отца, да еще и получил налоговый вычет.

Свидетель М. суду пояснила, что истец приходится ей бывшим супругом, а ответчик - сыном. В 1996 году они с истцом Малявко С.Н. развелись, он ушел из квартиры по ул. Весенняя, 13-19, в которой осталась проживать она с дочерью и сыном. Квартиру они с бывшим мужем приобретали в совместную собственность. Когда истец уходил, то сказал, что все оставляет детям, но выписываться не будет. Она стала сожительствовать с другим мужчиной, жила то у сожителя, то в квартире по ул. Весенняя. В 2008 году бывший супруг предложил, чтобы она выплатила ему за его долю 400000 рублей, но у нее не было денег. Затем истец сказал сыну, чтобы он купил квартиру и чтобы освободили ему квартиру по ул. Весенняя. То, что бывший супруг дал деньги сыну, ее удивило, поскольку он ему никогда никаких подарков не делал, это был первый подарок за все 15 лет. Сын приобрел 3-х комнатную квартиру по ул. Утренняя. О   передаче денег сыну ей не было известно. Считает, что сын купил квартиру по инициативе отца, она думает, что это подарок для сына. Она присутствовала при оформлении сделки у нотариуса, приобретаемую квартиру решили оформить на ответчика, получение налогового вычета при этом не было причиной такого решения. Ранее у нее с детьми был разговор о том, что бывший супруг предлагал им выплатить ему 400000 рублей, но они не согласились, поскольку таких денег у них не было. 

Свидетель В. пояснила, что была знакома с истцом Малявко С.Н. и его бывшей супругой М. В 2008 году она продавала свою квартиру, зашла в магазин, где работает М. и  та сообщила ей, что они с мужем не живут вместе, и что он дает ей 800000 рублей в счет ее доли в квартире на приобретение другой квартиры и спросила у нее, не продает ли кто-нибудь квартиру, на что она ей ответила, что продает свою квартиру по ул. Утренняя, 3-45. Чуть позже М. ей перезвонила и попросила продать квартиру за 800000 рублей, на что она согласилась, М. с сыном квартиру осмотрели, их все устроило. Договор купли-продажи квартиры был оформлен у нотариуса на имя Малявко М. с целью получения им налогового вычета.  

Свидетель Г.. пояснила, что она работала в «Альфа-банке», куда Малявко С. обратился с просьбой о выделении ему кредита на приобретение жилья. Ответчик искал квартиру, она подрабатывала в агентстве недвижимости, подыскала для него несколько вариантов, а потом бывшая супруга истца предложила ему выкупить ее долю из принадлежащей им квартиры, истец предложил бывшей супруге 800000 рублей, все документы они оформляли сами.

Свидетель Д. подтвердила в суде пояснения истца и его представителя Нестеренко Н.С. о том, что спорная денежная сумма была вручена ответчику для передачи матери с целью приобретения ею квартиры, дарить деньги сыну у истца не было намерения.

Свидетель И.. суду пояснил, что ответчик - его друг, по его просьбе на своем автомобиле он отвез ответчика в центр города, сказал, что отец должен передать ему деньги в размере 800000 рублей на приобретение квартиры. Он отвез истца в район центра города, где между стадионом и конторой нотариуса Сотниковой состоялась передача денег. Отец М. также приехал на машине, М. сел в машину отца, где тот передал ему деньги. О том, кто назначал встречу, и на каких условиях состоялась передача денег ответчику, пояснить не может, их разговор не слышал. Когда ответчик вернулся в его машину, то сообщил ему, что отец дал денег на квартиру, он понял, что это была доля М. в счет квартиры по ул. Весенняя.  

 Доводы истца также нашли свое подтверждение данными сберегательной книжки на имя Малявко С.Н., согласно которым истец 17.06.2008 г. снял со своего счета 800000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры по ул. Утренняя, 3-45 г. Киселевск следует, что ответчик Малявко М.С. приобрел указанную квартиру в собственность 23.06.2008 г. за 800000 рублей, таким образом, цена договора соответствует денежной сумме, снятой истцом с банковского счета, и по дате операция снятия денежных средств со счета в банке предшествует дате совершения сделки купли-продажи квартиры по ул. Утренняя, что в совокупности с пояснениями истца, ответчика и свидетелей подтверждает доводы истца.

Также нашли свое подтверждение доводы истца относительно источника переданных ответчику денежных средств, так, уведомлением от 09.04.2008 г. ОАО «Альфа-Банк» уведомляет Малявко С.Н. о предоставлении персонального кредита на сумму 1590000 рублей.

  Ссылку ответчика и его представителя на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ следует признать несостоятельной, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил. Между тем, указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малявко С.Н. являются законными и обоснованными, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих законные или договорные основания получения ответчиком спорной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного получения ответчиком переданных ему истцом денежных сумм, исковые требования Малявко М.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 г. № 2287-у с 15.09.2009 г., т.е. на день обращения истца в суд с иском, размер ставки рефинансирования составил 10,5%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 г. по 17.06.2008 г. (463 дня) из расчета:

 800000 руб. (сумма неосновательного обогащения) / 360 дней * 10,5 % * 463 дня = 108033 руб. 33 коп.    

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину. Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 8640 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 р е ш и л :

          Исковые требования Малявко С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Малявко М.С. в пользу Малявко С.Н. сумму неосновательного обогащения 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108033 руб. 33 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 8640 руб., всего 916673 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Дадонова