Дело № 2-1410/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи - Никулиной И.А., при секретаре - Кривощековой А.С., с участием: истца - Новикова А.А., представителя истца - Темниковой Л.Г., представителя ответчика - Сутормина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «17» августа 2010 года гражданское дело по иску Новикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Новиков А.А. обратился с иском к ООО «Шахта «Киселёвская» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 00.00.0000г. года он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве (акт о несчастном случае № ... от 00.00.0000г. г). Получил термический ожог пламенем 2,3 A S= 8% лица, головы, шеи, ожоговый шок. Травма по степени тяжести относится к тяжелой. 00.00.0000г.г. комиссией МСЭ ему установлено впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности. Считает, что в связи с полученной травмой на производстве, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании...» от 24 июля 1998г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что в связи с произошедшим трудовым увечьем он испытывает физические боли и нравственные страдания из-за ощущения собственной неполноценности. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 00.00.0000г. руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 00.00.0000г. руб. В судебном заседании Новиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. Представитель истца – Темникова Л.Г. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Сутормин М.В., действующий на основании доверенности № 59 от 11.01.2010 г., не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, соответствующие требования Новикова А.А. не признал и пояснил, что в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением предприятие не имеет возможности компенсировать понесенный истцом моральный вред. Также при вынесении решения просил учесть степень вины истца в несчастном случае - 15 %. В судебное заседание не явился, прокурор города Киселевска, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, занят в другом процессе, возражений по поводу удовлетворения иска Новикова А.А. не представил. Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Новикова А.А. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности, справедливости, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень причинения вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период работы в ООО «Шахта Киселевская» повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт № ... от 00.00.0000г. г., согласно которому комиссия по расследования усмотрела вину Лубенец Е.Н. в произошедшем несчастном случае в размере 15 %, характер полученных повреждений относится к категории тяжелой л.д.5-8). Согласно справке МСЭ-2009 № ... Новикову А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 00.00.0000г. г. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, которые он испытывает в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим утрату трудоспособности и инвалидность. В связи с полученной травмой он был уволен с предприятия ответчика по состоянию здоровья. Ответчик не предоставил ему другую работу, которую бы он мог выполнять в соответствии с рекомендациями врачей. В соответствии с программой реабилитации инвалида - карта № ..., от 00.00.0000г.г., ему рекомендован труд со снижением нагрузки на 1/3. В результате несчастного случая на производстве, у него сохранились на теле и кистях рук гипертрофические рубцы. Разгибательная рубцовая послеожоговая котрактура дистальных фаланг пальцев обей кистей рук. В результате он не могу работать как прежде по прежней профессии, лишился прежнего заработка по вине ответчика, поэтому материальное положение моей семьи значительно ухудшилось. Большая часть бюджета семьи уходит на лекарства для поддержания моего организма. Он постоянно испытывает физический дискомфорт: утрачена чувствительность обеих кистей рук из-за келоидных послеожоговых рубцов, у него развилась стенокардия сердца, изменения трахеобронхиального дерева, снижение слуха на левое ухо. как следствие перенесенной травмы. Ему рекомендована операция по пересадке кожи правой и левой кистей рук, так как сохраняется сендактемия межфаланговых промежутков (несгибаемость пальцев рук из-за стянутости кожи и сухожилий в результате ожога). Он испытываю постоянные ноюще - колющие боли кистей рук, затруднение дыхания из-за послеожогового изменения трахеобронхиального дерева. Как следствие травмы - развился синдром сухих глаз, который сопровождается неприятными ощущениями и болями в глазах. Из-за травмы он не может выполнять элементарную работу по дому, так как пальцы рук не сгибаются, любая физическая нагрузка доставляет ему боли в области ожога, отсутствует возможность выполнять активные движения. Он вынужден 2 раза в год проходить обязательное лечение и обследование. В связи с тем, что он остался инвалидом в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика (вина предприятия- 85%, его вина-15%), ответчик лишил его работы по состоянию здоровья, он потерял прежний заработок, не в состоянии обеспечить семью как прежде, чувствует себя неполноценным и ущербным человеком. Данные доводы истца объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами – медицинской картой амбулаторного больного, медицинскими заключениями, справками, из которых следует, что после несчастного случая на производстве истец регулярно обращается за врачебной помощью и проходит лечение в ожоговом отделении Прокопьевской областной клинической ортопедо-хирургической больницы. По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истец, бесспорно, имеет право на компенсацию морального вреда. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, степень вины ответчика и его финансовое положение, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 00.00.0000г. рублей. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). С учётом сложности дела, объёма и характера выполненной представителем работы, а именно составление представителем истца искового заявления, участие в ходе досудебной подготовке, судебном заседании, указанные расходы подлежат возмещению частично, в сумме 00.00.0000г. руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 00.00.0000г. руб. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» в пользу Новикова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 00.00.0000г. 00.00.0000г. рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» в пользу Новикова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 00.00.0000г. рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 00.00.0000г.) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья - И.А.Никулина