Дело № 2 – 931/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Алексеевой Т.Ю. с участием истца Полицкового В.И., представителя истца Темниковой Л.Г., действующей на основании договора от 00.00.0000г.г., представителя ответчика Сутормина М.В., действующего на основании доверенности № ... от 00.00.0000г.г., при секретаре Кулебакиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 28 июня 2010 года гражданское дело по иску Полицкового В.И. к ООО «Шахта «Киселёвская» о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности, У С Т А Н О В И Л : Истец – Полицковой В.И., обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Шахта «Киселёвская» единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, мотивируя тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного в период работы на предприятии ответчика. Вследствие данного профессионального заболевания, согласно выписке из акта освидетельствования в бюро МСЭ № ... от 14 сентября 2009 года – 02 ноября 2009 года к справке серии № ... № ... ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14 сентября 2009 года до 01 октября 2010 года. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22 июля 2009 года причиной повреждения здоровья истца явилось длительное и многократное воздействие вредных производственных факторов в период работы подземным горным мастером. Всего по этой профессии истец отработал 07 лет (2555 дней), в том числе: в ООО «Шахта «Киселёвская» (с 11 сентября 2007 года по 14 сентября 2009 года) 02 года 03 дня (733 дня), что составляет 28,69% из общего стажа, исходя из расчёта: (2555 х Х) : 100 х 733, где: Х – стаж, отработанный на ООО «Шахта «Киселёвская» (в %). Считает, что в соответствии с ОТС, Коллективным договором и ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан компенсировать вред, причинённый его здоровью, соразмерно степени своей вины, что составит ... Истец и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и доводы искового заявления. Представитель ответчика ООО «Шахта «Киселёвская» - Сутормин М.В., иск Полицкового В.И. не признал, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и отсутствие денежных средств на предприятии. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009гг. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре. Пунктом 8.5. Коллективного договора ООО «Шахта «Киселёвская» установлено, что в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания впервые установленного заключением медико – социальной экспертизы, в период действия договора, ему выплачивается единовременное пособие из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ). Согласно положению части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Полицковой В.И. с 11 сентября 2007 года по 13 сентября 2009 года (02 года 03 дня, то есть 733 дня – 28,69%) работал в ООО «Шахта «Киселёвская», что подтверждается копией трудовой книжки истца. Как следует из акта № ... о несчастном случае на производстве л.д. 6-8) от 22 июля 2009 года, Полицковому В.И. установлен заключительный диагноз: хроническая пояснично – крестцовая радикулопатия корешков L1 S1 справа 1 (первой) ст. с ортопедическими нарушениями 2 (второй) ст. Профессиональное заболевание возникло и развилось вследствие длительного воздействия физических перегрузок, вынужденной рабочей позы, охлаждающего микроклимата. С 14 сентября 2009 года по 01 октября 2010 года Полицковому В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой бюро МСЭ л.д. 9). Актом № ... установлена и вина ответчика в повреждении здоровья истца. Представленный истцом расчёт средней заработной платы Полицковского В.И. и единовременного пособия не оспаривается ответчиком. Согласно справке и расчёту истца средний заработок Полицковского В.И. составляет ... л.д. 4-5, 16). Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тяжёлым материальным положением предприятия суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Таким образом, ООО «Шахта «Киселёвская», учитывая стаж работы истца на данном предприятии и степень вины ответчика, должна выплатить истцу единовременное пособие, предусмотренное п. 5.4. ФОС из расчёта: (48584,78*20%*30 – 25116)* 28,69% = ... Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы складываются из расходов за участие представителя в судебном заседании, а также иных, относящихся к оказанию представителем юридической помощи стороне, а именно: составлении искового заявления и консультации, и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03 мая 2010 года и распиской. Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселёвская» в пользу Полицкового В.И. единовременное пособие в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего – ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселёвская» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 июня 2010 года. Председательствующий: Т.Ю.Алексеева