Дело № 2 - 1243/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой Т.Ю.

при участии истцов Косаревой Р.А., Устюжаниной И.М., Грездовой И.П.,

их представителя Шефер А.Ю.,

представителя ответчика Дубровиной Д.Г., действующей на основании доверенности б/н от 00.00.0000г..,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

09 августа 2010 года

гражданское дело по иску Косаревой Р.А., Устюжаниной И.М., Грездовой И.П. к Муниципальному предприятию города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» об оспаривании отказа в приёме на работу,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Косарева Р.А., Устюжанина И.М. и Грездова И.П. обратились в суд с иском к МП г. Киселёвска «ГК и ТС» об оспаривании отказа в приёме на работу, мотивируя тем, что 01 июня 2009 года им было необоснованно отказано в приёме на работу во вновь созданное предприятие МП «ГК и ТС». С 1996 года неоднократно распоряжениями администрации г. Киселёвска УКК и ТС № 2 п/о «Киселёвскуголь» переименовывалось, реорганизовывалось и переводилось, создавалось новое предприятие. С          01 августа 2008 года имущество КУМИ было передано на основании договора аренды, как единый производственный комплекс ООО «КТП» до 31 мая 2009 года. После окончания договора аренды 31 мая 2009 года имущественный комплекс был передан вновь созданному предприятию МП «ГК и ТС». За всё время существования производственного комплекса, коллектив данных предприятий в полном составе переводился с одного предприятия на другое, вновь создаваемое предприятие.

01 июня 2009 года истцы обратились к директору МП «ГК и ТС» Фефелову А.В. с заявлением о приёме на работу, в чём им было отказано со ссылкой на то, что зам. главы города по жилищно – коммунальному хозяйству г. Киселёвска Колесников С.Г. дал устное распоряжение не принимать их на работу, однако, при обращении к нему, Колесников С.Г. сказал, что у него претензий к ним нет.

При повторном приёме у Фефелова А.В. они получили письменный отказ в приёме на работу с указанием, что причин для отказа у директора нет.

Истицы полагают, что своими действиями работодатель причинил им нравственные страдания.

Косарева Р.А. имеет 40-летний стаж работы, из них 14 лет работы в сфере УЖКХ, имеет квалификацию профессионального бухгалтера, с 1975 года работала в должности главного бухгалтера.

Устюжанина И.М. имеет 29-летний стаж работы в системе ЖКХ, 15 лет проработала в должности начальника отдела кадров.

Грездова И.П. имеет 22-летний стаж работы в системе ЖКХ, весь период профессиональной деятельности связан с руководящими должностями, последние 7 лет работала начальником транспортного цеха.

Истцы считают, что их деловые качества соответствуют их должностям. Отказ в приёме на работу руководителем МП «ГК и ТС» Фефеловым А.В. считают незаконным и необоснованным, дискриминацией в отношении них, поскольку отбора и подбора специалистов не проводилось.

Просят обязать ответчика заключить с ними трудовые договоры и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждой.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просят также признать незаконным отказ директора МП «ГК и ТС» в приёме на работу, обязать ответчика заключить с ними трудовые договоры с 01 июня 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждой из них, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2009 года по 12 апреля 2010 года Косаревой Р.А. – 229643 рубля 65 коп.; Устюжаниной И.М. – 135701 рубль 55 коп.; Грездовой И.П. – 172681 рубль 55 коп. Также просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждой из истиц.

В судебном заседании истцы доводы искового заявления и дополнения к нему, а также заявленные исковые требования полностью поддержали, дополнив следующее.

Косарева Р.А. в судебном заседании пояснила, что с 03 мая 1995 года работала заместителем главного бухгалтера в УКК и ТС, 04 мая 1995 года была переведена главным бухгалтером УКК и ТС. В ноябре 1996 года был создан КУМИ, всё имущество было передано в муниципальную собственность и образована «Служба заказчика», она так и продолжала работать главным бухгалтером. В 2002 году УКК и ТС было реорганизовано и в 2004 году было создано МУП «ТЭСКО», она была принята переводом на должность главного бухгалтера, предприятие было новое, а комплекс имущества так и остался прежним. Потом данное предприятие обанкротилось, и 01 августа 2008 года было создано предприятие частного вида ООО «КТП», которому имущество было передано в аренду по договору. 31 мая 2009 года срок действия договора аренды истекал.

29 мая 2009 года в послеобеденное время в актовом зале ООО «КТП» зам. главы города по ЖКХ и начальник УЖКХ провели собрание и объявили, что создаётся новое предприятие МП «ГК и ТС» и, что весь коллектив ООО «КТП» будет работать на новом предприятии, а также представили директора нового предприятия Фефелова А.В.

В понедельник 01 июня 2009 года она, придя на работу, направилась к директору, встретила Устюжанину И.М., которая сказала, что была у Фефелова А.В., он пояснил, что её, Косареву Р.А., Грездову И.П. он принимать на работу не будет, за разъяснениями адресовал их к зам. главы города по ЖКХ Колесникову С.Г. Они в 10 часов 40 минут того же дня сходили к Колесникову С.Г. в администрацию, который пояснил, что в приёме на работу он им не отказывал, что на работу в МП «ГК и ТС» принимает не он, а директор предприятия Фефелов А.В.

Около 14 часов 00 минут 01 июня 2009 года они написали заявление о приёме на работу в МП «ГК и ТС».

В её заявлении о приёме на работу директор написал «вакансий нет». На её место была принята Кузнецова Г.М., которая с 27 мая 2009 года находилась в отпуске и не могла быть принята на работу с 01 июня 2009 года. Потом она, Косарева Р.А., узнала, что 01 июня 2009 года после 10 часов утра по вызову директора Кузнецова Г.М. приехала на работу и вышла работать вместо неё.

Заявление о приёме на работу в первые дни июня никто не писал, Кузнецова Г.М. также не писала заявление, её вызвали на работу по телефону.

Первоначально Фефелов А.В. не брал на работу также и                 Шамко В.Е. – начальника отдела снабжения. Но затем, на этой же неделе, Шамко В.Е. позвонил директор, пригласил её на работу и принял на ту же должность.

Косарева Р.А. полагает, что её незаконно не взяли на работу, так как у неё большой стаж работы. У Кузнецовой Г.М. образование средне – техническое, она работала с 2002 года зам. главного бухгалтера, у неё опыта меньше. Косарева Р.А. полагает, что ей отказали в приёме на работу в связи с личной к ней неприязнью зам. главы города Колесникова С.Г. В 2006 году в их предприятие хотели «войти» лица армянской национальности. Приезжал зам. главы города Колесников С.Г., было собрание, где она, Косарева Р.А., выступала, говорила, что не нужно им отдавать предприятие, они писали письма Тулееву А.Г., главе города Лаврентьеву С.С., в прокуратуру, в профсоюз. В связи с этим Колесников С.Г. был недоволен. Она связывает отказ в приёме на работу только с этим.

Устюжанина И.М. суду пояснила, что с 01 февраля 1994 года работала в УКК и ТС, работала на одном и том же месте начальником отдела кадров, далее происходили реорганизации предприятия, как поясняла Косарева Р.А., но трудовой коллектив полным составом переходил из одного предприятия на другое.

01 августа 2008 года образовалось ООО «КТП» после МУП «ТЭСКО», директор сказал ей, чтобы все работники написали заявления на увольнение из МУП «ТЭСКО» и о принятии на работу в ООО «КТП». Был заключен договор аренды имущества, который действовал до 31 мая 2009 года. За два месяца они оповестили всех работников, что по окончании договора аренды они будут уволены по собственному желанию. Был издан приказ, в котором говорилось, что в связи с окончанием договора аренды предприятие заканчивает свою деятельность, и все работники будут уволены. С данным приказом ознакомили всех работников предприятия под роспись. 01 июня 2009 года было создано новое предприятие МП «ГК и ТС».

29 мая 2009 года прошло собрание, на котором зам. главы по ЖКХ Колесников С.Г. сообщил, что с 01 июня 2009 года образовывается новое предприятие МП «ГК и ТС», представил нового директора и пояснил, что все работники ООО «КТП» будут работать на новом предприятии. Колесников С.Г. сказал, что необходимо всех работников уволить по собственному желанию на ООО «КТП» и принять на новое предприятие МП «ГК и ТС».

07 мая 2009 года она была незаконно уволена за прогулы, 23 июня 2009 года суд восстановил её на работе. После незаконного увольнения, она постоянно ходила на работу, так как у её заместителя Чумашевой Е.А. был небольшой опыт работы, и ей требовалась помощь.

29 мая 2009 года к ней пришла Чумашева Е.А. и пояснила, что генеральный директор ООО «КТП» Новиков Р.С. сказал ей написать заявление о переводе на должность начальника отдела кадров ООО «КТП» и, чтобы ей в помощники дали одного человека. Чумашева Е.А. написала заявление, чтобы её перевели и.о. начальника отдела кадров, так как она, Устюжанина И.М., на тот момент была уволена.

Устюжанина И.М. в событиях 01 июня 2009 года дала пояснения аналогичные пояснениям Косаревой Р.А. Она также связывает неприязненное отношение к ней руководителя МП «ГК и ТС» с участием в 2006 году в протестах по поводу захвата предприятия лицами армянской национальности. После того, как её решением суда восстановили на работе в ООО «КТП», 06 июля 2009 года её уволили по сокращению штата.

Устюжанина И.М. полагает, что профессиональная квалификация у неё выше, чем у Чумашевой Е.А., у неё высшее образование, работу свою она знает хорошо, никогда взысканий и замечаний в её адрес не было.

Грездова И.П. в судебном заседании пояснила, что с 1985 года работала начальником ЖЭКа, в 2002 году в МУП «ТЭСКО» зам. директора, с 2003 года работала начальником транспортного цеха. С этого времени на предприятии происходили изменения в названии, люди переводились на новые предприятия. Работали на одном и том же месте, только менялись записи в трудовой книжке.

01 июня 2009 года в кабинет к Фефелову А.В. она не заходила, ей в коридоре Устюжанина И.М. сказала, что их: Грездову И.П., Устюжанину И.М., Косареву Р.А. и Шамко В.Е., не берут на работу в МП «ГК и ТС».

Сейчас её обязанности на новом предприятии выполняет Широков С.А. Деловые качества у неё выше, чем у Широкова С.А., образование у неё средне – техническое, претензий и взысканий у неё никогда не было, по деловым качествам она больше подходит на эту должность. Широков С.А. работает с 2008 года, не дисциплинированный, бывали случаи нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ в приёме на работу Грездова И.П. также связывает с неприязненным отношением к ней зам. главы города по ЖКХ Колесникова С.Г. в связи с тем, что в 2006 году, когда произошёл инцидент с лицами армянской национальности, она участвовала в написании писем против их «вхождения» в предприятие.

Представитель ответчика Дубровина Д.Г. в судебном заседании исковые требования Косаревой Р.А., Устюжаниной И.М. и Грездовой И.П. не признала, ссылаясь на то, что заявления о приёме на работу Кузнецовой Г.М., Чумашевой Е.А. и Широковым С.А. на те должности в МП «ГК и ТС», на которые претендуют истцы, были поданы 29 мая 2009 года, то есть ранее, чем с аналогичными заявлениями к работодателю обратились Косарева Р.А., Устюжанина И.М. и Грездова И.П. Кроме того, факт дискриминации истицами не доказан. В приёме на работу истцам было отказано не из-за дискриминации, а по причине отсутствия вакансий, поскольку на тот момент уже имелись заявления Кузнецовой Г.М., Чумашевой Е.А. и Широкова С.А. Считает, что в данном случае обстоятельств, при наличии которых работодатель не вправе отказать в приёме на работу, установленных законодательством, не было. В связи с этим считает необоснованными требования истцов в полном объёме.

Фефелов А.В., допрошенный ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика, иск не признал и показал, что истцам в приёме на работу было оказано в связи с отсутствием вакансий, так как должности, на которые они претендовали, были уже заняты, поскольку заявления от Кузнецовой Г.М., Чумашевой Е.А. и Широкова С.А. поступили ещё 29 мая 2009 года. Кроме того, на собрании 29 мая 2009 года говорилось о переводе на новое предприятие лишь рабочих, гарантий полного перевода для состава ИТР не было. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Косаревой Р.А., Устюжаниной И.М. и Грездовой И.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 Трудового кодекса РФ предусматривает гарантии при заключении трудового договора и запрещает какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, положениями приведённой нормы права предусмотрено обжалование в суд отказа в заключении трудового договора.

Только лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы работали в ООО «Киселёвское тепловое предприятие»: Косарева Р.А. с 01 августа 2008 года – главным бухгалтером л.д. 15 т. 1), Устюжанина И.М. с 01 июля 2008 года – начальником отдела кадров л.д. 43 т. 1), Грездова И.П. с 01 августа 2008 года – начальником транспортного цеха л.д. 42 т. 1).

30 апреля 2009 года в ООО «КТП» был издан приказ № 283 об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с экономическим положением предприятия и предстоящим 31 мая 2009 года прекращением договора аренды муниципального имущества № 20 от 01 января 2009 года л.д. 47 т. 1).

Распоряжением администрации города Киселёвска № 456-р от 25 мая 2009 года было создано новое юридическое лицо – Муниципальное предприятие города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» л.д. 54 т. 1).

Запись о регистрации МП «ГК и ТС» в ЕГРЮЛ внесена 01 июня 2009 года за № 500, а 09 июня 2009 года за № 285 была сформирована новая запись в связи со сменой руководителя предприятия.

Договором от 01 июня 2009 года КУМИ г. Киселёвска МП г. Киселёвска «ГК и ТС» передано имущество на праве хозяйственного ведения л.д. 199 т. 1). Ранее данное имущество на основании договора № 20 от 01 января 2009 года находилось в хозяйственном ведении ООО «КТП».

Стороны, а также опрошенные по делу свидетели подтвердили, что 29 мая 2009 года в ООО КТП» состоялось собрание, на котором выступил зам. главы города по ЖКХ Колесников С.Г. и заявил о том, что весь трудовой коллектив будет уволен из ООО «КТП» и трудоустроен в МП «ГК и ТС», а также представил коллективу директора нового предприятия Фефелова А.В. Однако, суд считает, что данное сообщение зам. главы города по ЖКХ Колесникова С.Г., который не является работодателем, о том, что все работники ООО «КТП» будут работать на новом предприятии, не может расцениваться как гарантии на заключение трудового договора во вновь созданном предприятии. Кроме того, Фефелов А.В. в судебном заседании пояснил, что в данном случае речь шла о рабочих ООО «КТП» и данное высказывание не имело отношения к составу ИТР. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении работникам гарантии, что все они будут трудоустроены в новом предприятии, ни со стороны ООО «КТП», ни со стороны МП «ГК и ТС», судом не установлено. 

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются на наличие в отношении них дискриминации при решении вопроса о приёме их на работу в МП «ГК и ТС». При этом истицы ссылаются на то, что отказ в приёме на работу вытекает из давнишнего конфликта между ними и администрацией города, собственником имущественного комплекса МП «ГК и ТС», когда истцы проявили активность и настойчивость, помешав передаче указанного имущества в аренду предприятию, принадлежащему гражданам армянской национальности. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку конфликт, на который указывают истцы, имел место в 2006 году. Тем не менее, после этого при очередной реорганизации предприятия в 2008 году истцы были переведены на прежние должности в новое предприятие ООО «КТП», собственником имущества которого также являлся КУМИ г. Киселёвска. На данном предприятии истцы работали до увольнения в связи с сокращением численности, штата работников: Косарева Р.А. была уволена 09 июля 2009 года, Устюжанина И.М. уволена 06 июля 2009 года, Грездова И.П. уволена 08 июля 2009 года, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работниками л.д. 44, 45, 46 т. 1) и записями в трудовых книжках истцов л.д. 9-14, 19-27, 30-39 т. 1). Кроме того, как уже было указано судом выше, администрация города Киселёвска, и в частности Колесников С.Г., не являются работодателями истцов. Допрошенная в судебном заседании свидетель Соловей Р.К., присутствовавшая на приёме истцов у Колесникова С.Г. по поводу отказа в их трудоустройстве в МП «ГК и ТС», не подтвердила какой-либо причастности Колесникова С.Г. к принятию решения об отказе истцам в трудоустройстве и наличие у него неприязни к истцам. Также в судебном заседании Фефелов А.В. пояснил, что, как директор предприятия, подбором кадров занимался самостоятельно, никаких рекомендаций со стороны администрации города либо других лиц по поводу приёма на работу истцов он не получал.

Кроме истцов, первоначально в приёме на работу в МП «ГК и ТС» было также отказано Шамко В.Е., которая в суде пояснила, что вместе с истцами обращалась к Фефелову А.В. по поводу приёма на работу, но ей в этом было отказано. Спустя несколько дней ей позвонил Фефелов А.В. и предложил написать заявление о приёме на работу в МП «ГК и ТС» на должность начальника отдела снабжения. О наличии в отношении неё дискриминации при отказе в приёме на работу, Шамко В.Е. не заявляла. Как пояснил суду Фефелов А.В., отказ Шамко В.Е. в приёме на работу был связан с тем, что он хотел принять на эту должность другое лицо, но после того, как тот человек не пришёл в назначенное время, он решил снова взять на должность начальника отдела снабжения Шамко В.Е.  

Таким образом, данных о том, какие конкретно действия ответчика – работодателя, повлекли их дискриминацию, истцами не представлено, учитывая также, что руководитель вновь созданного предприятия Фефелов А.В. назначен руководителем впервые только 01 июня 2009 года, тогда же было утверждено штатное расписание, что усматривается из материалов дела л.д. 35 т. 2) и опровергает доводы истцов, что штатное расписание появилось позднее.

 Как следует из пояснений представителя ответчика, истцам было отказано в приёме на работу в связи с отсутствием вакансий, так как на должности, в которых в ООО «КТП» работали истцы, во вновь созданном предприятии были приняты Чумашева Е.А., Кузнецова Г.М. и Широков С.А. Из материалов дела также усматривается, что Чумашева Е.А., Кузнецова Г.М. и Широков С.А. обратились с заявлениями о трудоустройстве ранее, чем истцы, что подтверждается их заявлениями о приёме на работу л.д. 60-63 т. 1,л.д. 5 т. 1), а также показаниями данных свидетелей в судебном заседании. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ заключать с работниками трудовые договоры является правом работодателя, которым и воспользовался Фефелов А.В., заключив трудовые договоры с Чумашевой Е.А., Кузнецовой Г.М. и Широковым С.А. МП «ГК и ТС» является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником ООО «КТП» и у директора МП «ГК и ТС» отсутствовала обязанность заключить трудовые договоры со всеми работниками ООО «КТП».

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что со стороны работодателя в отношении истцов отсутствовала какая-либо дискриминация и работодатель, воспользовавшись своим правом, заключил трудовые договоры с иными лицами, а не с истцами, суд находит исковые требования Косаревой Р.А., Устюжаниной И.М. и Грездовой И.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, заявленное истцами требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не может быть удовлетворено судом в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Косаревой Р.А., Устюжаниной И.М., Грездовой И.П. о признании незаконным отказа директора МП г. Киселёвска «ГК и ТС» в приёме на работу, об обязании МП г. Киселёвска «ГК и ТС» заключить с            01 июня 2009 года с Косаревой Р.А., Устюжаниной И.М., Грездовой И.П. трудовые договоры на замещение должностей главного бухгалтера, начальника отдела кадров и начальника автотранспортного участка соответственно, а также о взыскании в их пользу оплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2010 года.

 Председательствующий:                                Т.Ю.Алексеева