Дело № 2-856/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А. при секретаре- Мироновой Т.Н., с участием представителя истца - Вовк М.Ю., представителя ответчика- Русалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 17 июня 2011 года дело по иску: Семенчук Л.Г. к Киселевскому Пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Семенчук Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что работает в Киселевском ГПАТП Кемеровской области кондуктором по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена работать на резервный автобус НефA3 №. В салоне автобуса было очень холодно, т.к. на улице был мороз - 30 градусов. После нескольких рейсов у неё замерзли ноги, плохо слушались руки. На холод в салоне автобуса обратила внимание и линейный диспетчер С.Н., По прибытии автобуса на остановку «Автовокзал» она сказала диспетчеру, что больше в таких условиях работать невозможно, после чего диспетчер направила её с автобусом в гараж, где она находилась до продолжения работы на другом автобусе. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об объявлении ей замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей, в приказе указано, что были потеряны рейсы по причине отказа кондуктора Семенчук Л.Г. от работы. Считает, что никаких таких действий к отказу от работы не предпринимала, по указанию диспетчера направилась в гараж, где вскоре выехала вновь на работу с другим автобусом. При проверке работы отопителя в автобусе, было установлено, что отопительная система исправна, о чем составлен акт, однако она при проверке не участвовала. Считает, что приказ издан без истребования у неё объяснений, а также не соблюден срок, предусмотренный для ознакомления с приказом о наказании. В связи с тем, что нарушены её трудовые права ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, указывая на то, что приказ законный и обоснованный. Суд, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч.3 ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Заключив трудовой договор с работодателем, работник в соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязан исполнять правила внутреннего трудового распорядка, если только их отдельные положения не содержат условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством (ч. 4 ст. 8 ТК РФ). В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В судебном заседании установлено следующее. Истица работает в Киселевском ГПАТП Кемеровской области кондуктором по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена работать на резервный автобус НефАЗ №. В салоне автобуса было очень холодно, т.к. на улице был мороз - 30 градусов. После нескольких рейсов у Семенчук Л.Г. замерзли ноги, плохо слушались руки. Температура воздуха в салоне была от 0 до + 5 градусов. По прибытии автобуса на остановку «Автовокзал» она отказалась работать в таких условиях, после чего диспетчер направила её с автобусом в гараж, где она находилась до продолжения работы на другом автобусе. После чего был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к Семенчук Л.Г. об объявлении замечания в связи с тем, что потеряны рейсы по причине отказа кондуктора Семенчук Л.Г. от работы. В судебном заседании указанные обстоятельства нашли подтверждение следующими доказательствами. Так, свидетель С.Н. пояснила в судебном заседании, что работает диспетчером в КГ ПАТП КО. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе НефАЗ № с кондуктором Семенчук Л.Г. В салоне было холодно, т.к. на улице был сильный мороз. Семенчук Л.Г. ей сказала, что еще один рейс проедет больше работать не будет. После этого в 10 часов 30 минут она зашла в диспетчерскую и сказала, что больше работать не будет. Она уговаривала её работать, говорила, что на другой автобус пересадить её не может, но Семенчук Л.Г. отказалась, принесла в диспетчерскую аншлаги. Один автобус без кондуктора послать на рейс она не имела права. Поэтому она сказала ей, чтобы ехала с автобусом в гараж. Она уехала в гараж, где проверили отопительную систему автобуса, которая оказалась исправной, и в 11 часов 11 минут Семенчук Л.Г. выехала на линию продолжать работать. Таким образом, было потеряно 2 рейса. Свидетель С.Д. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте № в автобусе НефАЗ № с кондуктором Семенчук Л.Г. на улице было очень холодно. К нему подходила кондуктор и спрашивала, почему так холодно. Он ответил, что отопители работают. Сделав 2 круга, на автовокзале кондуктор Семенчук Л.Г. подошла к диспетчеру и сказала, что из-за холода в салоне работать больше не будет. Его отправили в гараж, где составили акт о том, что отопители в рабочем состоянии, т.е. дул теплый воздух, но температуру в салоне никто не измерял. Из-за мороза, видимо, отопители не успевали обогревать салон, т.к. в тот день в салоне на полу лежа снег и не таял. Он считает, что в салоне было примерно от 0 градусов до 5 градусов тепла. Свидетель К.О. пояснила суду, что она единственный раз работала на автобусе НефАЗ № в зимнее время 2011 года с водителем С.Д.. Работала она в одной ветровке, не замерзла. Суд считает, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о законности изданного ими приказа о применении дисциплинарного взыскания к истице. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в соответствии с аттестацией рабочего места кондуктора в КГ ПАТП предельно допустимый уровень температуры воздуха на рабочем месте кондуктора составляет минимально 17 градусов тепла, что подтверждается картой аттестации (л.д. 42, 43), протоколом по измерениям фактического уровня показателей микроклимата (л.д.44-45), составленной специалистами испытательной лаборатории ООО Центр экспертизы условий труда «Эксперт». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что температура в салоне автобуса должна быть от 0 до 10 градусов тепла в соответствии с ГОСТ РФ Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности (л.д. 64), т.к. в таблице № 3 данного документа указана данная температура при температуре окружающей среды минус 40 и минус 50 градусов С (л.д.83). Тогда как установлено в судебном заседании, температура окружающей среды в тот день составляла минус 30 градусов. Кроме того, в ГОСТе указаны общие положения, а аттестация рабочего места кондуктора разработана конкретно для рабочего места - кондуктора конкретного предприятия - Киселевского государственного Пассажирского Автотранспортного Предприятия Кемеровской области, в конкретных климатических условиях и специалистами Центра экспертизы условий труда на основании Руководства Р 2.2.2006-05, ГОСТ 12.1.005-88, Сан ПиН 2.2.4.548-96, СП № 4616 -88, что не вызывает сомнений в объективности и обоснованности указанных ими сведений. Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной температуре воздуха в салоне автобуса ДД.ММ.ГГГГ. Представлен акт о проверке автобуса НефАЗ номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором указано, что отопители в автобусе работают нормально, но температура воздуха не измерена. На основании приведенных вышел доказательств следует, что температура в салоне автобуса была около 0 градусов, что не соответствует предельно допустимого уровня температуры при работе кондуктора автобуса. При этом суд не может принять во внимание показаний свидетеля К.О. о том, что ей не было холодно при работе на автобусе под управлением С.Д., т.к. она не могла пояснить, какого числа она работала на этом автобусе, в какое время, сколько маршрутов сделала на этом автобусе, что не может служить доказательством, подтверждающим, что именно она работала в тот конкретный день на автобусе. Доводы представителя истицы о том, что у неё не было истребовано объяснение по поводу нарушений, суд считает не обоснованны, т.к. в деле представлены уведомления, в которых администрация предприятия просит предоставить письменное объяснение по поводу не выполнения ею трудовых обязанностей (л.д.8). То, что они не конкретны, не может служить доказательством, что объяснения не истребованы. Не может принять во внимание суд доводы представителя истца о том, что приказ о наказании вручен истице с пропуском установленного срока, т.к. в соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии с графиком работы кондукторов на ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени у кондуктора Семенчук Л.Г.(л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ -рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ -выходные дни, all -го и 123-го рабочие дни. Ознакомлена она с приказом была ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), т.е. в срок три дня, не считая выходных дней. В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью... В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с разделом 1 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, работодатель обязуется предоставить работнику работу по специальности, обусловленной трудовым договором, обеспечить условия труда, предусмотренные Законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами... (л.д.18). Учитывая, что предельно допустимый уровень температуры на рабочем месте кондуктора установлен не менее 17 градусов тепла, работа в условиях от 0 до +5 градусов непосредственно угрожала здоровью истицы, поэтому она вправе была отказаться от продолжения работы в указанных условиях, защищая свои трудовые права. На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что суд признал незаконным приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, что после объявления приказа она переживала, что в глазах коллег была представлена обманщицей, учитывает суд также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает, что денежная компенсация в возмещении морального вреда должна быть взыскана в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец по трудовому спору был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приказ Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Семенчук Л.Г.. Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу Семенчук Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий Г.А. Отрубеникова