решение о возмещении ущерба

Дело №2-229/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 27 апреля 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием истцов – Швабауэр В.В., Швабауэр Т.Е.,

представителя истца Швабауэр В.В. – Морланг Д.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» - Шефер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабауэр В.В., Швабауэр Т.Е. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Швабауэр В.В., Швабауэр Т.Е. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут придя, домой Швабауэр В.В. обнаружил, что в его квартиру из квартиры №№, расположенной выше этажом, льется вода с потолка в спальню, ванную комнату, туалет, и два коридора. Швабауэр В.В. сразу позвонил в ООО «Управляющая жилищная компания» и поставил в известность диспетчера данной компании о том, что его топят соседи проживающие этажом выше. Диспетчер «Управляющей жилищной компании» пояснил ему, что в квартире № ведутся ремонтные работы слесарями АВР Астахов А.П. и Сафронов С.А.. Поднявшись в квартиру №, Швабауэр В.В. выяснил, что в данной квартире нет ни хозяев, ни слесарей, так как ему никто не открыл дверь. Спустившись к себе в квартиру Швабауэр В.В. начал принимать меры по сбору воды. В 12 час. 10 мин. Швабауэр В.В. услышал шумовые звуки, доносящиеся из квартиры №. Он вновь поднялся в эту квартиру, в которой уже присутствовали и хозяева и слесаря, на полу стояла вода глубиной более 5 см. На вопрос Швабауэр В.В., что произошло, ему сказали, что сняв коронки с вентилей, которые установлены на стояках с горячей и холодной водой слесари ООО «Управляющая жилищная компания» совместно с хозяевами данной квартиры пошли в магазин за покупкой новых коронок к вентилям, оставив данный ремонтный объект без контроля. В результате халатных действий слесарей ООО «Управляющая жилищная компания» квартира Швабауэр В.В. перед наступлением зимнего периода была затоплена, и им был причинен материальный и моральный ущерб. В этот же день Швабауэр В.В. вызвали мастера ООО «Управляющая жилищная компания» З.Р., которая составила первичный акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 14 дней с момента затопления их квартиры был составлен повторный акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Управляющая жилищная компания» З.Р. На основании данных актов, Швабауэр В.В. обратился к директору ООО «Управляющая жилищная компания» С.О. с целью разрешения сложившейся ситуации. Директор ООО «Управляющая жилищная компания» С.О. заверила их, что данная проблема разрешится мирным путем, так как вину своих рабочих - слесарей АВР Астахов А.П. и Сафронов С.А. она полностью признает. ДД.ММ.ГГГГ Швабауэр В.В. предоставили расчет директору ООО «Управляющая жилищная компания» С.О. по стоимости материалов, которые нужно купить и стоимости работ, которые необходимо выполнить. По истечении положенных 10 дней ответа Швабауэр В.В. не получили. На звонки Швабауэр В.В. директор ООО «Управляющая жилищная компания» С.О. не отвечала, на контакт с ними не шла. На основании этого они сделали вывод, что мирным путем их проблема решаться не будет. Швабауэр В.В. попросили диспетчера данной компании, поставить в известность своего директора, что будут вынуждены обратиться в суд для разрешения данной проблемы. После чего, только ДД.ММ.ГГГГ им выдали письменный ответ, в котором указано о несогласии с их расчетами. До настоящего времени своего расчета ООО «Управляющая жилищная компания» по стоимости работ и материалов не представила, и сложившаяся ситуация не разрешается. На основании изложенного просят взыскать с ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» сумму возмещения вреда от затопления - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истцы Швабауэр В.В. и Швабауэр Т.Е. неоднократно изменяли свои исковые требования в сторону их увеличения, согласно последнего увеличения исковых требований Швабауэр В.В. и Швабауэр Т.Е. просят взыскать с ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» в счет возмещения вреда от затопления квартиры <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире, <данные изъяты> руб. - чистка ковра с доставкой, <данные изъяты> руб. - сборка и разборка мебели, кроме того, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенные ими судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - вызов эксперта в суд, <данные изъяты> руб. - оплата такси для доставки эксперта в суд из <адрес>, <данные изъяты> руб. - расходы за проведение оценки причиненного вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей - проезд на судебные заседания, <данные изъяты> рублей – оформление и удостоверение доверенности на представительство в суде. ( л.д.168)

В судебном заседании истцы Швабауэр В.В. и Швабауэр Т.Е. полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца Швабауэр В.В. – Морланг Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования истцов с учетом их увеличения, представив суду правовое обоснование заявленных истцами исковых требований в котором указывает следующее: Истцы Швабауэр В.В., Швабауэр Т.Е. обратились с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного затоплением, в результате ненадлежащих действий работников ответчика ООО «Управляющая жилищная компания».

Размер причиненного материального вреда подтверждается произведенной по делу строительно –технической экспертизой.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В данном случае вред был причинен работниками ответчика, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, а именно пришли в квартиру № для исполнения заявки квартиросъемщика.

Законом установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Статья 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при использовании жилого помещения истцами доходы не извлекались, то возмещению подлежит реальный ущерб.

Так же, полагает, что взысканию подлежит и причиненный истцам, произошедшим затоплением моральный вред.

В соответствии с п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за №307 от 23 мая 2006 года, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Жилой дом находится в управлении ООО «УЖК» на основании решения общего собрания собственников жилья. Таким образом, собственники приняли решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в управление.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления и водоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вся система отопления и водоснабжения, в том числе отопительные приборы (радиаторы), находящаяся в жилом помещении передана в управление ООО «УЖК».

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №461 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилым и нежилым помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно требований ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда, при наличии его вины.

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, в судебном заседании исковые требования Швабауэр В.В. и Швабауэр Т.Е. о возмещении ущерба, признал частично, а именно в части взыскания расходов на ремонтно-восстановительные работы спальни в квартире истцов, а также в части судебных расходов, в остальной части заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что, хотя он и не оспаривает, что затопление квартиры истцов произошло по вине работников ООО «Управляющая жилищная компания», однако, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истцов пострадала только спальня, другим помещениям квартиры вред причинен не был, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ других помещений квартиры: зала, кухни, коридора, ванны, туалета не имеется. Поскольку истцами не представлено достоверных доказательств того, что была произведена чистка с доставкой именно того ковра, который пострадал в результате затопления, оснований для взыскания в пользу истцов <данные изъяты> рублей за чистку и доставку ковра не имеется. Истцами также не представлено доказательств подтверждающих необходимость сборки и разборки мебели, а тем более дважды, в результате чего отсутствуют и основания для взыскания в их пользу заявленной суммы предполагаемых расходов на сборку и разборку мебели в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда также не имеется, поскольку требование о компенсации морального вреда были заявлены истцами спустя почти год с момента затопления их квартиры, что свидетельствует о том, что в результате затопления их квартиры моральный вред им причинен не был. Требования истцов о взыскании судебных расходов признает частично, а именно не согласен с требованиями истцов о взыскании <данные изъяты> рублей на проезд в судебные заседания, поскольку указанные расходы истцами не подтверждены, т.к. представленные ими билеты не содержат даты, маршрута, а некоторые и суммы проезда, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Определением Киселевского городского суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Астахов А.П. и Сафронов С.А., которые будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доводов либо возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Сафронов С.А. сведений об уважительной причине неявки, либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо Астахов А.П. представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, из-за невозможности явки в суд.

Суд, выслушав истцов, представителя истца Швабауэр В.В. – Морланг Д.А., представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Швабауэр В.В. и Швабауэр Т.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по ул. <адрес> находится в совместной собственности истцов Швабауэр В.В. и Швабауэр Т.Е. ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ по замене кран-боксы, проводимых по заявке квартиросъемщика слесарями АВР ООО «Управляющая жилищная компания» Астахов А.П. и Сафронов С.А. в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истцов, по вине слесарей АВР ООО «Управляющая жилищная компания» Астахов А.П. и Сафронов С.А., произошло затопление квартиры истцов холодной водой, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается актами осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО «Управляющая жилищная компания», а также показаниями свидетелей Астахов А.П. и З.Р..

Так, свидетель Астахов А.П. пояснил суду, что работает слесарем АВР в ООО «Управляющая жилищная компания» директором которой, является С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра он вместе со своим напарником слесарем АВР ООО «Управляющая жилищная компания» Сафронов С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получили наряд от мастера на выполнение платной заявки квартиросъемщика из <адрес> о замене кран боксы. В ходе ремонтных работ по замене кран-боксы они с Сафронов С.А. в нарушение инструкции, сняв кран-боксу, не поставив заглушку и не перекрыв стояк с холодной водой, покинули ремонтируемый объект на период, пока хозяйка квартиры ходила в магазин за новой кран-боксой, а когда вернулись, то обнаружили, что в результате их действий туалет, где велись ремонтные работы, спальня и коридор квартиры № затоплены водой. Они сразу же перекрыли холодную воду и установили новую кран-боксу. После чего, вместе с Сафронов С.А. и мастером З.Р. спустились в квартиру №, расположенную под квартирой №, где проживают истцы, чтобы произвести осмотр их квартиры, которая, как пояснил истец, также пострадала в результате затопления квартиры №. В ходе осмотра квартиры № в спальне они увидели, что с потолка, а также с вмонтированных в потолок светильников капала вода, вода также бежала по обоям, дверной проем спальни был тоже мокрый, на полу лежал мокрый ковер. По результатам осмотра мастером участка З.Р. был составлен акт осмотра квартиры №.

Свидетель З.Р. суду пояснила, что работает мастером участка в ООО «Управляющая жилищная компания». ДД.ММ.ГГГГ она по сообщению диспетчера о затоплении <адрес>, вместе со слесарями АВР ООО «Управляющая жилищная компания» Астахов А.П. и Сафронов С.А. с целью установления причин и последствий затопления производила осмотр и составляла акт состояния квартиры № При выходе на место, было установлено, что причиной затопления квартиры истцов явились ремонтные работы по замене кран-боксы, которые производились работниками их предприятия – слесарями АВР Астаховым и Сафронов С.А. в квартире №. Осмотр квартиры № производился в присутствии хозяина квартиры, который сразу же провел их в спальню, где они увидели, что с потолка обшитого гипсокартоном и обклеенного обоями, а также с вмонтированных в потолок светильников капает вода, на потолке влажные следы, левая от входа стена, обклеенная обоями также была влажной, на полу лежал мокрый шерстяной ковер темно бордового цвета. Другие помещения квартиры они не осматривали, т.к. хозяин квартиры их больше никуда не приглашал и ничего им не показывал. Со слов хозяина квартиры в туалете им производился ремонт, из коридора следов затопления в туалете она не видела. При составлении акта она проходила в кухню, однако следов затопления там не заметила, т.к. специально не осматривала. Составленный ею акт Швабауэр В.В. подписал без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ она повторно производила осмотр и составляла соответствующий акт осмотра квартиры истцов, в котором отразила остаточные последствия затопления в спальне, а именно: на стене, прилегающей к ванной комнате остались желтые разводы, на потолке, где встроены лампочки от окна после затопления, остались желтые разводы примерно 20-25 см.. Другие помещения квартиры ею не осматривались. Составленный ею акт вновь был подписан Швабауэр В.В. без замечаний. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Управляющая жилищная компания» З.Р., в результате осмотра квартиры <адрес> было установлено, что перекрыв воду слесаря сняли коронки, пошли в магазин для приобретения аналогичных, а когда вернулись для установки коронок, обнаружили, что пол квартиры № затоплен водой примерно на 5 см в туалете и коридоре, в результате чего, произошло затопление квартиры №, где в спальной комнате потолок навесной из гипсокартона с встроенными светильниками, из отверстий светильников капала вода, на полу ковер шерстяной мокрый, на обоях возле окна и дверей видны следы потеков (на стенах). На потолке наклеены обои, на которых также видны следы потеков (л.д.9).

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Управляющая жилищная компания» З.Р., в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате остались на стене (прилегающей к ванной комнате) желтые разводы, на потолке, где встроенные эл. лампы (от окна) остались после затопления желтые разводы (примерно 20-25 см.) (л.д.10).

Из заявлений, приказов о приеме на работу в ООО «Управляющая жилищная компания» слесарями АВР 6 разряда Астахов А.П. и Сафронов С.А., а также трудовых договоров заключенных ООО «Управляющая жилищная компания» с работниками Астахов А.П. и Сафронов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, усматривается, что выполняя ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в квартире <адрес> слесаря АВР Астахов и Сафронов С.А. являлись работниками предприятия ответчика - ООО «Управляющая жилищная компания» и находились при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя свою деятельность на основании должностной инструкции ( л.д.187-196).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что вред имуществу истцов причинен действиями работников ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиком ( юридическим лицом) - ООО «Управляющая жилищная компания».

При определении размера подлежащего взысканию вреда причиненного имуществу истцов суд не может согласиться с доводами истцов о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ всех помещений ( спальни, зала, кухни, коридора, ванны, туалета) квартиры истцов в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов на сборку и разборку мебели в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, расположенной по <адрес>, согласно локальной смете, составленной для 4-ой строительной зоны <адрес>, согласно п.6.3.12 ТМУ – 2005 (9) с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы по <адрес> (ТЕР-2001 и ТЕРр-2001), составляет с учетом НДС, округленно <данные изъяты> рубля, без учета НДС – <данные изъяты> руб. Разводы на кухне в квартире, расположенной по <адрес> образовались от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-69).

По данным локальной сметы № на ремонтно-восстановительные работы по адресу: <адрес> следует, что стоимость общестроительных работ помещений квартиры составляет: кухня- <данные изъяты> руб.; туалет - <данные изъяты> руб. ; ванная комната – <данные изъяты> руб.; спальня(комната) - <данные изъяты> руб.; зал – <данные изъяты> руб. (л.д. 116-122).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Т. пояснила, что экспертами ООО «Э» на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с поставленными в нем вопросами была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений всех помещений квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, которая фактически составила – <данные изъяты> руб., в то время как указанная в заключении сумма - <данные изъяты> рубля, приведена учетом НДС( 18 %) округленно. Данная сумма НДС, как правило, при возмещении ущерба не взыскивается, однако ее определение является обязательным при расчете ремонтно-восстановительных работ, поэтому расчет указанной суммы был произведен и отражен в заключении экспертов. При осмотре ею квартиры истцов явные следы последствий затопления были обнаружены ею в спальне, кухне и коридоре квартиры. При этом, как отражено в заключении при ответе экспертов на вопрос № разводы на кухне в квартире, расположенной по <адрес> образовались от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В ванной комнате и туалете велись ремонтные работы, поэтому определить последствия затопления не представилось возможным. В зале квартиры следов протечек обнаружено не было. Определить причины образования имеющихся при входе в зал на обоях, на потолке и на стенах в углу темных пятен, с учетом проведения в данном помещении ремонтных работ по замене проводки не представляется возможным, также как и ответить на вопрос образовались ли указанные темные пятна от затопления квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С целью разъяснения указанной в заключении суммы ремонтно-восстановительных работ по квартире истцов, ею представлена локальная смета № ( локальный сметный расчет) произведенный по разделам с приведением стоимости общестроительных работ по каждому из помещений квартиры истцов.

Из представленной истцами консультационной справки о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию и на дату ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «А» <адрес> также усматривается, что на момент осмотра квартиры истцов следы последствий затопления, то есть характерные следы протечек были обнаружены в прихожей (коридоре), кухне и жилой комнате (спальне) квартиры истцов. Кроме того, в данной справке при характеристике причиненного ущерба отражено наличие в жилой комнате на полу ковра размером 3х4, который в связи с намоканием, на момент осмотра прошел чистку и сушку, а также наличие двух 3-х секционных плательных шкафов, которые для замены обоев желательно разобрать и собрать.( л.д.22-26).

Таким образом, с учетом изложенного, а также ранее приведенных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ спальни квартиры истцов, суд считает установленным и доказанным размер причиненного истцам материального вреда в результате затопления их квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, которая складывается из следующего: <данные изъяты> рублей – чистка ковра с доставкой( сумма расходов подтверждена справкой на л.д.169), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений причиненных затоплением от ДД.ММ.ГГГГ следующих помещений квартиры истцов: спальни в сумме <данные изъяты> руб., кухни в сумме <данные изъяты> руб., коридора в сумме <данные изъяты> руб.( стоимость ремонтно-восстановительных работ по указанным помещениям приведена в локальной смете №).

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений всей квартиры, т.е. в том числе ванной комнаты, туалета и зала, с учетом НДС округленно, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля не имеется, поскольку в судебном заседании, исходя из приведенных доказательств, с достоверностью не установлено, что ванная комната, туалет и зал квартиры истцов пострадали в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и именно в связи с этим нуждаются в ремонтно-восстановительных работах, расчет которых произведен экспертами. Оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 18% также не имеется, поскольку указанная сумма не является суммой реального ущерба причиненного ответчиком истцам.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за двойную сборку и разборку мебели, а именно, двух 3-х секционных плательных шкафов находящихся в спальне, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих необходимость несения указанных расходов, тем более дважды при производстве ремонтно-восстановительных работ по замене обоев в спальне. Как следует из представленной истцами консультационной справки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) разборка и сборка шкафов для замены обоев в спальне является желательной, т.е. не обязательной, следовательно, суд считает, что данная сумма взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что исковые требования истца в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению только в части стоимости ремонтно-восстановительных работ спальни квартиры истцов на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из пояснений свидетелей З.Р. и Астахов А.П. в судебном заседании, в вышеуказанных актах осмотра квартиры истцов ими описаны последствия затопления только одного помещения квартиры истцов – спальни, т.к. другие помещения квартиры ими не осматривались, кроме того, доводы представителя ответчика в указанной части, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а именно: консультационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Э», локальной сметой № на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: <адрес> пояснениями эксперта К.Т. в судебном заседании, справкой о чистке шерстяного ковра 3х4 с доставкой.

То, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ намок шерстяной ковер размером 3х4 лежащий на полу в спальне истцов, подтверждается как актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей З.Р. и Астахов А.П., в связи с чем, у суда не возникает сомнений, что чистке подвергался именно тот ковер, который пострадал в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ Факт понесенных истцами расходов на чистку и доставку ковра в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается представленной ими справкой, отсутствие в справке даты чистки ковра правового значения в данном случае не имеет. Представленные суду акты без даты, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-155) не противоречат представленным истцами доказательствам причинения вреда их имуществу в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных актах зафиксированы иные последствия от иных ситуаций, при этом, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения обнаружены не внутри квартиры истцов, а снаружи, на площадке, что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ, то описанные в нем последствия затопления как следует из материалов дела, имели место уже после осмотра и оценки последствий затопления квартиры истцов, от затопления ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованными и требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного им затоплением их квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права, обязанности и ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Жилой дом, по <адрес>, где проживают истцы, находится в управлении ООО «Управляющая жилищная компания». Таким образом, собственники приняли решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в управление, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №461 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления и водоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вся система отопления и водоснабжения, в том числе отопительные приборы (радиаторы), находящаяся в жилом помещении передана в управление ООО «Управляющая жилищная компания».

Согласно требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда, при наличии его вины, в данном случае ответчиком ООО «Управляющая жилищная компания».

В то же время при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда указанного истцами до <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с тем, что данные требования были заявлены ими спустя длительный период после затопления их квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок обращения истцов с требованием о компенсации им морального вреда, с учетом соблюдения ими срока исковой давности, правового значения для разрешения спора в указанной части, в данном случае не имеет.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов: по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82), за вызов и участие эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.141), по оплате такси для доставки эксперта в суд с <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (справка к путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 140), по оплате за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17), а также оформление доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб. (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ), которые нашли свое подтверждение, а также не оспариваются представителем ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, а следовательно и взысканию с ответчика в пользу истцов.

Что касается требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате стоимости их проезда в суд на автобусе в сумме <данные изъяты> рублей, то указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля, с учетом их доказанности, представленными истцами билетами на проезд в автобусе. При этом, производя расчет понесенных истцами расходов на проезд в судебные заседания, та часть представленных истцами билетов, в которой не указана стоимость проезда 10 или 11 рублей, принята судом по минимальной стоимости проезда – 10 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцами билеты на автобус не могут служить доказательством понесенных ими расходов на проезд в суд, т.к. не содержат даты, маршрута, а некоторые и суммы проезда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные истцами билеты на поездку в автобусе по городскому маршруту, соответствуют установленной форме указанных билетов, не предусматривающей указание в билете на рейсовый городской автобус числа, а также маршрута поездки, который, по мнению суда, очевиден, исходя из того, что согласно адресной справки истцы проживают в другом районе города, в связи с чем, чтобы прибыть в суд, им необходимо воспользоваться как минимум, городским транспортом, в данном случае рейсовым автобусом. Заявленные истцами расходы на проезд в суд, с учетом подтверждения их билетами являются разумными и не вызывают у суда сомнений в той части, в какой суд счел возможным их удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями на л.д. 12,31 подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Швабауэр В.В., Швабауэр Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Швабауэр В.В., Швабауэр Т.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в возмещение материального вреда причиненного затоплением их квартиры <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – чистка ковра с доставкой, <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – оплата экспертизы, <данные изъяты> рублей – вызов эксперта в суд, <данные изъяты> рублей – оплата такси для доставки эксперта в суд из <адрес>, <данные изъяты> рублей –оплата за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – оформление доверенности, <данные изъяты> рубля – расходы на проезд истцов в суд, <данные изъяты> руб.. – оплата госпошлины, всего в сумме <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Матусова Е.М.