Дело № 2-880/2011 год.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- ГОЛУБЕВОЙ В.В..

при секретаре- ИСАЕВОЙ В.А.

с участием представителя истца- РУСАЛЕВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 ИЮНЯ 2011 ГОДА

дело по иску КИСЕЛЕВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО

ПРЕДПРИЯТИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ к

Хаметову В.А. о

возмещении затрат, связанных с обучением работника,

и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат, связанных с обучением работника и взыскании денежных средств, указывая на то, что Хаметов В.А., являясь работником истца, в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение на водительских курсах с подготовкой водителей на категорию «Д», был обязан по окончании обучения отработать на предприятии не менее трех лет водителем автобуса, истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив обучение Хаметова В.А. в АНО «Автошкола» в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик отработал водителем автобуса около 1 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, при расчете ответчика, с него была удержана часть суммы, долг Хаметова В.А. перед истцом составил <данные изъяты> рублей, кроме того, работодателем были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей за отправление алиментов за февраль 2010 года, указанные суммы, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Русалев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хаметов В.А. о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства в городе Киселевске по <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу части второй статьи 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением лица о времени и месте судебного разбирательства, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствие со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По требованиям о возмещении работником средств, затраченных работодателем на его обучение судом установлено следующее:

представитель истца в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с Киселевским ГПАТП Кемеровской области, работал слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Хаметовым В.А. и Киселевским ГПАТП КО был заключен ученический договор о прохождении им обучения по подготовке водителей на категорию «Д», согласно пунктам 2.1.2. и 2.2.2. которого работодатель обязуется направить работника на обучение и оплатить его обучение, а работник обязуется пройти курс обучения по подготовке водителей на категорию «Д» и по окончании обучения отработать на предприятии не менее трех лет водителем автобуса, в соответствии с пунктом 3.4. в случае неисполнения работником обязанности, указанной в пункте 2.2.2. настоящего договора, работник обязан возместить работодателю денежную сумму, затраченную на его обучение, что подтверждается копией договора, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Во исполнение ученического договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Автошкола» был заключен договор на оказание услуг по переподготовке водителей, в том числе Хаметова В.А., – с категории «С» на категорию «Д», истцом оплачено обучение ответчика в сумме 10.500 рублей, что установлено из копии договора, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

То обстоятельство, что Хаметов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины, подтверждается копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, установлено, что Хаметов В.А., являясь работником истца, прошел обучение на водительских курсах с подготовкой водителей на категорию «Д» за счет средств работодателя, однако, в нарушение положений ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, отработал водителем автобуса около 1 года, то есть менее трехгодичного срока, установленного указанным договором, в связи с чем обязан в полном объеме возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

При увольнении из заработной платы ответчика была удержана часть стоимости обучения (расчетный листок за февраль 2010 года на л.д.15), остаток суммы ответчику было предложено погасить в добровольном порядке, о чем он дал письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Однако, указанное требование Хаметовым В.А. не исполнено до настоящего времени.

Проверив имеющиеся в деле расчеты, суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для взыскания с Хаметова В.А. затрат, связанных с его обучением в оставшейся части суммы – <данные изъяты> рублей.

По требованиям о взыскании денежных средств судом установлено следующее:

В материалах дела имеется копия расчетного листка ответчика за март 2010 года, в котором указан такой вид удержаний, как сборы с алиментов, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Представитель истца ссылается на то, что Киселевским ГПАТП КО были понесены почтовые расходы за отправление алиментов, удержанных из заработной платы ответчика за февраль 2010 года, в сумме <данные изъяты> рублей, однако, доказательств несения истцом указанных затрат, в судебное заседание не представлено, поэтому в данной части в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Хаметова В.А. в пользу КИСЕЛЕВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ затраты, связанные с обучением в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска Киселевскому ГПАТП КО отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Киселевский городской суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. ГОЛУБЕВА