Именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Голубевой В.В., с участием истицы Морозовой Т.С., представителя истицы Гусельникова А.В., представителя ответчика Русалева А.А., третьего лица Фамилия И.О., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 23 июня 2011 года дело по иску Морозовой Т.С. к ООО «СК «Сибирский дом страхования», Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Морозова Т.С. обратилась с иском, указав, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Киселевскому ГПАТП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы. Истица обратилась к ответчику ООО «СК «СДС», который является страховщиком ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, по поводу возмещения вреда и выдаче ей акта о страховом случае, ей сообщили, что стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией суммой в <данные изъяты> рублей. Истица, считая, что суммы в <данные изъяты> рублей явно недостаточно для восстановления автомобиля, обратилась к независимому эксперту в ООО «Грааль», экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля. Указанную сумму и все, понесенные в связи с обращением в суд, расходы, истица просит взыскать с ответчика. В ходе судебного заседания истица увеличила свои исковые требования, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, которая была определена в результате проведения по делу судебной экспертизы и все, понесенные по делу расходы. Ответчик ООО «Страховая компания «СДС» о слушании дела извещен, представителя в суд не направил, направив в адрес суда пояснения по иску, из которых следует, что исковых требований ООО «СК «СДС» не признает, ссылаясь на недостаточность доказательств вины причинителя вреда. Представитель ответчика КГПАТП иска не признал, полагая, что случай является страховым и отвечать владелец транспорта может только в части суммы ущерба, непокрытой страховым обеспечением. Третье лицо на стороне ответчика – водитель автомобиля КАМАЗ, по вине которого произошло ДТП, подтвердил обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истицы. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью : - в соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; - в соответствии с ч.1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); - ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; - п/п«б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании истица просила взыскать в свою пользу : - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> рублей (л.д.150); - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Грааль» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.74); - расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. По поводу обстоятельств ДТП истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала на своем автомобиле в центр города, в районе КГПАТП на <адрес> на дороге было разлито масло. Попав колесами на масляное пятно, она не смогла справиться с управлением автомобиля, который «перестал слушаться руля», автомобиль перевернулся. Обращение в страховую компанию было безрезультатным, т.к. размер ущерба был оценен незначительной суммой, истица обратилась к независимому эксперту, получив заключение, обратилась в суд. Добровольно ей до сих пор ничего не выплачено. В подтверждение доводов истицы суду представлены следующие доказательства: - копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены обстоятельства ДТП, указаны повреждения автомобиля истицы (л.д.5); - копия протокола об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истицы был признан водитель Фамилия И.О., который допустил загрязнение проезжей части дорожного покрытия, что и явилось причиной ДТП, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.6,7); - копия заявления, с которым истица обратилась к страховщику (л.д.8); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9); - отчет об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства ООО «Грааль» (л.д.15-35). Ответчик ООО «СК «СДС» представителя в суд не направил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.62), из которого следует, что исковые требования ответчик не признает по причине отсутствия доказательств вины страхователя. Представитель ответчика ГПАТП пояснил, что возражений по иску предприятие не имеет. Согласны на возмещение затрат на ремонт, которые превысят сумму страхового покрытия, подтвердил наличие договора с ответчиком ООО «СК «СДС», по условиям которого сумма страхового покрытия составляет <данные изъяты> рублей. Обстоятельства ДТП в судебном заседании подтвердили третье лицо Фамилия И.О., свидетели Фамилия И.1. и Фамилия И.2.. В материалах дела имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному договора, в котором в качестве транспортного средства, на которое распространяются условия страхования указан автомобиль <данные изъяты> № (л.д.40-42). Как указано в п.3.1 данного договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, определена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в соответствии с п. «в» ст.7 указанного закона составляет <данные изъяты> рублей. По делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Экспертно-Оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рублей (л.д.137-161). Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фамилия И.О. был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, причинен имущественный ущерб, который страховщиком причинителя вреда – ответчиком ООО «СК «Сибирский дом страхования» не возмещен до настоящего времени. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда, сделаны на основании реальной стоимости ремонтных работ и деталей автомобиля с учетом анализа рынка предоставления услуг по ремонту поврежденных автомобилей и продаже запасных частей, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат полному возмещению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Грааль», оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, договором на оценочные работы, указанные расходы считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований. Экспертиза, назначенная судом, оплачена за счет средств федерального бюджета суммой в <данные изъяты> рублей (л.д.135,163), указанная сумма также подлежит возмещению за счет ответчиков. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО «СК «СДС») в пользу Морозовой Т.С. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>; взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия (КГПАТП) в пользу Морозовой Т.С. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>; взыскать с ООО «СК « СДС» в доход бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>; взыскать с КГПАПТ в доход бюджета расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения. Судья: В.В. ГОЛУБЕВА