Дело № 2-755/2011г. Р Е Ш Е Н И Е с участием представителя истца – Лебедевой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – Науменко А.И., при секретаре - Писаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «29» июня 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования», Науменко А.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец – Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «Страховая группа МСК») в лице своего представителя обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ООО «СК «СДС»), Науменко А.И., о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ОАО «Страховая группа МСК» является собственником автомобиля KIA FB 2272 SPECTRA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИжАвто». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в городе Киселевске, с участием автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Куренкова А.А., а также автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Науменко А.И., принадлежащее ОАО «Страховая группа МСК» транспортное средство было повреждено. ДТП произошло в результате нарушения Науменко А.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено результатами проверки отделом ГИБДД, а именно – справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество ОАО «Страховая группа МСК» было повреждено, виновные действия Науменко А.И. порождают последствия в виде наступления у ответчиков обязательства по возмещению ОАО «Страховая группа МСК» причиненного вреда. Риск гражданской ответственности Науменко А.И. был застрахован ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (после реорганизации наименование общества сменилось на ООО «СК «Сибирский дом страхования», которое является правопреемником ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») по договору обязательного страхования. В связи с этим, ОАО «Страховая группа МСК» в лице Новокузнецкого филиала, в установленном законом порядке, обратилось к ответчику через его Новокузнецкое представительство с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в ООО «СК «СДС» истец предоставил все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы, а также предоставил ответчику для осмотра свой поврежденный автомобиль. Ответчик - ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ принял у представителя ОАО «Страховая группа МСК» пакет документов и организовал оценку ущерба. Согласно заключения ООО «Старт», куда ОАО «Страховая группа МСК» было направлено для прохождения оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Однако, несмотря на то, что в распоряжении ответчика находились все необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховом случае, страховую выплату ответчик не произвел до настоящего времени, свой мотивированный отказ ответчик также не направил. Кроме того, при обращении на СТОА, стало известно, что данной суммы (<данные изъяты> руб.) будет недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ОАО «Страховая группа «МСК» организовало собственную независимую оценку, о дате, времени и месте проведения которой заранее уведомило ООО «СК «Сибирский дом страхования» и Науменко А.И. Согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОАО «Страховая группа МСК» составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Истец полагает, что данные убытки должны быть полностью компенсированы ответчиками, а именно: ООО «СК «СДС» должно возместить, в соответствии с действующим законодательством, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его амортизационного износа, в сумме <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, а Науменко А.И. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Науменко А.И. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг специалиста ООО «СибАвтоЭкс» и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В дополнительных основаниях к заявленным требованиям (л.д.64-65) представитель истца мотивировала основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ), по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.5 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Согласно ст.2 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей. Согласно п.2.1 и 2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы по оплате работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п.п. 60,63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: А) реальный ущерб; Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Кроме того, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.М. заявила ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.96-97), указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей; без учета износа – <данные изъяты> рубля. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены в равных долях на ответчика ООО «СК «СДС» и на истца, так как ответчик ООО «СК «СДС» ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертом вопроса, касающегося стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а истец – стоимости ремонта без учета износа. За производство судебной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что данные убытки должны быть полностью компенсированы ответчиками, а именно: ООО «СК «СДС» должно возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его амортизационного износа, в сумме <данные изъяты> рублей, а Науменко А.И. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей. Указанные суммы представитель истца просит взыскать с ответчиков ООО «СК «СДС» и Науменко А.И. соответственно. Кроме того, просит взыскать с ответчика Науменко А.И. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доказательство представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг специалиста ООО «СибАвтоЭкс» и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчик Науменко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г.Киселевска, с участием автомобилей KIA SPECTRA и ВАЗ-2106, которым он управлял. Однако, поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сибирский дом страхования» считает, что все причиненные истцу убытки обязана возместить указанная страховая организация. Кроме того, иск заявлен в пределах страховой суммы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов просит отказать. Ответчик - ООО «СК «СДС» - о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Фондорко Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «СДС», возражений по существу иска не представлено. Суд, заслушав представителя истца, ответчика Науменко А.И., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. В соответствии с п. «в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подп. «а» п.60, абз.1 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.п. 63, 64 указанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> г.Киселевска, с участием автомобиля KIA SPECTRA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Страховая группа МСК», под управлением Куренкова А.А., а также автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Науменко А.И., под управлением последнего. Принадлежащее ОАО «Страховая группа МСК» транспортное средство KIA SPECTRA было повреждено. Установлена вина водителя Науменко А.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8-9). Тот факт, что ОАО «Страховая группа МСК» является собственником автомобиля марки «KIA FB 2272 SPECTRA», подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответственность Науменко А.И., согласно страхового полиса ВВВ №, была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (после смены наименования – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»). Сумма страхового возмещения была определена экспертом Панкратовой И.А. (ООО «Старт») в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа, что подтверждено заключением ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика ООО «СК «СДС» (л.д.13-14). Сведений о выплате указанной суммы страхового возмещения истцу ответчиком ООО «СК «СДС» суду не представлено. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA гос номер <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику ООО «СибАвтоЭкс». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ), выполненного по заказу истца директором ООО «СибАвтоЭкс» Железко И.С., стоимость устранения дефектов автомобиля KIA SPECTRA с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.25). В связи с имеющимися противоречиями в размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с целью устранения данных противоречий, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72) по ходатайству истца и ответчика ООО «СК «СДС» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Агентство недвижимости и оценки» г.Киселевска. При этом судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы по ходатайству сторон: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля KIA SPECTRA гос номер <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Страховая группа МСК», с учетом износа, – с возложением оплаты за производство экспертизы по данному вопросу на ответчика ООО «СК «СДС»; 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA гос номер <данные изъяты>, без учета износа, - с возложением оплаты за производство экспертизы по данному вопросу на истца, так как вопрос был поставлен эксперту по ходатайству представителя истца. По заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля KIA SPECTRA гос номер <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Страховая группа МСК», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля (л.д.83). Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были разработаны и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003г. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п.19 вышеназванных Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, указанное заключение эксперта было составлено на основании всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе отчетов, составленных как ООО «Старт», так и ООО «СибАвтоЭкс». В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО «Агентство недвижимости и оценки», не превышает лимит страхового возмещения, установленный п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку автомобиль истца был поврежден по вине водителя Науменко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП. Что касается исковых требований к Науменко А.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Доводы представителя истца о том, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения статьи 1072 ГК РФ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд находит несостоятельными. По мнению суда, статья 1072 ГК РФ не применима к данному спору, так как она применяется только в случаях, когда фактический размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, в размере 120000 рублей, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закрепленный же в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль KIA SPECTRA гос номер <данные изъяты>, поврежденный в ДТП, в настоящее время восстановлен. Однако, доказательств понесенных реальных затрат на ремонт автомобиля (чеков, оплаченных заказ-нарядов и т.д.), в том числе документальное обоснование ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, определенной экспертом без учета износа, представителем истца суду не представлено. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, в размере <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Науменко А.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Науменко А.И. расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В удовлетворении исковых требований к Науменко А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июля 2011 года. Судья Е.Ю. Улитина