Дело № 2-940/2011г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н., с участием представителя истца Одногулова Ф.З., представителя ответчика Быкасова А.В., при секретаре Ефимовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 29 июня 2011г. дело по иску ИП Семеновой Г.Н. к Черепановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : ИП Семенова Г.Н. в лице своего представителя Одногулова Ф.З. обратилась в суд с иском к Черепановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины согласно приложенной квитанции. Свои требования мотивирует тем, что Черепановой А.В. в принадлежащем ИП Семеновой Г.Н. аптечном пункте, расположенном в г. Киселёвске по ул. <данные изъяты>, выдавались денежные средства для выполнения обязательств, указанных в доверенности, выданной на имя Черепановой А.В. ИП Семеновой Г.Н. За период с 09.03.2010г. по 15.06.2010г. Черепановой А.В. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чём свидетельствует её подпись в получении в журнале выдачи денежных средств. Несмотря на неоднократные требования представить доказательства об использовании полученных денежных средств по назначению, Черепанова А.В. уклоняется от выполнения требований. В настоящее время требования ст.ст. 973, 974 ГК РФ ответчицей не выполняются. Истец ИП Семенова Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Одногулова Ф.З. Представитель истца, Одногулов Ф.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ИП Семеновой Г.Н. поддержал в полном объёме. Ответчик, Черепанова А.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Быкасова А.В. Представитель ответчика, Быкасов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ИП Семеновой Г.Н. не признал и пояснил, что Черепанова А.В. состояла с ИП Семеновой Г.Н. в трудовых отношениях, она была принята на работу в качестве бухгалтера без оформления трудового договора, была допущена к работе, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений. Это подтверждается самим кругом обязанностей, указанных в доверенности, показаниями свидетеля, а также теми обстоятельствами, которые признаёт истец и его представитель. Поэтому при рассмотрении спора необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, в частности, главы 39 ТК РФ, требования которой работодателем ИП Семеновой Г.Н. при определении наличия ущерба, причинённого работником, не соблюдены, проверка им не проводилась. Кроме того, представитель ответчика оспаривает сам факт получения Черепановой А.В. каких-либо денег, указанных в тетради. Данная тетрадь в период работы Черепановой А.В. у истца не являлась журналом выдачи денежных средств. Это была тетрадь без названия, не пронумерованная, не прошнурованная и не опечатанная, в которой сотрудники ИП Семеновой Г.Н. отражали текущие расходы ИП Семеновой Г.Н. Так, если не было выручки за предыдущий день, в Сбербанк сдавалась часть выручки за текущий день, о чём делалась отметка в тетради. Запись «з/п бухгалтеру <данные изъяты> руб.» означает, что Черепановой А.В. была задержана заработная плата в этой сумме. Это напоминание. Свою подпись Черепанова А.В. ставила для того, чтобы отметить, кем именно были сделаны записи, отличить их от записей других сотрудников. Слов «выдано» или «получила» напротив подписи Черепановой А.В. в этой тетради не имеется. Для сдачи в Сбербанк Черепанова А.В. получала деньги по другим документам. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Семеновой Г.Н. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2009г., ИП Семенова Г.Н. уполномочила Черепанову А.В. совершать следующие действия: представлять её как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в органах ИФНС по г. Киселёвску, непосредственно представлять её интересы как предпринимателя при проведении налогового контроля, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объёме прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации предпринимателю; -сдавать отчётность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачёт и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов; -быть её представителем во всех учреждениях и организациях любой формы деятельности, в том числе в администрации г. Киселёвска, в Органах Пожарной службы, во вневедомственной охране, комитете по гос. имуществу, органах власти, пенсионном фонде, отделе социального страхования, во всех ГОСБанках РФ, Банках РФ, сдавать выручку, получать выписки из Банка, сдавать платёжные поручения и другие документы; -в связи с указанными полномочиями получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы предпринимателя, получать все другие необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях независимо от их правовой формы, оплачивать необходимые пошлины и сборы, получать ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, ДЭЗ, расписываться (л.д. 6). В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель истца Одногулов Ф.З. в судебном заседании признал, что Черепанова А.В. фактически выполняла все действия, указанные в доверенности, а также заполняла трудовые книжки сотрудников ИП Семеновой Г.Н., трудовые договоры, платёжные поручения. В тексте искового заявления речь идёт именно об обязательствах, а не о полномочиях, указанных в доверенности, а также указано, что денежные средства получались Черепановой А.В. в период с 09.03.2010г. по 15.06.2010г. Изложенное свидетельствует о том, что на Черепанову А.В. был возложен значительный объём обязанностей в течение короткого промежутка времени, т.е. её деятельность носила систематический характер на постоянной основе, а не была исполнением разовых поручений по доверенности. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были оглашены находящиеся в материалах гражданского дела №2-499/2011г. по иску ИП Семеновой Г.Н. к Коваленко Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей кассационная жалоба ИП Семеновой Г.Н. в которой указано: «С 09.07.2009г. в аптечном пункте работала бухгалтер Черепанова А.В., которая и вела учёт товарных накладных, производила расчёт за доставленный товар с поставщиками, сдавала денежные средства от реализации мед. препаратов в сбербанк России на расчётный счёт ИП Семеновой Г.Н., что подтверждается выпиской из сбербанка России… 01. Июля 2010г. бухгалтер Черепанова А.В. на работу не вышла, бухгалтерские документы по акту передачи мне не передала, не смотря на неоднократные требования явиться в аптечный пункт для отчета, Черепанова А. не являлась». Утверждение представителя истца о том, что это он составлял кассационную жалобу и ошибся, т.к. Черепанова А.В. работала бухгалтером у него, ИП Одногулова Ф.З., несостоятельно, поскольку жалоба подписана и подана самой ИП Семеновой Г.Н. Аналогичные утверждения содержатся и в объяснениях представителя ИП Семеновой Г.Н., данных по делу № 2-499/2011г., которые также оглашены по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании. В указанных письменных доказательствах содержится прямое признание истцом того факта, что Черепанова А.В. находилась с ИП Семеновой Г.Н. в трудовых отношениях, а именно, была принята на работу в качестве бухгалтера. Это обстоятельство подтверждено также пояснениями свидетеля К., работавшей у истца фармацевтом, о том, что Черепанова А.В. работала у ИП Семеновой Г.Н. бухгалтером, именно она заполняла трудовой договор с данным свидетелем, также она заполняла больничные листы, вела всю работу по отчислениям в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, начисляла и выдавала заработную плату, заполняла табели выходов, составляла графики отпусков, заполняла фактуры и исчисляла наценки на медикаменты, участвовала в ревизиях. Со слов Черепановой А.В. ей известно, что за работу ИП Семенова Г.Н. платила ответчице как бухгалтеру заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами ТК РФ. Согласно ст. 238 ч. 1 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причинённого ему работником ущерба и причину его возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обязанность, возложенную на него законом, работодатель, ИП Семенова Г.Н. не исполнила: проверка не производилась, объяснение от работника не истребовалось. Копия записей из тетради, в данном случае, не является допустимым доказательством причинённого работником ущерба, его суммы и причин. Кроме того, представитель истца в судебном заседании признал тот факт, что название «Журнал выдачи денежных средств» было наклеено на имевшуюся у ИП Семеновой Г.Н. тетрадь без названия в сентябре 2010г., после увольнения Черепановой А.В., тогда же эта тетрадь была прошнурована и опечатана. Записи напротив неразборчивой подписи Черепановой А.В., факт выполнения которой ответчицей её представитель не оспаривает, не содержат слов «выдано» или «получила». Указаны лишь денежные суммы, либо цифры без указания единиц измерения, неразборчивые сокращения и подпись. Факт получения Черепановой А.В. денег по тетради её представитель отрицает. Кроме того, в уведомлении от 10.10.2010г. (л.д. 30), направленном ИП Семеновой Г.Н. Черепановой А.В., указана иная сумма ущерба, нежели в исковом заявлении: <данные изъяты> руб. Объяснить причину расхождения в сумме ущерба представитель истца в судебном заседании не смог, пояснил, что просит взыскать суммы, отмеченные в тетради. Таким образом, факт причинения бухгалтером Черепановой А.В. материального ущерба работодателю Семеновой Г.Н., его размер и причины возникновения, не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Семеновой Г.Н. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ИП Семеновой Г.Н. в иске к Черепановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 04.07.2011г. Председательствующий И.Н. Дягилева