Дело № 2-1142/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., с участием Беловского транспортного прокурора – Витухина А.Т., истца – Ивановой Г.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Шкутовой Т.А., действующей на основании доверенности №НЮ-16/11 от 22.01.2009г., сроком действия до 31.12.2011г., при секретаре – Кулебакиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 28 июля 2011 года гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора в интересах Ивановой Г.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием близкого родственника железнодорожным транспортом, УСТАНОВИЛ: Беловский транспортный прокурор обратился в Киселевский городской суд в интересах Ивановой Г.Н. к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в связи со смертельным травмированием ее родной сестры Д. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Беловскую транспортную прокуратуру поступило обращение Ивановой Г.Н. с просьбой обратиться в ее интересах в суд с целью взыскания компенсации морального вреда, в связи со смертельным травмированием ее родной сестры Д, источником повышенной опасности. В результате проверки установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 местного времени машинистом поезда № Е. при следовании по 320 км 6 пк перегона <данные изъяты> – <данные изъяты> было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, однако, наезд предотвратить не удалось, в результате чего была смертельно травмирована Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки не усматривается события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ – доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения достоинства, в данном случае отсутствуют основания полагать, что в отношении Д. было совершено указанное преступление. В результате смертельного травмирования Д. ее родной сестре Ивановой Г.Н. причинен моральный вред, который, в соответствии со ст.151 ГК РФ, подлежит денежной компенсации. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причиненный моральный вред Иванова Г.Н. оценивает в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда Иванова Г.Н. указывает, что в результате смертельного травмирования сестры источником повышенной опасности, она перенесла нравственные страдания, так как постоянно общалась с сестрой, делилась с ней своими проблемами, они с сестрой помогали друг другу во всем, поддерживали друг друга. После смерти сестры Иванова Г.Н. испытывает чувство большого горя, одиночества, утраты близкого человека, находится в подавленном состоянии. Иванова Г.Н. является ветераном труда (удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) и по причине преклонного возраста (ей <данные изъяты> год), плохого в силу возраста состояния здоровья сама обратиться с иском в суд о возмещении морального вреда не может. По этой же причине исковое заявление просит направить в Федеральный суд г.Киселевска. В связи с вышеизложенным, Иванова Г.Н. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее интересов в суде. В соответствии со ст.129 Конституции РФ, ст.ст.26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 п.1 ГПК РФ, прокурор вправе подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Исходя из требований п.1 ч.1 ст.22, ст.24 и ч.5 ст.29 ГПК РФ, исковые требования данной категории могут предъявляться в районный суд по месту причинения вреда. В связи с изложенным, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивановой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе Киселевске Кемеровской области по адресу <адрес>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смертельного травмирования ее родной сестры Д. источником повышенной опасности, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Беловский транспортный прокурор Витухин А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По возражениям представителя ответчика о том, что истец должна была самостоятельно обращаться в суд, пояснил, что он сам нашел истца Иванову Г.Н. по материалам проведенной проверки, сам продиктовал ей заявление в прокуратуру. В суд истец не может обратиться самостоятельно не только в силу возраста и состояния здоровья, но и по причине отсутствия денежных средств для оказания юридической помощи, без которой она не сможет составить исковое заявление. Право прокурора на обращение в суд в защиту таких граждан, которые не могут по возрасту и состоянию здоровья обратиться в суд самостоятельно, закреплено законом. Для этого и существуют подобные полномочия прокурора, чтобы обратиться в суд в интересах гражданина, а не просто разъяснить гражданину его право на обращение в суд. Истец Иванова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Догадина Д. – ее родная сестра. Полагает, что в результате смертельного травмирования Д. источником повышенной опасности, ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. После смерти сестры она испытывает чувство горя, одиночества, утраты близкого человека. Самостоятельно обратиться в суд она не смогла бы в силу преклонного возраста и состояния здоровья, а также из-за отсутствия достаточных средств для оплаты юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления. Заявление Беловскому транспортному прокурору ей помогли составить сотрудники прокуратуры, которые приезжали к ней домой. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шкутова Т.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2009г., сроком действия до 31.12.2011г., исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. С требованиями о возмещении морального вреда в пользу Ивановой Г.Н. обратился Беловский транспортный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Но при этом транспортный прокурор не представил доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска Ивановой Г.Н. самостоятельно: в связи с затруднительным материальным положением, состоянием здоровья либо по другим причинам. Кроме того, законодательством не установлено требование к гражданину о наличии обязательного юридического образования при обращении в суд за защитой прав и интересов, следовательно, это не может расцениваться уважительной причиной, по которой прокурор имеет право обратиться в суд. Также просит принять во внимание, что в действиях Д. имела место грубая неосторожность потерпевшей. На основании изложенного, исковые требования представитель ответчика не признает, просит прекратить производство по делу. Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО», привлеченного к участию в деле определением суда от 06.07.2011г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что между ОАО «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. В соответствии с п. 2.3 Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям. Пунктом 1.5.Договора (в редакции дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что вред моральный - причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью. Следовательно, до вынесения решения суда, возлагающего на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшему у ОАО «ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.33 Договора (в редакции дополнительного соглашения №, № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере <данные изъяты> рублей по причинению вреда жизни и\или здоровью и возмещению вреда, но не более <данные изъяты> рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда по одному страховому случаю. Данная страховая сумма при осуществлении выплаты распределяется, в соответствии с п.8.1.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №) в следующих размерах: - не более <данные изъяты> рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; - не более <данные изъяты> рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> рублей в равных долях. Кроме того, Страхователь ОАО «РЖД» не обращался к Страховщику ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с п.7.1 Договора. ОАО «ЖАСО» не согласовывало каких-либо претензий, предъявленных ОАО «РЖД» от имени Ивановой Г.Н., решение суда об установлении обязанности ОАО «РЖД» возместить ущерб, ОАО «ЖАСО» не получало. На основании изложенного, поскольку в настоящее время отсутствует решение суда, возлагающее на Страхователя ОАО «РЖД» обязанность возмещения морального вреда потерпевшему, у ОАО «ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Суд, заслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Беловской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению Ивановой Г.Н. с просьбой обратиться в суд в ее интересах с целью взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности ее родной сестры – Д.. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут местного времени, машинистом поезда № Е. на 320 км. 6 пк. перегона ст.<данные изъяты> – ст.<данные изъяты> было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, однако, избежать травмирования гр.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не удалось. Из объяснения машиниста Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут местного времени он управлял поездом №2205 по перегону ст.<данные изъяты> – ст.<данные изъяты> и на 320 км. Увидел женщину, находящуюся между 1 и 2 путями. Были поданы громкие звуковые сигналы и женщина отошла в негабарит пути, после чего он применил экстренное торможение поезда, но наезд предотвратить не удалось. О происшедшем он сообщил дежурной по станции, которая вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Опрошенная Иванова Г.Н., родная сестра погибшей Д., пояснила, что ее сестра проживала одна, никогда не высказывала намерения покончить жизнь самоубийством, была спокойным и уравновешенным человеком. В районе <данные изъяты> переезда на рынке ее сестра покупала зерно для кормления голубей. О гибели сестры она узнала от сотрудников милиции, участвовала при опознании сестры в морге (л.д.12-13). Старшим следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Д,, в связи с отсутствием в действиях машиниста Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.12-14). В материалах дела имеются копия свидетельства о рождении Н. и Г. (л.д.6-7), копии свидетельств о заключении брака Г.., сменившей после брака фамилию на Иванову и Н., сменившей после брака фамилию на Д. (л.д.8), копия свидетельства о смерти Д., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселевске Кемеровской области (л.д.9). В материалах дела также имеются копия паспорта истца Ивановой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10) и копия ее удостоверения «Ветеран труда» (л.д.11). Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что в заявлении прокурора не содержится обоснование невозможности предъявления иска самой Ивановой Г.Н., а также не представлено соответствующих доказательств, суд находит необоснованными в связи со следующим. В силу части 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с частью 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Обращаясь с иском в интересах Ивановой Г.Н., Беловский транспортный прокурор не только указывает в исковом заявлении причины, по которым истец сама не может обратиться в суд – это ее возраст и состояние здоровья, но и приобщает письменные доказательства таких причин – копию паспорта и копию удостоверения «Ветеран труда». В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что транспортный прокурор не обосновал невозможность предъявления иска в суд самой Ивановой Г.Н. и не представил доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска Ивановой Г.Н. самостоятельно, суд находит неубедительными. При определении способа и размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статьи 1101 ГК РФ, а именно – учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате смертельного травмирования Д. источником повышенной опасности ее родной сестре Ивановой Г.Н. причинены нравственные страдания, так как она скучает по сестре, испытывает боль утраты близкого человека. При этом суд также учитывает, что Иванова Г.Н. является человеком преклонного возраста, других близких родственников у нее не осталось, сестра была для нее единственным близким человеком, с сестрой она общалась ежедневно, ходили друг к другу в гости, поддерживали друг друга. Суд учитывает, что машинистом электровоза были предприняты все меры для предотвращения наезда на человека, и что смертельное травмирование Д. стало возможным в результате грубой неосторожности потерпевшей: нахождение в непосредственной близости к колее пути и пренебрежительное отношение к правилам личной безопасности. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, преклонный возраст как потерпевшей Д,, так и истца Ивановой Г.Н., суд не находит оснований для уменьшения компенсации морального вреда по причине грубой неосторожности потерпевшей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит разумной. С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Ивановой Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 августа 2011 года. Судья Е.Ю. Улитина