Дело № 2-1057/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

с участием Беловского транспортного прокурора – Витухина А.Т.,

истца – Дерягиной А.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Шкутовой Т.А., действующей на основании доверенности №НЮ-16/11 от 22.01.2009г., сроком действия до 31.12.2011г.,

при секретаре – Кулебакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

14 июля 2011 года

гражданское дело по иску

Беловского транспортного прокурора

в интересах несовершеннолетней Дерягиной Е.М.

к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги»

о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка в связи со смертельным травмированием отца железнодорожным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

Беловский транспортный прокурор обратился в Киселевский городской суд в интересах несовершеннолетней Дерягиной Е.М. к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка в связи со смертельным травмированием ее отца.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Беловскую транспортную прокуратуру поступило об­ращение Дерягиной А.А. с просьбой обратиться в интересах ее несовершеннолетней дочери в суд с целью возмещения морального вреда, в связи со смертельным травмированием М. источником повышенной опасности. В результате проверки установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут московского времени, машинистом поезда № С. на 326 км. 1 пк. перегона ст.<данные изъяты> – ст.<данные изъяты> было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, однако, избежать травмирования неустановленного мужчины не удалось. Неустановленный мужчина был опознан как М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не усматривается события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ – доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения достоинства, в данном случае отсутствуют основания полагать, что в отношении М. было совершено указанное преступление.

В результате смертельного травмирования М., его несовершеннолетней дочери Дерягиной Е.М. причинен моральный вред, поскольку отец постоянно общался с дочерью, участвовал в ее воспитании, приобретал необходимые для ребенка вещи, игрушки; дочь до сих пор помнит отца, скучает, тоскует, спрашивает про отца.

Согласно ст.52 ч.1 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных и не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде не только их законные представители, но и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В соответствии со ст.129 Конституции РФ, ст.ст.26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 п.1 ГПК РФ, прокурор вправе подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В связи с изложенным, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дерягиной Е.М. в качестве возмещения морального вре­да, причиненного ей в результате смертельного травмирования отца М. источником повышенной опасности, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Беловский транспортный прокурор Витухин А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Дерягина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с М. состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного ребенка – дочь Дерягину Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М. спиртным не злоупотреблял, работал водителем БЕЛАЗа. М. принимал участие в воспитании и содержании дочери, занимался с ней, покупал вещи, игрушки. Об обстоятельствах смертельного травмирования М. ничего пояснить не может. После случившегося дочь тоскует по отцу, спрашивает про отца. Полагает, что в результате смертельного травмирования М. источником повышенной опасности, ее дочери Екатерине причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шкутова Т.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2009г., сроком действия до 31.12.2011г., исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. С требованиями о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетней Дерягиной Е.М. обратился Беловский транспортный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Но при этом, прокурор не представил доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска законным представителем Дерягиной Е.М. – ее матерью Дерягиной А.А., в связи с затруднительным материальным положением, состоянием здоровья либо по другим причинам. Кроме того, при подаче данного искового заявления истец освобождается от уплаты государственной пошлины, также законодательством не установлено требование к гражданину о наличии обязательного юридического образования при обращении в суд за защитой прав и интересов, следовательно, это не может расцениваться уважительной причиной, по которой прокурор имеет право обратиться в суд.

Кроме того, согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со стороны смертельно травмированного М. имело место грубое нарушение правил безопасности в месте повышенной опасности, а именно – установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 12 минут московского времени машинист электропоезда № С., следуя со ст.<данные изъяты> до ст.<данные изъяты>, подъезжая к 236 км. 1 пк, метров за 50 увидел, что на 1 пути на правой нитке железнодорожного полотна сидит мужчина, машинист подал сигнал, применил экстренное торможение, но предотвратить наезда не удалось. Также установлено, что в действиях машиниста С. не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как он предпринял все необходимые меры для предотвращения наезда на потерпевшего. Моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, в связи с чем «лишение материальной поддержки со стороны погибшего» не может быть отнесено к указанным страданиям и, соответственно, подтверждать характер и размер заявленного морального вреда. На основании изложенного, считают, что указанным положениям заявленный размер требования о компенсации морального вреда не соответствует, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО», привлеченного к участию в деле определением суда от 23.06.2011г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что между ОАО «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Пунктом 1.5.Договора (в редакции дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что вред моральный - причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

Следовательно, до вынесения решения суда, возлагающего на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшему у ОАО «ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.33 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2, №3 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере <данные изъяты> рублей по причинению вреда жизни и\или здоровью и возмещению вреда, но не более <данные изъяты> рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда по одному страховому случаю. Данная страховая сумма при осуществлении выплаты распределяется, в соответствии с п.8.1.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №) в следующих размерах:

- не более <данные изъяты> рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;

- не более <данные изъяты> рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> рублей в равных долях.

Кроме того, Страхователь ОАО «РЖД» не обращался к Страховщику ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с п.7.1 Договора. ОАО «ЖАСО» не согласовывало каких-либо претензий, предъявленных ОАО «РЖД» от имени Дерягиной Е.М., решение суда об установлении обязанности ОАО «РЖД» возместить ущерб, ОАО «ЖАСО» не получало. На основании изложенного, поскольку в настоящее время отсутствует решение суда, возлагающее на Страхователя ОАО «РЖД» обязанность возмещения морального вреда потерпевшему, у ОАО «ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, заслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Беловской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению Дерягиной А.А. с просьбой обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетней дочери Дерягиной Екатерины с целью возмещения морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности отца девочки - М..

В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут московского времени, машинистом поезда № С. на 326 км. 1 пк. Перегона ст.<данные изъяты> – ст.<данные изъяты> было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, однако, избежать травмирования неустановленного мужчины не удалось. Неустановленный мужчина был опознан как М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснения машиниста С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут московского времени он находился на своем рабочем месте, в локомотиве электропоезда, направлялся со ст.<данные изъяты> до ст.<данные изъяты>, подъезжая к 236 км. 1 пк, метров за 50 он увидел, что на 1 пути на правой нитке железнодорожного полотна сидит мужчина, он незамедлительно подал звуковой сигнал, после чего применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, но предотвратить наезд не удалось, о чем он сообщил по радиосвязи дежурной по станции <данные изъяты>.

Следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования М., в связи с отсутствием в действиях машиниста С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.5-6).

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.7), отцом Дерягиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является М., матерью – Дерягина А.А..

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.8), брак между М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дерягиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что в заявлении прокурора не содержится обоснование невозможности предъявления иска законным представителем несовершеннолетней Дерягиной Е.М., суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных ч.1 ст.45 ГПК РФ, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних детей служит гарантией защиты прав детей и свидетельствует о заботе и охране интересов детей со стороны государства.

При определении способа и размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статьи 1101 ГК РФ, а именно – учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате смертельного травмирования М. источником повышенной опасности несовершеннолетней Дерягиной Е.М. причинены нравственные страдания, так как она скучает по отцу, спрашивает про отца, испытывает боль утраты близкого человека. Суд учитывает, что смерть М. наступила в результате того, что он был смертельно травмирован электропоездом в тот момент, когда сидел на железнодорожном полотне, также суд принимает во внимание, что машинистом электровоза были предприняты все меры для предотвращения наезда на человека. С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дерягиной А.А. для Дерягинорй Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Дерягиной А.А. для Дерягиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июля 2011 года.

Судья Е.Ю. Улитина