И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- ГОЛУБЕВОЙ В.В.

при секретаре- ИСАЕВОЙ В.А.

с участием представителя истца- АНТОНОВА С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 ИЮЛЯ 2011 ГОДА

дело по иску Володченко А.Ю. к

ООО «РОСГОССТРАХ» о

возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Фамилия И.2.., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, двигаясь по <адрес>, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Фамилия И.1., марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащим истцу, причинив повреждения автомобилю истца. Володченко А.Ю. обратилась к страховщику причинителя вреда – ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, ответчик перечислил на счет истца в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, рассмотрев дело в ее отсутствие с участием представителя.

Заочным решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Володченко А.Ю. удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика ООО «Росгосстрах» указанное заочное решение отменено определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Антонов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Володченко А.Ю. поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в своих возражениях указывает, что размер оплаты услуг представителя завышен, так как не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью категории дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд основывается на следующем:

факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и постановлением № об административном правонарушении (л.д.8), из которых следует, что после столкновения с автомобилем истца, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, Фамилия И.2. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ по части 1 статьи 12.14 КобАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Володченко А.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.7) подтверждено право Фамилия И.1. на управление транспортным средством, принадлежащим истцу.

Сумма имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается отчетом №, составленным ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.11-27).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Тыртышного А.Г. был поврежден автомобиль истца, Володченко А.Ю. причинен имущественный ущерб, который страховщиком причинителя вреда – ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещен частично, в сумме <данные изъяты>. Суд не имеет оснований сомневаться в выводах эксперта, указанных в представленном истцом отчете, заключение выдано экспертом на основании полного осмотра поврежденных в ДТП деталей, реальной стоимости ремонтных работ и деталей автомобиля, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, за разницей выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истцом Володченко А.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией, доверенностью и чеком.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанцией (л.д.45), из которой следует, что на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым А.С., являющимся сотрудником Юридического бюро НП «Кредо-консалтинг» города Новокузнецка, были оказаны юридические услуги Володченко А.Ю., в том числе: составление искового заявления, представительство в Киселевском городском суде.

Из пояснений представителя истицы следует, что указанная сумма расходов на оказание услуг представителем была рассчитана и оплачена истицей исходя из установленных в Юридическом бюро НП «Кредо-консалтинг» расценок и объема выполненной работы.

Не согласившись с указанной суммой расходов, ответчик ссылается на определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 335-О, предписывающего обязанность судов взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таковыми суд считает сумму в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в пользу Володченко А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.

В оставшейся части в удовлетворении требований Володченко А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья: В.В. ГОЛУБЕВА