в составе: председательствующего- ГОЛУБЕВОЙ В.В. при секретаре- ИСАЕВОЙ В.А., с участием представителя истца- ПРОЦ С.В. и представителя ответчика- ПЯТКОВОЙ Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске дело по иску Фиалко А.Н. к ГУ-КРО ФСС РФ ФИЛИАЛ № 5 о возмещении вреда здоровью в связи с трудовым увечьем, У С Т А Н О В И Л : истец обратился с иском, указав, что за время работы на предприятиях угольной промышленности у истца возникли профессиональные заболевания. Согласно извещению Областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен заключительный диагноз, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО «Шахта № 12» был составлен акт о случае профессионального заболевания, МСЭ установлена утрата истцом <данные изъяты>% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ГУ-КРО ФСС РФ Филиал № 5 производит выплаты страхового возмещения, размер выплат определен из величины среднего заработка за двенадцать месяцев до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание. Истец просит определить размер страховых выплат из периода заработной платы до установления заключительного диагноза – с сентября 2001 года по апрель 2002 года, взыскивая с ответчика ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией платежей, в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В судебном заседании представитель истца Проц С.В., действующий по ходатайству истца, уточнил исковые требования, просит произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из сведений об обычном размере вознаграждения с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В судебном заседании представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ Филиал № 5 Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности № 5 от 1 марта 2011 года, исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Киселевского городского суда от 20 октября 2010 года по делу № 2-1477/2010, которым Фиалко А.Н. в иске к ГУ-КРО ФСС РФ Филиал № 5 о перерасчете ежемесячных страховых выплат отказано. Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает необходимым производство по делу прекратить в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, предусматривающей, что суд прекращает производство по дела, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В судебном заседании установлено, что истцом оспаривается размер производимых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием - хронический пылевой обструктивный бронхит средней степени тяжести вне обострения, установленным Областным центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого ему с ДД.ММ.ГГГГ была установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (в дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности не менялся, в настоящий момент установлен бессрочно), назначены платежи с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по мотиву того, что ответчик при определении размера ежемесячных страховых выплат должен был исходить из обычного размера вознаграждения подземного мастера-взрывника 4 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия решения Киселевского городского суда от 20 октября 2010 года по делу № 2-1477/2010 по иску Фиалко А.Н. к ГУ-КРО ФСС РФ Филиал № 5 о перерасчете ежемесячных страховых выплат, где истец просил произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат в связи с установлением с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (в дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности не менялся, в настоящий момент установлен бессрочно), исходя из размера обычного вознаграждения подземного мастера-взрывника 4 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете ежемесячных страховых выплат, поскольку перерасчет ежемесячных страховых выплат приведет к ухудшению положения истца в связи с уменьшением страховой суммы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2010 года решение Киселевского городского суда от 20 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фиалко А.Н.– без удовлетворения. Имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является дополнением к санитарно-гигиенической характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцу был определен диагноз: <данные изъяты>, из которой следует, что на момент обследования условий труда Фиалко А.Н. у него имелось установленное профессиональное заболевание, установленное в период работы на том же предприятии, - <данные изъяты>, в соответствие с которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Как установлено, процент утраты профессиональной трудоспособности не менялся, в настоящее время установлен бессрочно, следовательно, <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности истцу было назначено за два заболевания: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обоснованность перерасчета истцу ежемесячных страховых выплат в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием была предметом обсуждения при вынесении решения Киселевского городского суда от 20 октября 2010 года. Ссылка представителя ответчика на расчет платежей из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности является несостоятельной, поскольку не подтверждена медицинскими документами. Таким образом, имеется вступившее 22 декабря 2010 года в законную силу решение суда по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет за собой прекращение производства по настоящему иску. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, которые заключаются в том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : прекратить производство по делу № 2-1063/2011 по иску Фиалко А.Н. к ГУ-КРО ФСС РФ ФИЛИАЛ № 5 о возмещении вреда в связи с трудовым увечьем. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения. Судья: В.В. ГОЛУБЕВА21 ИЮЛЯ 2011 ГОДА