Дело № 2-1078/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

с участием истца – ответчика Прокошева Д.Ю.,

его представителя – Шефер А.Ю.,

ответчика – истца – Прокошевой Е.В.,

при секретаре – Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«22» августа 2011 года

гражданское дело по иску

Прокошева Д.Ю.

к Прокошевой Е.В.

о выселении,

и встречному иску

Прокошевой Е.В.

к Прокошеву Д.Ю.

об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокошев Д.Ю. обратился в Киселевский городской суд с иском о выселении Прокошевой Е.В. из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес>.

Свои требования мотивирует следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до брака с ответчиком, он приобрел жилой дом по адресу г.Киселевск, ул.<адрес>, впоследствии зарегистрировал на дом право собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, проживали совместно в указанном доме, имеют совместного ребенка – дочь Прокошеву Д.Д.. Все трое прописаны в доме по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает с ним в доме, забрала свои вещи, проживает с другим мужчиной по другому адресу, ребенок проживает с ней. При этом ответчик по-прежнему значится зарегистрированной по адресу <адрес>, ребенок тоже прописан по этому адресу, на что он претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей дочери 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Поскольку ответчик фактически с ним не проживает, не несет расходов по содержанию дома, за воду, землю, строения, имеет свое жилье по адресу <адрес>, кроме того, истец желает создать новую семью, прописка ответчика ему мешает, нарушаются его права как собственника жилого дома, то просит выселить ответчика Прокошеву Е.В. из принадлежащего ему жилого дома по адресу ул.<адрес> г.Киселевска.

Истец - ответчик Прокошева Е.В. обратилась в Киселевский городской суд со встречным иском к ответчику-истцу Прокошеву Д.Ю. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес>, просит установить, что ей принадлежит доля в размере 1/3 и Прокошеву Д.Ю. в размере 1/3. Свои исковые требования мотивирует тем, что с мая 2008 года она и ответчик Прокошев Д.Ю. проживали в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Дарья. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период совместной жизни и ее беременности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика был приобретен жилой дом на земельном участке по адресу: г.Киселевск, ул. <адрес>, рыночная стоимость которого составляет, согласно договора купли – продажи, <данные изъяты> рублей. В настоящее время на имя ответчика зарегистрировано 2/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, так как ответчик 1/3 доли подарил дочери. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены на заемные средства, полученные по кредитному договору на имя ответчика, однако, погашался этот кредит из совместных средств в период их совместной жизни и брака, а, следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между истцом и ответчиком. Поскольку за период: 2008 года – 5 месяцев, 2009 года – 12 месяцев, 2010 года – 9 месяцев, а всего 26 месяцев они платили по <данные изъяты> рублей в месяц, то за весь указанный период ими совместно уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истцу как одному из участников совместной собственности супругов принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Киселевск, ул. <адрес> Доля в таком же размере принадлежит ответчику.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято судом и соединено в одно производство с первоначальным иском.

В судебном заседании истец-ответчик Прокошев Д.Ю. свои исковые требования о выселении Прокошевой Е.В. поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он направлял ответчику письменное уведомление с просьбой выписаться из его дома в добровольном порядке, однако, ответчик эту просьбу проигнорировала, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.

Ответчик-истец Прокошева Е.В. исковые требования о выселении не признала, ссылаясь на то, что дом по <адрес> принадлежит им совместно. С Прокошевым она познакомилась на заводе «<данные изъяты>» в 2007 году, где вместе работали, с мая 2008 года стали проживать совместно и вести общее хозяйство. Летом 2008 года Прокошев взял кредит и на эти деньги купили дом по <адрес>. Договор купли-продажи он оформил только на себя. Полагает, что Прокошев делал это умышленно, чтобы впоследствии не делить общее имущество супругов. Тем не менее, по кредиту они расплачивались оба, также помогала ее мама. В декабре 2008г. у них родилась дочь. И она, и ребенок прописаны в этом доме. Считает, что доли всех троих в праве собственности на дом должны быть равными.

Истец-ответчик Прокошева Е.В. в судебном заседании свои исковые требования об определении долей в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении.

Ответчик-истец Прокошев Д.Ю. исковые требования Прокошевой Е.В. не признал, ссылаясь на то, что он являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на дом по <адрес> и надворных построек, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до брака с истцом, а с марта 2011г. 1/3 долю в праве собственности на дом он подарил своей дочери, оформив договор дарения. Прокошева Е.В. никогда не была собственником вышеназванного дома или доли в праве на дом. Сделка по приобретению дома совершена и исполнена до брака с Прокошевой Е.В., в браке с ним истец-ответчик не работала, своего дохода не имела, по кредиту рассчитывался лично он, а также помогали его родители.

Представитель истца-ответчика Прокошева Д.Ю. – Шефер А.Ю. исковые требования Прокошева о выселении Прокошевой поддержал в полном объеме, пояснив, что Прокошева добровольно выехала из дома по <адрес>, не имеет в доме своих вещей, но осталась прописанной там, что нарушает права собственника Прокошева, поскольку он один несет все расходы за содержание дома. Что касается встречного иска, просит в его удовлетворении отказать, так как Прокошева не является собственником дома либо доли в праве на дом, дом приобретен истцом Прокошевым до брака с ответчиком Прокошевой, требование о признании дома совместной собственностью ответчиком Прокошевой не заявлялось, в связи с чем нет оснований определить ей долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Прокурор в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом процессе.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Прокошева Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Прокошевой Е.В. по встречному иску необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, истец Прокошев Д.Ю. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/3 доли в праве собственности на каркасно-засыпной жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу г.Киселевск, ул.<адрес> (л.д.4-5).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между Прокошевым Д.Ю. и Прокошевой Е.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.6).

В браке стороны имеют совместного ребенка – дочь Прокошеву Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения суда, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.25).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании домовой книги подтверждается, что Прокошева Е.В. зарегистрирована в городе Киселевске по адресу <адрес> (л.д.9).

Свидетель Ж., мать истца-ответчика Прокошева Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что в 2008 году, до брака с ответчиком Прокошевой, ее сын приобрел жилой дом по <адрес>. Она помогла ему в приобретении дома, так как продала свою дачу, также деньги добавляли ее родители и сестра. Прокошева никогда не работала, не обеспечивала ни себя, ни ребенка, своего дохода у нее не было, чтобы рассчитываться за дом. Также ее сын брал кредит в банке около <данные изъяты> рублей, на эти деньги приобретали вещи, делали ремонт в доме, организацию свадьбы. В 2010 году Прокошева сама ушла проживать с другим мужчиной, ребенка забрала с собой, хотя фактически ребенок находится и сейчас на их содержании, ее сын платит алименты как на содержание дочери, так и на содержание своей бывшей супруги. Расходы по содержанию дома несет только ее сын.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Прокошев Д.Ю. подарил своей дочери Прокошевой Д.Д. 1/3 доли жилого дома по <адрес> и ? долю в праве собственности на земельный участок (л.д.8-9).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Согласно ответа из ЦЗН г.Киселевска, Прокошева Е.В. на учете не состоит (л.д.39), доказательств официального трудоустройства с 2008 года ответчиком-истцом Прокошевой Е.В. суду не представлено.

Истец-ответчик Прокошев Д.Ю., напротив, имеет постоянное место работы и постоянный доход, что подтверждается справками о доходах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными ООО «<данные изъяты>» (л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Прокошевым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Как следует из ответа заместителя управляющего Городским отделением №7387 ОАО «Сбербанк России», гашение кредита производилось с июля 2008г. по апрель 2010г. путем внесения наличных денег на ссудный счет Прокошева Д.Ю. в филиалах № и №, а с мая 2010 года гашение кредита производится через устройство самообслуживания либо списанием со счета пластиковых карт (л.д.47).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец-ответчик Прокошев Д.Ю. является собственником 1/3 части дома, находящегося в <адрес>, в указанном жилом помещении значится зарегистрированной ответчик-истец Прокошева Е.В., истец-ответчик Прокошев Д.Ю. единолично оплачивает необходимые платежи за воду, землю, то есть осуществляет права собственника жилого помещения, ответчик-истец Прокошева Е.В. в данном доме не проживает, своих вещей в доме не имеет, что не оспаривается сторонами, расходов по содержанию жилья не несет, чем нарушает права Прокошева Д.Ю., как собственника жилого помещения.

Как установлено из пояснений истца-ответчика Прокошева Д.Ю., свидетеля и письменных материалов дела, ответчик-истец Прокошева Е.В., будучи зарегистрированной в доме истца, не пользуется жилым помещением значительный период времени, расходов по содержанию жилья совместно с собственником не несет, личных вещей в доме не имеет, следовательно, не проживает совместно с собственником спорного жилого помещения длительное время.

Соглашение между истцом и ответчиком на пользование жилым помещением не заключалось, что сторонами не оспаривается. Напротив, истец-ответчик Прокошев Д.Ю. обращался с требованием к Прокошевой Е.В. о добровольном снятии с регистрационного учета из его дома в мае 2011 года, что усматривается из письменного предупреждения (л.д.11) и почтовым уведомлением о вручении (л.д.10).

Оценивая в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец Прокошева Е.В. членом семьи собственника – истца-ответчика Прокошева Д.Ю. не является, совместно с собственником жилого помещения не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, соглашение с собственником дома на пользование жилым помещением также не заключалось, что свидетельствует об утрате ответчиком-истцом Прокошевой Е.В. права пользования жилым помещением. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялась, а ее регистрация препятствует истцу-ответчику Прокошеву Д.Ю. осуществлять его право как собственника жилого дома. На основании изложенного, в силу положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ, по требованию собственника ответчик-истец Прокошева Е.В. подлежит выселению из жилого дома, расположенного в городе Киселевске по адресу <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Расходы истца-ответчика Прокошева Д.Ю. по оплате государственной пошлины при обращении в суд составляют 200 рублей, что подтверждено чеком-ордером на л.д.3, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию его пользу с Прокошевой Е.В.

Что касается встречных требований Прокошевой Е.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, суд находит их несостоятельными. Истец-ответчик Прокошева Е.В. просит определить, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанный дом, и Прокошеву Д.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, Прокошев Д.Ю. изначально, после приобретения дома, по договору купли-продажи являлся собственником только 2/3 долей в праве собственности на дом, а впоследствии 1/3 долю подарил своей дочери, то есть в настоящее время Прокошев Д.Ю. и его дочь, каждый, владеют по 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанный дом.

Кроме того, для определения долей в праве собственности на какое-либо имущество необходимо первоначально доказать, что имущество является совместным. Таких доказательств истцом-ответчиком Прокошевой Е.В. не представлено. С исковыми требованиями о признании дома совместным имуществом Прокошева Е.В. в суд не обращалась и дом по <адрес> совместным имуществом Прокошевых не признавался. Дом приобретен Прокошевым Д.Ю. до брака с Прокошевой Е.В., на его личные денежные средства, доказательств обратного Прокошевой Е.В. не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования Прокошевой Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Прокошеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прокошевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Прокошев Д.Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Прокошевой Е.В. к Прокошеву Д.Ю. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в среду, 24 августа 2011 года.

Судья Е.Ю. Улитина