Дело № 2-554/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н., с участием представителя заявителя Пахоменко Д.В., ответчика Бачурина Ю.С., при секретаре Ефимовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 29 июня 2011 г. гражданское дело по заявлению ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, У С Т А Н О В И Л : Первоначально ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости Бачуриным Ю.С. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Кемеровской области Бачуриным Ю.С. была проведена проверка ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Шахта Талдинская Западная-2», материалы по итогам данной проверки поступили от курьера в адрес ОАО «СУЭК- Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 3-х листах; - копия заявления гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ (с визой от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе; - копия акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; - оригинал акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на 4-х листах; - оригинал заключения государственного инспектора труда без номера и без даты на 2-х листах – 2 экземпляра. - оригинал предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на 3-х листах – 2 экземпляра. ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласившись с результатами проведенной проверки, возвратила весь пакет документов обратно Государственному инспектору труда Кемеровской области Бачурину Ю.С. с Повторное Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором инспекции труда в Кемеровской области Бачуриным Ю.С., целью которой было проведение дополнительного расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ГРП уч.№ В. в ОАО «ИК «Соколовская») было получено ОАО «СУЭК-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№), каких-либо действий по проверке при этом не проводилось. Однако, государственным инспектором труда в Кемеровской области былсоставлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Указанные Акт и Предписание содержали те же самые нарушения и превышения полномочий государственным инспектором труда, что и в первоначальном пакете от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением об отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Кемеровской области Бачурина Ю.С. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Р. заявление оставлено без удовлетворения. ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласно с требованиями Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и считает его вынесенным государственным инспектором по труду Бачуриным Ю.С.с превышением служебных полномочий, т.е. незаконными и подлежащими отмене. Впоследствии заявитель, ОАО «СУЭК-Кузбасс», изменил исковые требования, просит признать незаконными действия государственного инспектора труда Бачурина Ю.С. по проведению проверки с выдачей Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ При этом от первоначальных требований о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости Бачуриным Ю.С., представитель заявителя, Пахоменко Д.В., действующий в соответствии с полномочиями, выраженными в доверенности, отказался. Представителю заявителя Пахоменко Д.В. последствия частичного отказа от заявленных требований разъяснены и понятны. Суд принимает частичный отказ представителя заявителя от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Изменённые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором инспекции труда в Кемеровской области была вновь проведена внеплановая документарная проверка ПЕ «Шахта Талдинская Западная-2», целью которой было проведение дополнительного расследования несчастного случая с легким исходом, Действия государственного инспектора труда Кемеровской области Бачуриным Ю.С. по поведению внеплановой проверки были оформлены в виде: - Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; - Заключение государственного инспектора труда Бачурина Ю.С. на 3-х листах; - Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах. С действиями государственного инспектора труда «ОАО СУЭК-Кузбасс» не согласно, считает их незаконными т.к. они совершены в нарушение действующих норм права и с превышением государственным инспектором труда Кемеровской области Бачуриным Ю.С. служебных полномочий. 1) п.1 Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и лавой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению казанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К действиям должностных лиц, по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Следует обратить внимание на тот факт, что, сами совершаемые действия не облечены в форму решения, что и позволяет квалифицировать их как самостоятельный акт органов государственной власти (местного самоуправления) и их должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд было направлено через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на описи вложения и уведомлении о вручении бандероли с объявленной ценностью, т.е. 3-х 2) Согласно регистрации входящих документов в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки предоставлено в ОАО «СУЭК-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Данный факт подтверждается содержанием Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что копия распоряжения для ознакомления предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. При этом, в этом же акте указано, что проверка в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс» проведена ДД.ММ.ГГГГ В заключении же государственного инспектора указано, что проверка проведена государственным инспектором труда Кемеровской области Бачуриным Ю.С. лично, т.е. действия инспектором выполнены без участия иных лиц, при этом в Заключении имеются 3 подписи, кроме того, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении гр. В. указывает, что при обращении в сентябре <данные изъяты> в КРОФСС (филиал №5) обнаружил, что п. 8.2. Акта заполнен иным почерком без подписи и печати удостоверяющей правомерность внесения записи другим лицом, кроме того в п. 10 Акта Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, основанием проведения проверки является заявление В. о несогласии с материалами расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в части установления ему 10% вины, иных требований заявителя не указывается, что свидетельствует о предвзятости государственной инспекции труда при осуществлении действий по проведению проверки и оформлении ее результатов. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что ни в одном из оформленных должностным лицом действии, упоминания о заполнении акта о несчастном случае иным почерком. Так, в Заключении государственного инспектора труда, датированном ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделанном еще до проведения проверки) в резолютивной части указывается: «...комиссия доказала грубой неосторожности пострадавшего В., которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью и руководствуясь ст. 229-2 ТК РФ» - степень вины В. не устанавливается, т.е. степень вины равна 0%». При осуществлении действий по проведению проверки, как указано выше, государственный инспектор труда Кемеровской области Бачурин Ю.С. преследует одну конкретную цель - изменение установленного комиссией процента вины пострадавшего В., поэтому в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Кемеровской области Бачурин Ю.С. также указывает: «В организации при проведения расследования несчастного случая с легким исходом с ГПР уч. № В. не было установлено, что грубая неосторожность пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, тем не менее, пострадавшему установлено 10% вины. В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Расследование несчастных случаев происшедших в организации, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Трудового Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Ч.1 ст. 229 ТК РФ предусматривает, что состав комиссии для расследования несчастного случая должен быть не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» №125-ФЗ от 07.1998г. степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию Расследование несчастного случая с ГРП В. были оформлены ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной приказом ген.директора ОАО «ИК «Соколовская» М. в соответствии с императивными требованиями Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент расследования. В процессе проведения расследования было получено Заключение уполномоченного представительного органа - комиссии по охране труда ОАО «ИК «Соколовская» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ее председателем и заверенное печатью, согласно которого четко дано, что степень вины застрахованного В. в наступлении страхового случая составляет 10 (десять) % с учетом допущенной им грубой неосторожности. Факты, установленные в результате произведенного расследования несчастного случая, ни потерпевшим, ни профсоюзом не оспаривались, замечания по ним не высказывались. В силу ст.357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Порядок расследования несчастных случаев регламентирован ст.229.2 ТК РФ и предусматривает, что при расследовании каждого несчастного случая государственный инспектор труда, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Следует обратить особое внимание, на тот факт, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В данной проверке инспектором самостоятельного расследования не проводилось. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Данное положения продублированы в п. 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73 который гласит: если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его П. 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73 также установлено, что в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет государственному инспектору труда права единолично (особенно при проведении дополнительного расследования) определять наличие или отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а тем более устанавливать процент его вины. В силу прямого указания Закона государственный инспектор труда имеет право только обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (абзац второй ст. 229.3 ТК РФ). Каких-либо конкретных нарушений порядка расследования несчастного случая с ГРП В. инспектором выявлено не было. Акта расследования несчастного случая по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Бачуриным Ю.С. не составлялось, что является нарушением ведомственных приказов, регламентирующих его деятельность, а сделанные заключения и выводы государственного инспектора являются явным превышением служебных полномочий государственного инспектора. Кроме того, комиссия не «доказывает», а «устанавливает (определяет)» степень вины пострадавшего. 4) Государственным инспектором труда осуществлены действия по составлению Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по недействующим (отмененным) формам. Так: Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составлен по форме, утвержденной Приложением №2 к Приказу Федеральной службы по труду и занятости от 03.06.2009 №127 «О мерах по реализации положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, указанный приказ был отменен Приказом федеральной службы по труду и занятости от 07.09.2010г. №250 «Об отмене приказа Федеральной службы по труду и занятости от 03.06.2009г. №127». Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по форме, утвержденной Приложением №2 к Приказу Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2009 № 331 «Об утверждении типовых форм документов» в редакции Приказа от 05.02.2010 №33 «О внесении изменений в Приказ Роструда от 24 декабря 2009 года N 331 «Об утверждении типовых форм 5) В соответствии с п.20 Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи Представитель заявителя Пахоменко Д.В. в судебном заседании изменённое заявление поддержал в полном объёме, пояснив, что правовым последствием признания незаконными действий государственного инспектора труда Бачурина Ю.С. по проведению проверки с выдачей Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является освобождение ОАО «СУЭК-Кузбасс» от административной ответственности за неисполнение предписания Бачурина Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, от оспаривания которого он отказывается. По какой причине данное предписание не было обжаловано ОАО «СУЭК-Кузбасс» в установленный 10-дневный срок, он пояснить не может. Ответчик, Государственный инспектор труда в Кемеровской области Бачурин Ю.С., с заявлением ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласился, пояснив, что гр. В., ранее работавший в ОАО ИК «Соколовская», ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в КО с заявлением, в котором просил обязать работодателя устранить нарушение его прав, а именно: установление в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, его вины в размере 10% при отсутствии его грубой неосторожности. В связи с этим, им были приняты меры по проведению документальной проверки. Поскольку первоначально ему не было достоверно известно, кто именно является правопреемником ОАО ИК «Соколовская», данная проверка проводилась им три раза: первый раз в октябре <данные изъяты> в отношении шахты «Талдинская-Западная-2», где работал В. во время получения травмы, но выяснилось, что сейчас эта шахта является структурным подразделением ОАО «СУЭК-Кузбасс». Вторая проверка была проведена уже в ноябре <данные изъяты> в отношении надлежащего правопреемника - ОАО «СУЭК-Кузбасс». По её результатам было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание было им отменено, поскольку от ОАО «СУЭК-Кузбасс» поступила жалоба, мотивированная тем, что нарушены сроки проведения проверки и вынесения предписания. Третья проверка была проведена в декабре <данные изъяты> Это была документальная проверка. Он не согласен с утверждением представителя заявителя о том, что на момент её проведения у него не имелось необходимых документов, по которым она и проводилась. Все необходимые документы были истребованы им ещё в ходе первой проверки из шахты «Талдинская-Западная-2», где они и находились. В подтверждение он представляет суду эти документы. В ходе исследования им документов было установлено, что грубая неосторожность пострадавшего В. в несчастном случае отсутствует. Установление ему 10% вины ничем не мотивировано. Пострадавший выходил из дежурного автобуса, поскользнулся на нижней ступеньке, упал и получил травму. По результатам проверки было составлено заключение, акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ предписание было получено под роспись Заместителем генерального директора ОАО «СУЭК-Кузбасс» С., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Он полагает, что целью обращения ОАО «СУЭК-Кузбасс» в суд является нежелание нести ответственность за неисполнение вынесенного им предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование которого заявителем пропущен без уважительной причины, и которое до настоящего времени не исполнено. Выслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО «СУЭК-Кузбасс». Как указал Пленум Верховного суда в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства». Поскольку представитель заявителя Пахоменко Д.В. в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что правовым последствием признания незаконными действий государственного инспектора труда Бачурина Ю.С. по проведению проверки с выдачей Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является освобождение ОАО «СУЭК-Кузбасс» от административной ответственности за неисполнение предписания Бачурина Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, несмотря на формальный отказ представителя заявителя от требования о признании незаконным Предписания Государственного инспектора труда Бачурина Ю.С., фактически оно осталось неизменным и имеет своей целью оспаривание правомерности указанного предписания. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, законом установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. В заявлении ОАО «СУЭК-Кузбасс» указано, что все документы, в том числе, и предписание, получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ Заявление о признании предписания незаконным направлено в суд, согласно отметке на конверте, ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования предписания Государственного инспектора труда Бачурина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ О наличии каких-либо уважительных причин пропуска этого срока представителем заявителя не указано. Более того, на вопрос суда представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Пахоменко Д.В. пояснил, что ему не известно, по какой причине данное предписание не было обжаловано ОАО «СУЭК-Кузбасс» в установленный 10-дневный срок. Поэтому требования ОАО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворению не подлежат. Кроме того, в случае, если бы изменённые требования ОАО «СУЭК-Кузбасс» имели иную цель, нежели добиться фактической отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, они также не подлежали бы удовлетворению. Так, заявитель утверждает, что он оспаривает именно действия государственного инспектора труда по проведению проверки, но не оспаривает и не просит признать незаконными Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, от обжалования которого представитель прямо отказался. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Исходя из этого, предписание государственного инспектора является именно решением, а не действием, и от его обжалования заявитель отказался. Какие именно действия по проверке, связанные с вынесением указанного решения, но не связанные с его законностью и содержанием, оспаривает заявитель, им не указано, равно как и действия по проверке, не связанные с содержанием и законностью акта проверки и заключения. Поскольку ОАО «СУЭК-Кузбасс» не заявлено о содержании этих действий, оснований для удовлетворении заявления в связи с этим, не имеется. Кроме того, в случае, если бы ОАО «СУЭК-Кузбасс» оспаривалось само содержание Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. Доводы заявителя, связанные с порядком проведения расследования несчастного случая на производстве, не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. все ссылки на «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.п., относятся к случаям первичного расследования несчастных случаев, а не к проверке, проводимой по жалобе гражданина. Действия государственного инспектора труда в случае подобной проверки регламентированы ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в соответствии с которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. П. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 установлено, что если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости, с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Исходя из представленных материалов не усматривается необходимости в проведении дополнительного расследования несчастного случая. В. получил травму, поскользнувшись на нижней ступеньке дежурного автобуса, из которого выходил, что в соответствии со ст. 3125-фз «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является несчастным случаем на производстве. Установление пострадавшему 10% вины ничем не мотивировано. Ссылка в п. 10 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве на нарушение им инструкции по охране труда горнорабочего подземного § 16, § 20 (рабочий должен в своих действиях и в поступках учитывать, что шахта является источником повышенной опасности… и т.д.) не имеет никакого отношения к обстоятельствам несчастного случая, который произошёл не в шахте и не при выполнении пострадавшим работ по профессии горнорабочего подземного. Поэтому вывод государственного инспектора по труду Бачурина Ю.С. об отсутствии в действиях В. вины в несчастном случае на производстве является обоснованным, и прямо усматривается из письменных материалов расследования несчастного случая. Указание в акте проверки даты его проведения не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ответчика, является опечаткой, и не влияет на изложенные в акте обстоятельства. По результатам документальной проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель обязан аннулировать старый акт Н-1, подготовить новый акт и выдать его пострадавшему В. Кроме того, заявитель не просит признать акт проверки и заключение незаконными, а от обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ прямо отказался. В любом случае предписание, вынесенное государственным инспектором труда Бачуриным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ остаётся действующим и подлежащим исполнению. Срок на его обжалование истёк, заявитель от его обжалования добровольно отказался. Оно подлежит обязательному исполнению. В случае признания незаконными акта и заключения, предписание действует. Иных действий, выходящих за рамки закона и нарушающих права заявителя, и при этом не связанных с содержанием Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых не обжалуется, совершённых ответчиком в ходе проведённой проверки, судом не установлено. Проверка носила документальный характер, о каких-либо нарушениях, совершённых ответчиком в ходе истребования документов, ОАО «СУЭК-Кузбасс» не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного инспектора труда Бачурина Ю.С. по проведению проверки с выдачей Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в части требования о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости Бачуриным Ю.С., прекратить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 04.07.2011г. Председательствующий И.Н. Дягилева
сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушений и замечаний в части оформления документов, превышения полномочий государственным инспектором и сроков предоставления указанных документов ОАО «СУЭК-Кузбасс».
произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ГРП уч. № В. в ОАО «ИК «Соколовская»).
месячный срок для подачи жалобы не пропущен. Все составленные документы имеют взаимоисключающие противоречия.
установлено 10% вины Заявителя.... Просит рассмотреть заявление и обязать работодателя устранить выявленные им (Заявителем) «нарушения».
)ахового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного представительного органа.
несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.
документов». Однако, указанный приказ был отменен Приказом федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2009г. №331 и от 05.02,2010г. №33».
249 ГПК РФ возлагается на лицо, которое приняло оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).