Дело №2-628/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Жуковой Е.В. при секретаре Селюковой Л.Г. с участием представителя истца Коровченко Г.В., ответчика Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Трубчанинов С.А. к Васильева А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Трубчанинов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Колышкиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Колышкина А.Ю. получила от него по расписке взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование денежными средствами по расписке не предусмотрены. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ответчиком суммы займа от истца. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение ст.309, 810 ГК РФ, обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Колышкиной А.Ю. в его пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. 2 Представитель истец Коровченко Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика Колышкиной А.Ю. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что факт займа подтвержден распиской, Колышкина не отрицает, что расписка написана ее рукой и подписана ею лично. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, утверждая в судебном заседании о том, что деньги она не получала. Доводы ответчика о том, что она подписала расписку, боясь потерять работу, не нашли своего подтверждения, так как свидетель Ч. пояснила, что заработная плата в <адрес> была не выше, чем в других организациях. Ответчик Васильева А.Ю. исковые требования Трубчанинова С.А. о взыскании задолженности по договору займа не признала и пояснила, что Трубчанинов С.А. на момент оформления расписки был ее непосредственным руководителем - генеральным директором <адрес>, в <адрес> был филиал данного юридического лица. Она работала в Киселевском филиале <адрес> с июля 2008 г. менеджером, а с 11.01.2009 г. - руководителем филиала в <адрес>, ее заработная плата неофициально составляла около <данные изъяты> рублей, а официально – <данные изъяты> рублей. В декабре 2009 г. в филиале была проведена инвентаризация, все сотрудники филиала, кроме, Ч. (менеджер по продажам), на тот момент уже были уволены в связи с предстоящим закрытием Филиала. Ликвидация филиала была произведена 11.03.2010 г. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., ее вызвали в <адрес>, где в присутствии главного бухгалтера Рысевой Е.Е., и.о. исполнительного директора Овсянниковой Т.Г., начальника ревизионной службы Шестаковой Т.В. и финансового директора решали вопрос о том, как поступить с недостачей. Ей пригрозили увольнением и дали время, чтобы она разобралась с возможными ошибками в инвентаризации, но при этом Овсянникова предложила ей написать расписку на сумму недостачи, что она обязуется ее вернуть. Для нее в то время потерять работу было никак нельзя, так как перед этим в банке она взяла кредит на <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении малолетний ребенок, поэтому она согласилась написать расписку. Юрист дал ей листы с напечатанным текстом, и сказал переписать своей рукой с указанием ее паспортных данных. Она ушла в кабинет отдела кадров, где несколько раз переписывала данную расписку, так как была очень расстроена, делала ошибки, она первый раз попала в такую ситуацию, раньше никогда не сталкивалась с недостачами. Данные своего паспорта в конечном варианте расписки она указала неверно, но не умышленно, а случайно, переписывая с напечатанного текста, где уже были указаны чьи-то данные. Ни 3 Трубчаниновой Т.Н., ни Рысевой Е.Е. при написании расписки не было, она писала расписку в кабинете отдела кадров. Когда они, как свидетели, подписали данную расписку, ей неизвестно. С ней в тот день была Ч. она ездила за своей трудовой книжкой и видела, как она писала в отделе кадров эту расписку, видела ее состояние. С Ч. она познакомилась только на работе в филиале, отношения дружеские. После увольнения они с ней близких отношений не поддерживали. Потом она продолжила работать в филиале до марта 2010 г., удержаний из ее заработной платы не производилось. 11.03.2010 г. приехали представители головной организации и инвентаризационная комиссия, и закрыли филиал, а ее уволили по собственному желанию, о возврате недостачи речи не было. Ей просто не хватило времени решить вопросы по недостаче, поскольку никакой недостачи реально не было, необходимо было провести сверку со всеми покупателями и поставщиками и устранить путаницу в бухгалтерских документах, тогда недостача бы ушла. Иск не признает, поскольку никакого займа между ней и Трубчаниновым С.А. не было, денег она никаких не получала, написала расписку под давлением, в связи с выявленной недостачей. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что Колышкину А.Ю. знает с 2008 г. по работе в <адрес>. Колышкина А.Ю. работала руководителем Киселевского филиала, а она – менеджером по продажам. Головная организация находится в <адрес>, Трубчанинов С.А. был ее генеральным директором. В декабре 2009 г. зашла речь о сокращении штата и ликвидации Киселевского филиала, она пошла в отпуск с последующим увольнением и 16.12.2009 г. была уволена. Лично в ходе ревизии она не участвовала, но из приказа об итогах ревизии, который поступил в адрес филиала по электронной почте, ей известно, что была выявлена недостача в размере боле <данные изъяты> рублей. 16.12.2009 г. она вышла с отпуска и поехала в г.Кемерово для оформления своего увольнения, Колышкина А.Ю. тоже поехала, сказав, что ее вызвали на совещание по поводу недостачи. В отделе кадров она оформила документы на увольнение, после чего в отдел кадров пришла Колышкина А.Ю., была расстроена, ничего подробно не объясняя, села и переписывала что-то с одной бумажки на другую. Лунина - специалист отдела кадров, тоже находилась в кабинете и Колышкина несколько раз просила у нее чистые листы бумаги. Потом в отдел кадров спустился юрист, и вернул паспорт Колышкиной А.Ю., которая дописав, куда-то ушла. По дороге домой она ей пояснила, что ее вынудили написать расписку на ту сумму, на которую была недостача, о том, что она должна эту сумму, о сроках речи не было, она только сказала, что по частям у нее будут высчитывать из заработной платы. По дороге она была в подавленном, расстроенном состоянии. Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования 4 Трубчанинова С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В судебном заседании установлено, что, в соответствии с содержанием расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Колышкина А.Ю. получила от Трубчанинова С.А. взаймы наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом по данной расписке не предусмотрены. Ответчик Васильева (Колышкина) А.Ю. не отрицает, что расписка написана ее рукой и подписана ею лично. В тоже время, данные паспорта Васильевой (Колышкиной) А.Ю., указанные в расписке, не совпадают с данными паспорта Колышкиной А.Ю. (л.д.17-18). В судебном заседании также установлено, что ответчик Васильева (Колышкина) А.Ю. и истец Трубчанинов С.А. на момент написания указанной расписка состояли в трудовых отношениях: ответчик работала руководителем Киселевского филиала <адрес> что подтверждается копией трудовой книжки ответчицы (л.д.29-31) и показаниями свидетеля Ч., а истец Трубчанинов С.А. был непосредственным руководителем ответчика – Генеральным директором <адрес> С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика о том, что денег взаймы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, а данную расписку написала ввиду выявления в Киселевском филиале недостачи именно на сумму <данные изъяты> руб. и под давлением руководства ООО «<адрес> <адрес> <адрес> - под угрозой немедленного увольнения, заслуживающими внимания и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Ч., которая знала о наличии в Киселевском филиале недостачи в сумме более <данные изъяты> рублей, а также непосредственно ездила с Васильевой (Колышкиной) А.Ю. 16.12.2009 г. в офис данного ООО, расположенный в г.Кемерово, для оформления увольнения, что подтверждается копией трудовой книжки указанного свидетеля (л.д.44), из которой видно, что 16.12.2009 г. она была уволена из Киселевского филиала <адрес> где работала в должности менеджера по продажам, по собственному желанию. Свидетель Ч. также пояснила, что расписку Колышкина А.Ю. писала в кабинете отдела кадров, очень волновалась, была сильно расстроена, несколько раз переписывала ее. Кроме сотрудника отдела кадров, ее и Колышкиной при написании расписки никто больше не присутствовал. По дороге домой Колышкина А.Ю. также была очень расстроена и сказала, что вынуждена была написать расписку, что вернет сумму недостачи, но ей дали время разобраться с недостачей. Истребовать какие – либо документы по факту недостачи в Киселевском филиале <адрес> не представилось возможным, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2011 г. (л.д.53), данное юридическое лицо было ликвидировано по решению его учредителей 10.02.2011 г. и прекратило свою деятельность, а ныне существующее ООО «ККМ – Торг Сервис» сознано вновь, без какого – либо правопреемства. Свидетели Р., Т. в судебное заседание не явились, несмотря на их неоднократный вызов судебными повестками по известным адресам их регистрации в г.Кемерово. Доводы ответчика Васильевой (Колышкиной) А.Ю. о том, что она написала данную расписку о получении, якобы, взаймы наличными денежных средств от Трубчанинова С.А. под угрозой увольнения и стечения тяжелых обстоятельств также нашли, по мнению суда, свое полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами – кредитным договором от 03.11.2009 г., заключенным между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» и Колышкиной А.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35-42), свидетельством о рождении ребенка, согласно которому на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, 04.03.2005 г.р., и она является матерью - одиночкой (л.д.34). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным по его безденежности, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Трубчанинов С.А. к Васильева А.Ю. Васильева А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года. Судья - Е.В.Жукова