Дело № 2-1245/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Киселевск «22» августа 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Никулиной И.А., при секретаре - Кривощековой А.С., с участием: истца - Харина А.С., представителя ответчика – Пятковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина А.С. к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику о признании несчастного случая, происшедшего с ним на производстве, страховым. Исковые требования мотивирует тем, что в период работы на шахте ОАО «ПИК Киселевская» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай при исполнении должностных обязанностей подземного механика участка №. Вследствие данной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» филиал № 12 установило ему 20 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании выписки из акта освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» филиал № 12 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховых платежей, но ему было отказано в связи с тем, что «пункт графа «профессия»: расхождение наименование профессии. В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано: «помощник начальника участка, в копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и по личной карточке формы № от ДД.ММ.ГГГГ – подземный механик. Считает отказ ответчика незаконным и просит признать несчастный случай, происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, страховым. В судебном заседании истец требования о признании несчастного случая, происшедшего с ним на производстве, страховым, поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания. Представитель ответчика Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности № 5 от 01.03.2011 г., выданной управляющим ГУ КРОФСС РФ, иск не признала, пояснив, что не наделена полномочиями по признанию иска. Вместе с тем указала, что не возражает против признания несчастного случая, происшедшего с истцом, страховым, при условии предоставления истцом соответствующих доказательств. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статья 39 Конституции Российской Федерации предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Общие условия ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. (далее ФЗ № 125), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ № 125 право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 ФЗ № 125 является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно ст.3 ФЗ № 125 несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами. Из записей трудовой книжки истца установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО ПИК «Киселевская» с ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного механика (л.д.8). В соответствии с актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле (л.д.12-14), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., через 4 часа после начала работы, помощником начальника участка Хариным А.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму – ушиб грудной клетки с лева. Обстоятельства несчастного случая, описанные в акте, сторонами не оспариваются. Выпиской из акта освидетельствования истца № в ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что утрата им 20 % профессиональной трудоспособности наступила вследствие производственной травмы, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). Поскольку действующее законодательство РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину, и законодательство РФ о социальном страховании от несчастных случаев на производстве не содержат каких-либо ограничений в способах доказывания обстоятельств несчастного случая на производстве, подтверждение которого необходимо для целей полного возмещения причиненного трудовым увечьем вреда, суд вправе принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А. и Ю.В., дав суду аналогичные показания, пояснили, что работали совместно с истцом в ОАО ПИК «Киселевская» в тот период, когда с ним произошел несчастный случай. Оба подтвердили обстоятельства несчастного случая, указанные в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ Они входили в состав комиссии по расследованию произошедшего с Хариным несчастного случая. Запись в акте о должности Харина «пом.нач-ка уч-ка» не соответствует действительности, так как фактически Харин работал по профессии механика подземного. Ошибку в указании его должности в акте свидетели объяснили неосведомленностью либо небрежностью лица, заполнявшего акт. Запись о диагнозе в акт вносилась позже, уже после того, как пострадавший сдал листки нетрудоспособности, поэтому запись сделана другим лицом, возможно, работником отдела по ТБ. Свидетель М.Н. пояснил, что истца знает давно, около 20-ти лет. В ДД.ММ.ГГГГ году работал с Хариным на одном предприятии ОАО ПИК «Киселевская», его тогда перевели в ремонтную смену, Харин работал в должности механика подземного. Обстоятельства, указанные в акте о несчастном случае подтвердил полностью. Таким образом, судом на основе исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, результаты расследования которого оформлены актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел с Хариным А.С. в период его работы в ОАО ПИК «Киселевская» в должности подземного механика участка №. Происшедший с истцом несчастный случай был принят работодателем к учету и расследован, факт повреждения здоровья истца вследствие данного несчастного случая в установленном законом порядке подтвержден выпиской из акта освидетельствования № в ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства несчастного случая, указанные в акте, соответствуют действительности, и данный факт установлен судом на основании письменных материалов дела и свидетельских показаний. Также судом установлено, что по независящим от истца обстоятельствам имело место ненадлежащее оформление акта расследования несчастного случая – его отдельных пунктов, однако указанное обстоятельство, как независящее от истца, не лишает его права на полное возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, и на получение обеспечения по социальному страхованию. В связи с изложенным, данный несчастный случай следует отнести к страховым случаям. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать несчастный случай, происшедший с Хариным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в открытом акционерном обществе «ПИК «Киселевская» в должности подземного механика, страховым. Взыскать с государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья - И.А. Никулина