Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Отрубенниковой Г.А.

истца Тимошенко В. В.

представителя ответчика Дудич О.Н.

при секретаре Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 июня 2011 года

Гражданское дело по иску Тимошенко В.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «<данные изъяты>», согласно которому приобрел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Для резервирования автомобиля в кассу ООО «<данные изъяты>» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма стоимости автомобиля -<данные изъяты> рублей была перечислена ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ответчика платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был получен им ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день истцом были выявлены технические неисправности на автомобиле: течь масла из КПП, загорелся индикатор неисправности двигателя, отсутствовал звуковой сигнал; образовалась щель между стеклом и стойкой пассажирской двери, перестал работать замок отпирания двери с водительской стороны. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец после разговора с директором ООО «<данные изъяты>» Ч. написал заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением технических неисправностей и невозможности его дальнейшей эксплуатации, однако, денежные средства, уплаченные им, возвращены не были. Решением мирового судьи судебного участка № г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, и с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей, внесенных за резервирование автомобиля, остальная сумма по договору не возвращена. В ходе рассмотрения дела у Мирового судьи было установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Ч. запрашивала реквизиты банковского счета Тимошенко в связи с желанием Тимошенко расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставил реквизиты Тимошенко для перечисления денежных средств в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства перечислены не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после покупки истцом у них автомобиля ДД.ММ.ГГГГ через день после этого, ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль для ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства. При этом заявление о расторжении договора купли- продажи и о возврате денежных средств за автомобиль не писал, паспорт транспортного средства не вернул. Автомобиль был отремонтирован и по телефону было предложено истцу забрать автомобиль, но он автомобиль не забирал, устно требовал возврата денежных средств без написания заявления, без предоставления банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств, без возврата ПТС, ключей от зажигания в количестве 2-х штук, сервисной книжки, руководства по эксплуатации и без написания заявления о расторжении договора. В связи с этим они не могли произвести возврат денежных средств. Учитывая, что по договору купли-продажи и данных ПТС Тимошенко значился собственником автомобиля, он мог распорядиться автомобилем. Поэтому без возврата ПТС они не могли вернуть деньги. По решению Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ договор транспортного средства подлежал расторжению, а также суд обязал Тимошенко вернуть ПТС. Истец не исполнял решение суда о возврате ПТС до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно увеличивал дни просрочки, намереваясь из корыстных побуждений улучшить своё имущественное положение и получить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки;

Потребовать замены на такой же товар другой марки;

Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «<данные изъяты>», согласно которому приобрел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № (л.д. 24 ). Согласно п.4.1 договора <данные изъяты> рублей в качестве аванса выплачено наличными, остальная сумма <данные изъяты> рублей была перечислена ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ответчика платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ безналичными банком «<данные изъяты>» согласно заключенного кредитного договора, договора о залоге транспортного средства (л.д.66). Автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день истцом были выявлены технические неисправности на автомобиле: течь масла из КПП, загорелся индикатор неисправности двигателя, отсутствовал звуковой сигнал; образовалась щель между стеклом и стойкой пассажирской двери, перестал работать замок отпирания двери с водительской стороны. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства, предварительным заказом-нарядом и заказом-нарядом (л.д.110-112). После устранения технических неисправностей автомобиля, Тимошенко отказался от его получения, устно просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, но паспорт транспортного средства вместе с автомобилем не был возвращен ответчику. Реквизиты банковского счета Тимошенко для перечисления денежных средств после передачи истцом автомобиля ответчику были переданы ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как пояснениями истца, свидетеля С., так и письменными материалами дела, представленными банком «<данные изъяты>» (л.д.85-89). Решением мирового судьи судебного участка № г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, и с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей, внесенных за резервирование автомобиля, а Тимошенко суд обязал вернуть в ООО «<данные изъяты>» паспорт транспортного средства (л.д.4-6). Однако, ПТС был возвращен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема -передачи (л.д.49). После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены Тимошенко деньги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.50). В связи с тем, что указанная сумма не была во время возвращена истцу ему решением Киселевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение в законную силу не вступило (л.д.51-56).

В судебном заседании установлено, что, действительно, после продажи автомобиля, были обнаружены недостатки товара: течь масла из КПП, загорелся индикатор неисправности двигателя, отсутствовал звуковой сигнал; образовалась щель между стеклом и стойкой пассажирской двери, перестал работать замок отпирания двери с водительской стороны. В связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за товар.

В судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Тимошенко устно предъявил ответчику требование – о возврате денежных средств за автомобиль еще до ДД.ММ.ГГГГ, вернул автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено актом сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), письмом директора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ч. (л.д.29), в котором она просит работников банка «<данные изъяты>» предоставить реквизиты Тимошенко для перечисления ему на счет денежных средств за автомобиль и указывает, что Тимошенко на основании заявления желает вернуть автомобиль, а ООО «<данные изъяты>» готов принять его и сделать возврат денежных средств. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Р., Ч. и представитель ответчика, указывав это в своем отзыве (л.д.105), но при этом свидетели и представитель ответчика указали, что данное требование истец предъявил устно, заявление в письменном виде не писал, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представил, не вернул принадлежности к автомобилю и относящиеся к нему документы: ПТС, ключи зажигания – в количестве 2-х штук, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, не подписал дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, как это предусмотрено Регламентом по работе с Покупателем в случае предъявления требований по ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 132- 142).

Суд считает, что требование о возврате денежных средств должно было быть заявлено ответчику истцом в письменном виде, т.к. для обоснования своего иска о выплате пени истцу необходимо доказать дату предъявления требования ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как это предусмотрено ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». Это предусмотрено и Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5, согласно которым основанием для возврата денег служит письменное заявление покупателя в произвольной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предъявлял письменно претензию о возврате денежных средств, при этом не имеет преюдициального значения решение мирового судьи судебного участка № г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд указал о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что от истца не поступало письменной претензии с требованием о расторжении договора т.к. из письма управляющему банку «<данные изъяты>» следует, что Тимошенко изъявил желание расторгнуть договор, но при этом не указано, что он сделал это в письменном виде (л.д.5). Не следует это из письма управляющему Банку <данные изъяты> от директора по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ч. (л.д.29), в котором указано, что Тимошенко В.В. заявил о желании вернуть автомобиль. Истец пояснил, что им было написано заявление в одном экземпляре и оставлено директору Ч.. Данное заявление или его копия истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъективная оценка Мирового судьи о наличии письменной претензии, не имеет для настоящего дела преюдициального значения, т.к. решением мирового судьи устанавливались обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля и необходимости его расторжения при наличии недостатков товара, что было установлено и данное решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства оспариванию, действительно, не подлежат. Оценка же доказательств по первому делу мировым судьей не имеет преюдициального значения.

Кроме того, суд считает, что свои обязательства Тимошенко В.В. не исполнил должным образом, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение пени.

Так, в соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ( п.2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что после возврата автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец не вернул ответчику относящиеся к автомобилю документы, в том числе и паспорт транспортного средства. Использование автомобиля по прямому назначению без ПТС не допустимо, т.к. в соответствии с п. 9 Приложения №1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года № 496/192/134 «О паспортах транспортных средств и паспортах щасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (л.д.130). В связи с указанным, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что после возврата автомобиля для ремонта и без письменного заявления о расторжении договора купли продажи автомобиля, без возврата ПТС, Тимошенко оставался собственником автомобиля.

О том, что представители ответчика просили Тимошенко вернуть ПТС подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Ч. и Р.. Сам истец также не отрицал в ходе судебного разбирательства, что ПТС он не возвращал потому, что наличие этого документа было единственным доказательством, подтверждающим, что автомобиль был у него. Об этом он указал в своем исковом заявлении, поданном Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162).

Однако, суд считает данные доводы не обоснованными, т.к. истец мог нотариально заверить копию ПТС и вернуть её продавцу, а чтобы не нести затрат на дорогу, мог выслать ПТС заказным письмом по почте с описью вложения.

Впоследствии истец пояснил суду, что он неоднократно в ходе судебного разбирательства у Мирового судьи предлагал вернуть ПТС представителю ответчика, но без доверенности представителя ответчика на получение ПТС и без составления акта, не мог этого сделать. Данные доводы не подтверждены никакими доказательствами, голословны и противоречат установленным по делу доказательствам.

Кроме указанных выше доказательств, свидетель С. также пояснила в судебном заседании, что как работник банка «<данные изъяты>», предоставившим Тимошенко кредит для приобретения автомобиля, вела переговоры с истцом и представителями ответчика, требуя передачи в банк ПТС на автомобиль, т.к. автомобиль должен находиться в залоге. Она знает, что Тимошенко вернул ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику в связи с наличием неисправностей. Кроме того, ей известно, что по заявлению директора Ч. банком были направлены реквизиты счета Тимошенко для перечисления на этот счет денежных средств ответчиком и что ДД.ММ.ГГГГ данные реквизиты были ответчиком получены, что подтвердила как документально (л.д.85- 89), так и своими пояснениями о том, что она лично разговаривала ДД.ММ.ГГГГ с работницей ответчика, подтвердившей о получении от них реквизитов счета Тимошенко. Ей пообещали, что в течении 3-х дней деньги будут перечислены на счет Тимошенко, но в этот срок деньги не перечислили. После этого ей сообщили, что деньги не могут быть перечислены без возвращения ПТС на автомобиль Тимошенко. Она также лично звонила Тимошенко до ДД.ММ.ГГГГ и просила его вернуть ответчику ПТС на автомобиль, чтобы после перечисления денег он оплатил кредит и был освобожден от уплаты денежных средств по кредитному договору, но он ПТС не возвращал, платил в течение 7 месяцев кредит в банк.

Установлено также, что и после вынесения решения мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым Тимошенко был обязан передать ПТС в ООО «<данные изъяты>», истец также длительное время не исполнял данную обязанность, сообщая неверные сведения в суд о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ он исполнил обязанность по передаче ПТС в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой Мирового судьи (л.д.83)

Копией телеграммы подтверждается, что требование о возврате ПТС было выслано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Таким образом, установлено, что истец уклонялся от возврата ПТС на автомобиль как после передачи автомобиля ответчику, так и не исполнял данную обязанность, возложенную на него решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличивая дни просрочки оплаты денежных средств за автомобиль.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ПТС было возвращено по акту приема-передачи (л.д.49), то ответчик сразу перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением ( п.1 ст. 408 ГК РФ).

Во всех случаях расторжения договора купли-продажи стороны обязаны исполнить все принятые ранее на себя обязательства, т.е. покупатель обязуется возвратить принятые по акту приема-передачи все принадлежности и относящиеся к автомобилю документы, а продавец вернуть денежные средства.

Учитывая, что истцом обязательства не были исполнены надлежащим образом, суд признает правомерными действия ответчика, который не выплачивал денежные средства до возвращения ПТС.

При выполнении всех перечисленных требований возврат денежных средств осуществляется в течении 7 банковских дней с даты предоставления последнего документа, как это предусмотрено Регламентом по работе с покупателем в случае предъявления требований по ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.134).

Перечисление денежных средств через день после возврата ПТС является разумным сроком, не противоречит требованиям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, затраты на представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 -198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Тимошенко В.В. в иске к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскании затрат на представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова