решение об обжаловании бездействия и постановлениий судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-1105/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В.,

с участием: заявителя (должника) Плехова В.А.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску Рычковой О.А.,

представителя заинтересованного лица – ОАО «Сберегательный банк РФ» Потаниной Е.П.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«27» июня 2011 года

гражданское дело по заявлению:

Плехова В.А.

об обжаловании бездействия и постановлениий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Заявитель (должник) Плехов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Рычковой О.А.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Киселевского городского суда от 09.07.2010 года с него и Плеховой И.В. солидарно в пользу ОАО АК СБ РФ ГОСБ № 7387 взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

12.08.2010 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №.

13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Рычковой О.А., в связи с тем, что он имеет доход в виде заработной платы, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому из его заработной платы производились удержания в пользу взыскателя. В настоящее время удержания из заработной платы приостановлены, в связи с выплатой им алиментов по другим исполнительным документам, что составляет 50% заработка. В связи с недостаточностью денежных средств на погашение задолженности в рамках исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. постановлением от 02.03.2011 года о наложении ареста обратила взыскание на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.номер №. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель также наложил запрет на снятие автомобиля с учета, изменение его регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

О производстве исполнительных действиях по наложению ареста он не был извещен надлежащим образом, копия постановления о наложении ареста от 02.03.2011 года ему не направлялась, о том, что на автомобиль наложен арест он узнал только 18.04.2011 года, когда явился к приставу по повестке. В этот же день 18.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. составила акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №. Постановление о наложении ареста от 02.03.2011 года и акт о наложении ареста от 18.04.2011 года считает незаконными, а действия судебного пристава-исполнителя Рычковой О.А. неправомерными, поскольку предварительная оценка транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт описи и ареста от 18.04.2011 года, сумма арестованного имущества превышает сумму задолженности по исполнительному листу <данные изъяты>., таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста в обеспечение исполнительного производства № не соблюден принцип соразмерности, установленный по аналогии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, г/н № специально оборудован как учебный и используется им для обучения навыкам вождения согласно трудовому договору от 01.10.2005 года с АНО «Автошкола», где он работает в должности инструктора. Использование автомобиля связано с его профессиональной деятельностью, предварительная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей не превышает ста минимальных размеров оплаты труда <данные изъяты> рублей, исходя из установленного с 01.06.2011 года минимального размера оплаты труда <данные изъяты> рублей в месяц.

Следствием ареста автомобиля и невозможности его использования станет потеря им постоянного источника дохода, в результате чего он и его семья, будут поставлены в крайне тяжелое положение. При таких обстоятельствах наложение ареста на автомобиль является незаконным и нецелесообразным. При наличии автомобиля он сможет продолжить профессиональную деятельность и погашать задолженность по кредитным платежам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен процессуальный порядок составления акта описи и наложения ареста от 18.04.2011 года, исполнительные действия были произведены ею самостоятельно без его участия и понятых, в акте он расписался в тех местах, где указала Рычкова О.А., при подписании акта в нем отсутствовали данные о понятых.

19.04.2011 года по письменному заявлению он получил копию акта и, ознакомившись с ним, обнаружил в нем сведения о якобы присутствующих понятых и их подписи, однако, фактически понятые отсутствовали при осмотре и аресте транспортного средства, а также при составлении об этом акта от 18.04.2011 года. Впоследствии ему стало известно, что понятые, указанные в акте являются сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей и состоят на службе в ОСП по г. Киселевску в должности секретарей, следовательно, не могут быть понятыми, так как заинтересованы в производстве исполнительных действий. В соответствии с п.4, п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), однако, акт о наложении ареста от 18.04.2011 года противоречит постановлению о наложении ареста от 02.03.2011 года. Так, постановлением судебный пристав-исполнитель накладывает арест на транспортное средство в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, а в акте о наложении ареста ограничивает права пользования данным имуществом - «без права пользования до момента реализации либо погашения долга».

Таким образом, обеспечительные меры, принимаемые судебным приставом исполнителем на основании постановления, не соответствуют мерам принятым им на основании составленного акта. При таких обстоятельствах и допущенных процессуальных нарушениях невозможно признать постановление о наложении ареста от 02.03.2011 г. и акт о наложении ареста от 18.04.2011 г. законными и влекущими правовые последствия.

При составлении акта о наложении ареста на транспортное средство от 18.04.2011 года он устно возражал, указывая на то, что автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности, и что у него имеется другое имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, а именно: имущество, приобретенное в браке с должником Плеховой И.В., которое при разводе осталось у нее в квартире. Однако, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала и не приняла никаких мер по установлению данного имущества и обращении на него взыскания. Также данные сведения были предоставлены им судебному приставу-исполнителю Рычковой О.А. в объяснении от 24.08.2010 года, однако, никаких действий она не предприняла до настоящего времени.

В связи с изложенным заявитель просит признать незаконными: постановление о наложении ареста от 02.03.2011 года; акт о наложении ареста от 18.04.2011 года, вынесенные в обеспечение исполнительного производства № и обязать УФССП Кемеровской области ОСП по г.Киселевску устранить допущенные нарушения; постановление от 28.04.2011 года старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску об отказе в удовлетворении его жалобы; бездействие судебного пристава-исполнителя Рычковой О.А. по не принятию мер по установлению совместного имущества, находящегося у Плеховой И.В., по заявлению должника и обращения в первую очередь на него взыскания и по не извещению должника об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения, не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество от 02.03.2011 года.

В судебном заседании заявитель (должник) Плехов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что им ошибочно указана дата постановления о наложении ареста как 02.04.2011 года, фактически он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.03.2011 года.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области О.А.Рычкова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая что доводы, изложенные в жалобе необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ссылка заявителя о рассмотрении принципа соразмерности по аналогии с ч.1 ст.446 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем при подписании акта описи и ареста имущества не заявлялось и не подтверждалось документально, что данное имущество используется им для профессиональных занятий, кроме того, заявителем не подавалось заявления об освобождении данного имущества от ареста. Доводы заявителя о допущении ею нарушения процессуального порядка составления акта описи и наложения ареста на автомобиль от 18.04.2011 года необоснованны, так как при подписании заявителем данного акта, замечаний по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступало. Должнику были разъяснены права и обязанности, что удостоверяется его подписью. Необоснованными являются доводы заявителя о противоречии акта о наложении ареста на автомобиль от 18.04.2011 года постановлению о наложении ареста на имущество должника, так как запрет на право пользование автомобилем, указанным в акте о наложении ареста, является установленным режимом хранения арестованного имущества, а не собственно обеспечительной мерой прописанной в постановлении о наложении ареста на имущество должника. Считает, что при вынесении указанных процессуальных документов нарушения допущены не были. В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем, следовательно, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованным. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2011 г. была направлена заявителю (исх.13904 от 02.03.2011 г.). ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу исполнителю направить копию постановления должнику, однако, не устанавливает обязанности судебного пристава лично вручить его должнику либо убедиться в его получении, следовательно, с ее стороны не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении заявленных Плеховым В.А. требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Потанина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Плехова В.А. возражает, пояснив, что считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, сумма, подлежащая взысканию является значительной - <данные изъяты> коп., судебный пристав-исполнитель предпринял законные меры по исполнению решения суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные Плеховым В.А. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1, 2, 3, 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ);

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ);

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В судебном заседании установлено, что решением Киселевского городского суда от 09.07.2010 года по гражданскому делу № 1-1234/2010 г. по иску АКСБ РФ ОАО к Плеховой И.В., Плехову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2010 года, исполнительные листы 27.07.2010 года переданы представителю взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рычковой О.А. от 12.08.2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Плехова В.А. солидарно кредитных платежей в размере <данные изъяты> коп. в пользу АКСБ РФ (ОАО).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебным пристава-исполнителя Рычковой О.А. от 13.09.2010 года было обращено взыскание задолженности на заработную плату Плехова В.А. В связи с установлением предельного размера взыскания из заработной платы - алиментов в размере 50% заработка, взыскание кредитной задолженности из заработка Плехова В.А. с 01.11.2010 года было прекращено, что подтверждается справкой АНО «Автошкола».

Судебным приставом-исполнителем Рычковой О.А. были приняты меры по взысканию кредитной задолженности за счет иного имущества, принадлежащего должнику Плехову В.А., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Рычковой О.А. 02.03.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику автомобили: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №. Этим же постановлением Рычковой О.А. был наложен запрет на распоряжение имуществом в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, что соответствует ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка в документах учета исходящей документации ОСП по г. Киселевску (исх. 13904 от 02.03.2011 года), обозрение которых было произведено в судебном заседании. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя лично вручать копии постановлений сторонам исполнительного производства. В судебном заседании было произведено обозрение материалов исполнительного производства в отношении Плехова В.А., в котором имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 года на имя Плехова В.А. извещающая должника о аресте автотранспортного средства, следовательно, у суда нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. незаконно бездействовала, не известив должника об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения, не направив ему копию постановления о наложении ареста на имущество от 02.03.2011 года.

Осмотр и наложение ареста на имущество (автомобиль) Плехова В.А. 18.04.2011 года производился судебным приставом-исполнителем Рычковой О.А. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с составлением акта и с участием понятых, о чем свидетельствуют записи в акте. Должнику были разъяснены права и обязанности, что удостоверено подписью Плехова В.А. При подписании акта замечаний по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, Плехов В.А. не указал. В акте также имеется запись о получении Плеховым В.А. 18.04.2011 года копии указанного акта. В материалах гражданского дела имеется копия искового заявления Плехова В.А. к ОАО АКСБ РФ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, поданного в Киселевский городской суд, и копия определения суда от 24.05.2011 года, которым был принят отказ Плехова В.А. от указанного иска и прекращении производства по делу. Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Рычковой О.А. процессуального порядка наложения ареста являются голословными, и не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наложение ареста на имущества должника осуществляется с целью обеспечения сохранности имущества и не является взысканием, установленные ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ ограничения взыскания приставом Рычковой О.А. не были нарушены.

Доводы заявителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не был соблюден принцип соразмерности, установленный по аналогии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, так как стоимость арестованного имущества – автомобиля (<данные изъяты> руб.) превышает сумму задолженности по исполнительному листу (<данные изъяты>.) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, принимаемых судом при рассмотрении гражданских дел, ФЗ «Об исполнительном производстве» таких норм не содержит, применение аналогии в данном случае не допустимо.

Также являются необоснованными доводы Плехова В.А. относительно того, что принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не подлежит аресту, т.к. используется им в его профессиональной деятельности, стоимость автомобиля по предварительной оценке (<данные изъяты> руб.) составляет менее 100 МРОТ из расчета из расчета МРОТ в размере <данные изъяты> руб., следовательно, наложение ареста на автомобиль является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Утверждение Плехова В.А. о том, что для расчета должен приниматься МРОТ в размере <данные изъяты> рублей ошибочно.

Для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 года применяется базовая сумма в размере 100 руб., установленная ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2010 года № 82-ФЗ. Таким образом, стоимость имущества, используемого должником-гражданином в его профессиональной деятельности не должна превышать 10000 рублей.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 01.06.2011 года № 106-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей (с 01.06.2011 года), применяется только для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Не установлено в судебном заседании и, имеющихся по мнению Плехова В.А., противоречий между актом о наложении ареста от 18.04.2011 года и постановлением о наложении ареста от 02.03.2011 года, поскольку запрет на пользование автомобилем, указанный в акте о наложении ареста является установленным режимом хранения арестованного имущества, а не обеспечительной мерой, указанной в постановлении о наложении ареста.

Также Плехов В.А. ссылается на то, что он указал имущество, на которое по его мнению мог быть наложен арест в первую очередь, а именно: имущество, нажитое в браке с должником Плеховой И.В., и находящееся в ее квартире, однако, судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. незаконно бездействовала и не приняла никаких мер по установлению данного имущества и обращения на него взыскания.

Данные доводы суд не может признать обоснованными, так как в соответствии с положениями п. 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тем не менее, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, отсутствуют основания для признания действий, постановления, акта судебного пристава-исполнителя Рычковой О.А., постановления начальника ОСП по г. Киселевску незаконными, поскольку заявителем не представлено суду доказательств свидетельствующих о совершении в отношении его имущества незаконных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 441, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления Плехова В.А. о признании незаконными: постановления о наложении ареста от 02.03.2011 года, акта о наложении ареста от 18.04.2011 года, постановления от 28.04.2011 года, вынесенного старшим судебным приставом ОСП по городу Киселевску Котовой Н.С., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рычковой О.А. по непринятию мер по установлению совместного имущества, находящегося у Плеховой И.В. и по не извещению должника об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения, не направления копии постановления о наложении ареста на имущество от 02.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья - С.В. Саянов