Дело № 2-312/2011

Р Е Ш Е Н И Е

в составе:

председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

с участием истицы – Лопатиной Д.Х.,

ответчика – Лопатина В.В.,

представителя ответчика Лопатиной А.В. – Теренюк А.И.,

при секретаре – Гоголь О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в городе Киселевске

«02» июня 2011 года

по иску: Лопатиной Д.Х., Лопатина В.И. к Лопатину В.В., Лопатиной А.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Лопатина Д.Х., Лопатин В.И. обратились в суд с иском к ответчикам Лопатину В.В., Лопатиной А.В. о взыскании долга.

Свои требования мотивируют тем, что Лопатин В.В. их сын, Лопатина А.В. – бывшая сноха, они состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали одной семьей, имеют совместного ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ года супружеские отношения между ними были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них с семьей сына были нормальные, родственные отношения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они дали в долг сыну и его семье <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля с условием возврата части долга после продажи автомобиля <данные изъяты>, а всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ им была возвращена сумма <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени им не возвращена.

Поскольку ответчики Лопатины проживали в зарегистрированном браке, они имели общее имущество и общие долги, доли их равны. В настоящее время брак ответчиков расторгнут, имущество поделено мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из них должен возвратить им ? часть долга, то есть по <данные изъяты> рублей каждый.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались их денежными средствами, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года №11) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

7,75 х 100000 = 7750 рублей.

Считают, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков, также как и судебные расходы

Просят взыскать с Лопатина В.В., Лопатиной А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей с каждого, а так же по <данные изъяты> рублей банковского процента с каждого, судебные расходы.

Истица Лопатина Д.Х. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга с Лопатина В.В., Лопатиной А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Лопатин В.И. о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лопатин В.В. в судебном заседании исковые требования Лопатиной Д.Х., Лопатина В.И. о взыскании суммы долга по договору займа признал в полном объеме, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с Лопатиной А.В.. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Во время семейной жизни, он действительно брал у своих родителей - Лопатиной Д.Х., Лопатина В.И. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. При получении денег от родителей он написал им расписку, что обязуется возвратить им часть долга от продажи автомобиля <данные изъяты>, остальную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им была возвращена сумма <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени родителям не возвращена. Считает, что ответчица Лопатина А.В. также должна возвратить долг истцам, поскольку на момент, когда он занимал деньги у родителей и составлял долговую расписку, он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Не отрицает, что при составлении долговой расписки его бывшая супруга Лопатина А.В. не присутствовала, деньги занимал он один. Однако, Лопатина А.В. знала, что на покупку автомобиля он занял деньги у своих родителей, и они должны будут отдать долг. Долговую расписку Лопатина А.В. не подписывала, так как он не посвящал ее в финансовые вопросы семьи, сам принимал решения по этому поводу. Поскольку долг родителям не возвращен, то он признает исковые требования истцов в полном размере.

Ответчица Лопатина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Теренюк А.В..

Будучи допрошенной в порядке судебного поручения, ответчица Лопатина А.В. предъявленные к ней исковые требования не признала. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> края (л.д.43-44), следует, что исковые требования Лопатиной Д.Х., Лопатина В.И. о взыскании долга она не признает, пояснив, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Лопатиным А.В.. Брак между ними был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей ничего не известно о долге перед родителями бывшего супруга Лопатина В.В., так как его просто не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с бывшим супругом приобрели автомобиль, до этого у них в собственности был автомобиль <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ее родители продали квартиру, в которой у нее была 1/3 доля в собственности, квартира была продана за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей причиталось ей. Автомобиль они купили в городе Владивостоке за <данные изъяты> рублей. На покупку автомобиля пошли денежные средства: <данные изъяты> рублей- от продажи ее доли в квартире, <данные изъяты> рублей они заняли у дяди Лопатина В.В., без процентов, на неопределенный срок, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были их личными накоплениями, из чего и сложилась итоговая сумма на покупку автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года они разошлись с Лопатиным В.В., решили поделить совместно нажитое имущество. Лопатин В.В. обещал продать автомобиль и поделить деньги между ними, но этого он не сделал. После чего, она обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, по мировому соглашению бывший супруг должен был выплатить ей <данные изъяты> рублей за автомобиль, <данные изъяты> рублей он выплатил, а остальные <данные изъяты> рублей должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года, но так и не выплатил. После заключения мирового соглашения ей стало известно о наличии расписки на <данные изъяты> рублей, расписку она не видела ни разу, сомневается в ее подлинности, полагает, что она была составлена позже.

Представитель ответчицы Лопатиной А.В. – Теренюк А.И. действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования Лопатиной Д.Х., Лопатина В.И. о взыскании долга по расписке не признала, пояснив, что в исковом заявлении истцы утверждают, что образовавшийся долг из договора займа является общим для бывших супругов, выступающих ответчиками но настоящему делу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по договору займа является Лопатин В.В..

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по задолженности по договору займа, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Что касается обращения взыскания на общее имущество супругов в порядке ст. 45 СК РФ, то оно проходит уже на стадии исполнительного производства.

Истцы не представили ни одного доказательства того, что Лопатина А.В. знала о наличии долговых обязательств ее бывшего супруга перед Лопатиной Д.Х. и Лопатиным В.И., нет подтверждения и факта дачи согласия Лопатиной А.В. на покупку автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области было вынесено определение по делу № об утверждении мирового соглашения о разделе общего имущества Лопатина В.В. и Лопатиной А.В.. В ходе судебных заседаний была сформирована имущественная масса подлежащая разделу между супругами. На разделе предметов мебели, бытовой техники, оставшиеся у Лопатина В.В., Лопатина А.В. не настаивала, просила выделить лишь долю в стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик (Лопатин В.В.) просил отказать в удовлетворении исковых требований бывшей супруги в полном объеме, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности и покупался на его деньги, которые он самостоятельно взял у родителей. В подтверждение данного факта, Лопатин В.В. в судебное заседание представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельские показания (матери Лопатиной Д.Х.)..

Тем не менее, несмотря на то, что истцы по настоящему делу знали о проходящем разделе имущества и о возможности раздела, в том числе, долговых обязательств, они не заявили требования о включении в имущественную массу имеющегося долга по договору займа. То есть на момент раздела общего имущества супруги претензий друг к другу не имели; права третьих лиц не нарушались. В результате мировое соглашение (которое имеет силу решения по делу) вступило в законную силу, раздел имущества произведен.

Таким образом, в настоящем деле пересматриваются обстоятельства предыдущего дела о разделе совместного имущества, утвержденного определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо. В случае вынесения решения в пользу истцов о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оно подвергнет сомнению уже принятый ранее судебный акт, который может быть отменен только вышестоящим судом.

Следовательно, в данном случае имеет место злоупотребление истцами гражданскими правами.

Исходя из вышеизложенного, следует, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства (то есть Лопатин В.В.), а обращение взыскания на общее имущество в настоящее время не возможно, поскольку бывшие супруги произвели раздел имущества. Вопрос об имеющемся долговом обязательстве при разделе имущества у истцов не возникал. Претензий к Лопатиной А.В. они не имели.

Таким образом, истцы, которые могли предъявить иск о взыскании суммы долга непосредственно сразу после истечения срока возврата или во время раздела имущества супругов, но не воспользовались правом, предусмотренном ст. 3 ГПК РФ, умышленно своими действиями поставили себя в такое положение, при котором в настоящий момент они получат большую выгоду. Данное обстоятельство отягчается тем, что имеются основания полагать, что расписка была сфальсифицирована, так как выводы эксперта подтвердили следы искусственного старения.

Просит в удовлетворении исковых требований Лопатиной Д.Х. и Лопатина В.И. к Лопатиной А.В. и Лопатину В.В. о взыскании суммы займа отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика Лопатиной А.В.- Теренюк А.И.,, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Лопатиной Д.Х., Лопатина В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, ответчики Лопатин В.В. и Лопатина А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 33).

Определением Киселевского городского суда (л.д. 4) по гражданскому делу по иску Лопатиной А.В. к Лопатину В.В. о разделе имущества супругов, утверждено мировое соглашение по условиям которого, имущество, нажитое сторонами в период брака, а именно автомобиль марки « <данные изъяты>», 2000 года выпуска переходит в единоличную собственность Лопатина В.В., который в свою очередь выплачивает Лопатиной А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> года. Указанное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В обоснование договора займа истцами Лопатиными представлена долговая расписка ( л.д. 3, л.д. 52), согласно которой Лопатин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у родителей Лопатина В.И. и Лопатиной Д.Х. на приобретение автомобиля. Обязуется выплатить часть долга от продажи своего автомобиля <данные изъяты>, остальную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком Лопатиным В.В. возвращено истцам <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Оставшаяся сумма в <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком Лопатиным В.В. не возвращена истцам.

Суд считает, что исковые требования истов Лопатиной Д.Х. и Лопатина В.И. о взыскании суммы долга и процентов с ответчицы Лопатиной А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пояснений в судебном заседании истицы Лопатиной Д.Х. следует, что деньги на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей занимал у них с мужем сын- Лопатин В.В., он и составлял собственноручно долговую расписку. Ответчица Лопатиной А.В. в долг у них с мужем деньги не брала, при составлении долговой расписки не присутствовала.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Лопатина В.В. следует, что он лично занимал в долг у своих родителей деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, и собственноручно написал долговую расписку. Ответчица Лопатина А.В. не присутствовала при займе денег и составлении долговой расписки, поскольку он не посвящал ее в финансовые вопросы семьи. Родителям он возвратил долг в сумме <данные изъяты> рублей, необходимо еще вернуть <данные изъяты> рублей. Полагает, что половину долга должна вернуть ответчица Лопатина А.В., так как деньги он потратил на приобретение автомобиля, который являлся совместной собственностью - « <данные изъяты>», 2000 года выпуска.

Допрошенная в порядке судебного поручения ответчица Лопатина А.В. пояснила, что о существовании долга перед истцами ей ничего не было известно, ей так же не было известно о существовании долговой расписки, написанной ее бывшем супругом Лопатиным В.В.. Автомобиль « <данные изъяты>» был приобретен на денежные средства, которые складываются из их с супругом личных накоплений, денег, полученных за продажу квартиру, где она имела право собственности – <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, которые они с Лопатиным В.В. занимали у его дяди. Родители Лопатина В.В. денег им на приобретение автомобиля им не занимали.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он ранее работал вместе с Лопатиным В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести себе автомобиль, Лопатин В.В. так же собирался приобрести себе новый автомобиль. Из разговора с ним он понял, что денежные средства на покупку автомобиля он занял у своих родителей. Автомобили они покупали через родственников Лопатиных в городе Владивосток. Он передал Лопатину В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, которые Лопатин В.В. отправил вместе со своими деньгами в город Владивосток родственникам для покупки автомобиля. Его автомобиль пришел в город Киселевск в ДД.ММ.ГГГГ году, а Лопатину В.В. пришел автомобиль в начале <данные изъяты> года. Каким образом Лопатин В.В. осуществлял заем денег у своих родителей ему в подробностях неизвестно.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Лопатина Д.Х. ее знакомая. Она была поручителем по кредитному договору у Лопатина В.И., который он заключил в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что Лопататины Д.Х. и Лопатин В.И. получили кредит в банке, и заняли деньги сыну по покупку автомобиля. Ей Лопатина Д.Х. пояснила, что они взяли с сына расписку о том, что дали ему в долг деньги на покупку автомобиля. При оформлении долговой расписки Лопатиным В.В. она лично не присутствовала, и не знает, когда она именно была оформлена.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена технико - криминалистическая экспертиза (л.д. 73-76) в отношении долговой расписки на которую истцы ссылаются в обоснование своих заявленных исковых требований.

По заключению проведенной по делу технико- криминалистической экспертизы ( л.д. 77- 93) следует, что установить дату выполнения расписки, представленной на исследование, не представляется возможным из-за физико- химических изменений, которым подвергалась расписка. Представленная на исследование расписка имеет признаки искусственного старения, которые могли быть вызваны высокой температурой, воздействием прямых солнечных лучей, механических воздействий и т.д..

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что он проводил по настоящему гражданскому делу технико - криминалистическую экспертизу, назначенную определением Киселевского городского суда. При исследовании долговой расписки не представилось возможным установить дату изготовления указанной расписки, поскольку долговая расписка имеет признаки искусственного старения, которые могли быть вызваны высокой температурой, воздействием прямых солнечных лучей, механическим воздействием. Из-за искусственного старения расписки, оказалось, что по химическому составу, паста, которой выполнен рукописный текст, не соответствует дате составления расписки, должен быть выполнен ранее даты, чем изготовлена долговая расписка, что не может быть при обычном хранении долговой расписки. Кроме того, признаками того, что долговая расписка искусственно состарена, является то, что лицевая часть расписки выцвела, а оборотная часть расписки – нет. При исследовании сгиба расписки, по разволокненности бумаги, можно сделать вывод о том, что сгиб на расписке был произведен примерно около года назад, что подтверждает, что расписка долговая не была написана в ДД.ММ.ГГГГ году. По химического составу пасты, можно сделать вывод, что долговая расписка не была написана в ДД.ММ.ГГГГ году, а была написана позднее. Эксперт С. опроверг доводы истицы Лопатиной Д.Х. о том, что расписка подвергалась намоканию из-за затопления в ее квартире, пояснив, что следов воздействия попадания влаги на долговую расписку нет, лист бумаги, на котором изготовлена долговая расписка, не изменен, его структура не изменилась, паста не расплылась от попадания влаги.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истцов Лопатиной Д.Х. и Лопатина В.И., а также ответчика Лопатина В.В., о том, что взятые ответчиком Лопатиным В.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены на нужды семьи- бывших супругов Лопатина В.В. и Лопатиной А.В..

Из представленной долговой расписки следует, что Лопатин В.В. лично взял у родителей деньги в долг на приобретение автомобиля, но не указал какого именно, обязывался лично возвратить долг родителям. Исходя из текста расписки, следует, что часть долга в сумме <данные изъяты> рублей Лопатин В.В. возвратил своим родителям. Согласно расписки, Лопатина А.В. не была уведомлена о том, что Лопатин В.В. взял долг в сумме <данные изъяты> рублей. То есть, в судебном заседании, исходя из тех доказательств, которые были исследованы, не установлено, что Лопатин В.В. занимая деньги сумме <данные изъяты> рублей действовал в интересах всей семьи, и деньги были потрачены на нужды семьи, и действовал Лопатин В.В. с согласия своей супруги –Лопатиной А.В. ( на тот момент). В судебном заседании не нашло подтверждение то, что долговые обязательства Лопатина В.В., возникли по обоюдной инициативе с Лопатиной А.В., а наоборот, из долговой расписки следует, что Лопатин В.В. лично взял долг и лично обязуется его выплатить, то есть принял на себя долговые обязательства.

Из представленной справки ГИБДД ОВД по г. Киселевску ( л.д. 30) следует, что Лопатин В.В. приобрел автомобиль « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30), в то время как долговая расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, и был взят долг.

Кроме того, ответчицей Лопатиной А.В. оспаривается, что на покупку указанного автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> рублей они занимали у родителей Лопатина В.В., ссылаясь на то из чего складывается сумма для покупки указанного выше автомобиля, и ее доводы в этой части истцами и ответчиком Лопатиным В.В. не опровергнуты. Лопатиной А.В. представлен договор купли – продажи квартиры, на которой она ссылается, что деньги от продажи квартиры были потрачены на покупку автомобиля ( л.д. 42).

Доводы истицы Лопатиной Д.Х, о том, что они с супругом дали деньги в долг сыну, которые получили по кредиту в банке, так же ничем не подтверждены. Сам факт наличия кредитного договора на имя Лопатина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает, что полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы сыну- Лопатину В.В..

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истцов в части взыскания с ответчицы Лопатиной А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истцов в части взыскания с Лопатина В.В. суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Лопатин В.В. не оспаривает, что взял у родителей в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из них возвратил долг в сумме <данные изъяты> рублей, оставшийся долг составляет <данные изъяты> рублей. В обоснование долга истцы и ответчик Лопатин В.В. ссылаются на долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Лопатина В.В. в пользу истцом Лопатиной Д.Х. и Лопатина В.И. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает, что суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований к ответчику.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, исходя из расчета <данные изъяты> рублей ( сумма долга) х (7, 75% : 360- ставка рефинансирования) х 365( дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно искового заявления)= <данные изъяты> рублей. Но поскольку истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, то суд не может выйти за пределы заявленной суммы, и считает необходимым взыскать с ответчика Лопатина В.В. в пользу истцов сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Лопатина В.В. подлежат взысканию в пользу истца Лопатиной Д.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ею при подаче искового заявления в суд ( л.д. 7).

В судебном заседании представителем ответчицы Лопатиной А.В.- Теренюк А.И. заявлено ходатайство о взыскании с истцов в пользу Лопатиной А.В. в возмещение понесенных ею расходов в связи с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей- транспортные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов к Лопатиной А.В. необходимо отказать, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные Лопатиной А.В., подлежат взысканию с истцов в равных долях, а именно :<данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, и <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя. Понесенные расходы Лопатиной А.В. по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности подтверждены, и являются обоснованными ( л.д. 111-118, л.д. 127-128).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с Лопатиной Д.Х. и Лопатина В.И. в пользу Лопатиной А.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования представителя ответчика Лопатиной А.В. о взыскании расходов по оплате транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что указанные расходы ответчицей Лопатиной А.В. были понесены, и указанная сумма была затрачена на проезд в судебные заседания в город Киселевск ( расход бензина, километраж проезда от города Барнаула до г. Киселевска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лопатина В.В. в пользу Лопатиной Д.Х. и Лопатина В.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей ), по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Лопатина В.В. в пользу Лопатиной Д.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

В иске Лопатиной Д.Х., Лопатину В.И. к Лопатиной А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Лопатиной Д.Х. в пользу Лопатиной А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Лопатина В.И. в пользу Лопатиной А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Симонова.