Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 12 сентября 2011 год

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием:

представителя истца помощника Беловского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бордокина А.Б.,

истца Маслова В.И.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Усовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора в интересах Маслова В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

истец, в порядке правилам ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого Маслову В.И.., в результате смертельного травмираования его сына Маслова С.В. источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Беловскую транспортную прокуратуру поступило обращение Маслова В.И. с просьбой обратиться в его интересах в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи со смертельным травмированием сына Маслова С.В. источником повышенной опасности. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут местного времени, машинистом скоростного электропоезда № Белокуровым Ю.В. при следовании по перегону ст.Черкасов Камень – ст.Красный Камень на <данные изъяты> км было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Наезд предотвратить не удалось, в результате чего был смертельно травмирован Маслов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведённой проверки не усматривается события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ –доведение лица до самоубийства. Обстоятельств, свидетельствующих об умысле потерпевшего, либо о том, что вред причинён вследствие непреодолимой силы – не установлено. В результате смертельного травмирования Маслова С.В. железнодорожным транспортом ответчика, его отцу – истцу Маслову В.И. причинён моральный вред, который в силу подлежит возмещению ответчиком по правилам ст.151, 1064, 1079, 110 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда Маслов В.И. оценивает в <данные изъяты>. на основании того, что находясь в преклонном возрасте 68 лет потерял самого близкого ему человека, сына, который проживал с ним и помогал ему, испытывает чувство огромного горя, одиночества, находится в подавленном состоянии в связи с утратой сына.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Страховое общество ЖАСО» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель истца, помощник Беловского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бородкин А.Б. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец – Маслов В.И. настаивал на взыскании с ОАО «РЖД» в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение компенсации морального вреда от потери сына в результате его смертельного травмирования железнодорожным транспортом ответчика. Сумму компенсации морального вреда Маслов В.И. оценивает в <данные изъяты>. на основании того, что находясь в преклонном возрасте 68 лет потерял самого близкого ему человека, сына, который проживал с ним и помогал ему, испытывает чувство огромного горя, одиночества, так как схоронил жену, а через 6 месяцев и сына.

ОАО «Страховое общество ЖАСО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика надлежащим образом было судом уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в настоящее судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», Усова Е.В., возражала против удовлетворения заявленных исковых, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, так как необходимо учесть отсутствие вины работников ответчика, управлявших скоростным электропоездом, степень вины пострадавшего Маслова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в момент смертельного травмирования.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Стороны не оспаривали факта смертельного травмирования Маслова С.В. источником повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут местного времени, скоростным электропоездом № принадлежащим ответчику, при следовании по перегону ст.Черкасов Камень – ст.Красный Камень на <данные изъяты> км, при применении экстренного торможения машинистом скоростного электропоезда № Белокуровым Ю.В. для предотвращения наезда на человека. Наезд предотвратить не удалось, в результате чего был смертельно травмирован Маслов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждены текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду. Актом судебно-медицинского исследования №.112 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной смерти Маслова С.В. явилась сочетанная травма головы от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно, единовременно от воздействия выступающих частей движущегося железнодорожного транспорта с последующим падением и ушибом о грунт.

Стороны не оспаривали того, что погибший Маслов С.В. является сыном истца Маслова В.И., что подтверждено текстом записей из паспорта истца и свидетельства о рождении Маслова С.В., представленных суду.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности (скоростного электропоезда №) должно возместить вред, причинённый данным источником истцу – Маслову В.И., так как данный источник не выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, осуществляется путем компенсации морального вреда.

По правилам ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правилами ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьями 17, 33, 38, 45 Конституции РФ, закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Размер заявленной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, с учётом возражений ответчика для снижения размера компенсации, суд признаёт соответствующим характеру причиненных истцу – Маслову В.И. физических и нравственных страданий. С учётом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей истца, испытывающего чувство огромного горя, одиночества от потери в преклонном возрасте 68 лет самого близкого ему человека, сына, который проживал с ним и помогал ему, заявленная сумма иска не подлежит уменьшению.

Согласно положениям ст.88, 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Маслова В.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, причинённого ему в результате смертельного травмирования сына Маслова С.В. источником повышенной опасности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Смердин