г. Киселевск 05 сентября 2011 года в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М., с участием представителей истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» – Скопкарев Н.И., Шнайдер Г.А., представителя ответчика Перова О.А. – Лебедева С.А., при секретаре – Бородкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к Перова О.А., Овчинникова Т.Н. о неисполнении денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» обратился в суд с иском к ответчикам Перова О.А., Овчинникова Т.Н. о неисполнении денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» в лице директора Шнайдер Г.А. и Перова О.А. был заключен договор займа. В соответствии с которым КПКГ «Надежда» обязался передать Перова О.А. (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. А Перова О.А. приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 60 процентов годовых, то есть 5% ежемесячно на остаток суммы. КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи Перова О.А. денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору выполнил частично, а именно: погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Заемщиком также был нарушен срок возврата займа. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п. 2.5 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, в связи с чем по займу Перова О.А. возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по займу числится просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: проценты – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб.. В качестве обеспечения своевременного исполнения возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил заимодавцу поручительство гр. Овчинникова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.4. поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. На основании вышеизложенного просят взыскать солидарно с Перова О.А. и Овчинникова Т.Н. в пользу кредитно потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: а) задолженность в сумме <данные изъяты> руб. - не погашенные проценты по договору займа; б) задолженность в сумме <данные изъяты> руб. – по основной сумме долга; в) неустойку в сумме <данные изъяты> руб. - штраф в размере 1% (проценты) от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также расходы на представительство в суде и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде уплаченной кооперативом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» Скопкарев Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, со всеми правами стороны в процессе, Шнайдер Г.А., действующая на основании устава и протокола собрания кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на иске настаивают. Ответчик Перова О.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, согласно которого в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Лебедева С.А.. Представитель ответчика Перова О.А. – Лебедева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 6 месяцев, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что ответчик Перова О.А. не оспаривает факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ договора займа с истцом, а также то, что обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены ею не в полном объеме. В то же время она не согласна с произведенным истцом расчетом суммы долга по договору займа, полагая, что сумма заявленных исковых требований является завышенной, не соответствующей условиям договора и требованиям закона, как в части взыскания основной суммы долга, так и в части процентов и неустойки. Так, в силу положений ст.ст.196, 207 ГК РФ, в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании с ответчицы платежей по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ., с ответчицы Перова О.А. не подлежат взысканию за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ.) как платежи по основному обязательству, так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов фиксирована и составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Перова О.А. внесено в КПКГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (долг по процентам) - <данные изъяты> руб. (внесенные в КПКГ) = <данные изъяты> (остаточный долг по процентам) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Перова О.А. внесено в КПКГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (внесенная сумма) - <данные изъяты> руб. (остаточный долг по процентам) = <данные изъяты> (остаток оплаченный суммы) Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов за пользование займом Перова О.А. исполнены в полном объеме. Основной долг: <данные изъяты> руб. (сумма займа) - <данные изъяты> (погашение основного займа ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (платеж за ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком исковой давности) - <данные изъяты> (платеж за ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком исковой давности) =<данные изъяты> (задолженность по основному долгу) Так как на ДД.ММ.ГГГГ проценты погашены, внесенные Перова О.А. суммы списываются в счет погашения основного долга, то есть <данные изъяты> (основной долг) - <данные изъяты> (остаток оплаченной суммы) = <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Перова О.А. было внесено <данные изъяты> руб., которые списываются в счет погашения основного долга, то есть <данные изъяты>основной долг) - <данные изъяты> (внесенные денежные средства) = <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с Перовой). Неустойка: <данные изъяты> руб. (начисленная КПКГ неустойка) - <данные изъяты> (неустойка за ДД.ММ.ГГГГ не взимается в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ответчик Овчинникова Т.Н. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Будучи допрошена ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овчинникова Т.Н. заявленные исковые требования признала частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Перова О.А. заключила договор займа с КПКГ «Надежда» на сумму <данные изъяты> рублей под 60 % процентов годовых ( 5 % ежемесячно) на срок 1 год. По просьбе Перова О.А., с которой она на тот момент вместе работала, она выступила поручителем по данному договору займа. О том, что Перова О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору займа, ей стало известно только после получения повестки в суд. После чего, между ней и Перова О.А. состоялся разговор, в ходе которого Перова О.А. не отрицала, что действительно имеет задолженность по договору займа, т.к. вносит платежи по договору не согласно установленного графика, а по мере возможности, небольшими денежными суммами. Исковые требования признает частично, т.к. согласна с мнением представителя ответчика Перова О.А. –Лебедевой С.А. о том, что сумма заявленных исковых требований завышена, а также с представленным ею расчетом задолженности по договору займа. Вопрос о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика Перова О.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ) На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» и Перова О.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» предоставил Перова О.А. заем в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно (л.д. 7). Факт предоставления Перова О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Перова О.А. ДД.ММ.ГГГГ получила потребительский займ в размере <данные изъяты> рублей, что представителем ответчика Перова О.А. не оспаривается. (л.д. 4). Следовательно, обязательства истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» по договору о предоставлении ответчику Перова О.А. займа в размере <данные изъяты> рублей и выдаче денежных средств Перова О.А., выполнены в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательства Перова О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» и Перова О.А. последней, как следует из п.3.4 договора было предоставлено поручительство Овчинникова Т.Н. (л.д. 7). Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в полном размере и в сроки на условиях настоящего договора. Пункты 2.3, 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 04 числа месяца. Уплата процентов за пользование займом производится не позднее 4 числа месяца и одновременно с погашением займа. Пункт 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно срочного обязательства, которое является приложением № 2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Перова О.А. обязалась по полученному займу уплатить КПКГ «Надежда» <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения займа, являющегося приложением № 1 к договору (л.д.8). Однако, ответчик Перова О.А. свои обязательства в части погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с договором займа и установленным графиком погашения займа надлежащим образом не исполняет, что представителем ответчика Перова О.А. также не оспаривается. Так, как следует из представленного истцом графика расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в счет погашения суммы займа ответчиком Перова О.А. были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по договору займа, а <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору займа. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Перова О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: 1) <данные изъяты> руб. – задолженность по основной сумме долга; 2) <данные изъяты> руб. - не погашенные проценты по договору займа; 3) <данные изъяты> руб. – неустойка(пени) в размере 1% (проценты) от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.3). Оспаривая указанный расчет задолженности представитель ответчика Перова О.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы Перова О.А. платежей по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ. как в части основного долга, так и процентов и пени. Суд находит доводы представителя ответчика Перова О.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы Перова О.А. платежей по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ. как в части основного долга, так и процентов и пени обоснованными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом если договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и для каждой части установлены свои сроки исполнения, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по окончании срока надлежащего исполнения каждой части обязательства. Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Так, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения займа ( приложение № 1 к договору займа) ( л.д.7) ответчик Перова О.А. заняв у истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить их в течение 1 года до ДД.ММ.ГГГГ равными долями не позднее 04 числа месяца и одновременно с погашением суммы займа уплатить проценты за пользование займом, согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – основной долг и <данные изъяты> рублей – проценты, итого платеж <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – основной долг и <данные изъяты> рублей – проценты, итого платеж <данные изъяты> рублей и т.д.( л.д.7) Соответственно, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям и для каждой части установлены свои сроки исполнения, о чем свидетельствует и график возврата платежей, то по каждой части платежей, как обоснованно указывает представитель ответчика Перова О.А., исковая давность должна исчисляться отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно графику. Следовательно, срок для защиты права по требованию о взыскании платежей по уплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты> рублей истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Доводы представителей истца о том, что ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку последний платеж по договору займа был произведен Перова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а они обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, суд находит несостоятельными, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств. Согласно ст.809 ГК РФ. Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате платежей в счет погашения суммы займа за ДД.ММ.ГГГГ. истек, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанных дат истек и срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков процентов по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также неустойки (пени) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, представителями истца в соответствии со ст. 205 ГК РФ для восстановления данного срока представители истца не ссылаются. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в данном споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске в части взыскания с ответчиков платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга, процентов и неустойки (пени) за ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего: Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3) суд находит его верным, рассчитанным с учетом требований закона и условий договора займа. Так, поскольку судом установлено, что ответчик Перова О.А. получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заем в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в счет погашения основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма ее долга перед истцом составила <данные изъяты> рублей, на которые в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями закона, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. было произведено начисление процентов в размере 5 % ежемесячно с суммы <данные изъяты> рублей, соответственно в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком Перова О.А. путем внесения периодических платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. была произведена уплата процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом обоснованно было произведено начисление неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей ( л.д.3) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно представленного истцом расчета с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.) ; непогашенные проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.); неустойка(пени) в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.. Соглашаясь с представленным расчетом, суд в то же время, с учетом применения срока исковой давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ. считает необходимым взыскать с ответчиков: сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей ( платежи за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубле) ; непогашенные проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей ( проценты за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей); неустойка(пени) в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> рублей – неустойка(пени) за ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.), итого <данные изъяты> руб.. Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 309,310, 319, 408,, ч.2 ст.809 ГК РФ, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Перова О.А., а также представленный ею, с учетом указанных доводов, расчет задолженности по договору займа, исходя из следующего: Статьями 309,310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу положений ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика Перова О.А., ответчик Перова О.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее договором займа обязательства по оплате как суммы основного долга по договору займа, так и процентов за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа, являющимся приложением № 1 к договору займа и срочным обязательством, являющимся приложением № 2 к договору займа, в связи с чем, истец, обоснованно, в силу положений ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, правомерно продолжал начислять проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ после срока возврата займа. Соответственно, при указанных обстоятельствах нельзя согласится с доводами представителя ответчика Перова О.А. о том, что Перова О.А. полностью выплачена сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленных графиком погашения займа, в связи с чем оставшиеся внесенные ею платежи следует отнести на погашение суммы основного долга по договору займа, в связи с чем задолженность Перова О.А. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу. Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Перова О.А. и произведенным ею расчетом размера неустойки (пени) подлежащей выплате ответчиком Перова О.А. истцу за просрочку исполнения обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей и уменьшения указанной неустойки в порядке ст.406 ГК РФ является необоснованной, т.к. судом просрочки кредитора не установлено. Кроме того, ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения платежа в погашение займа и/или уплаты процентов в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена п.2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п.2.5 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 923 дня – количество дней просрочки) из расчета 1% с суммы <данные изъяты> рублей (ежемесячная выплата суммы основного долга по договору займа) = <данные изъяты> рублей за минусом неустойки(пени) за ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., срок исковой давности в отношении которых истек, составит <данные изъяты> руб.. Суд принимает предложенный истцом расчет неустойки(пени) с суммы <данные изъяты> рублей – суммы ежемесячной выплаты в счет погашения основного долга по договору займа, а не с суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а за минусом платежей по которым истек срок исковой давности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный расчет свидетельствует о том, что он произведен в интересах ответчиков, в связи с чем не нарушает их законные права и интересы. Исходя из положений п.п. 3.2,3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» в лице директора Шнайдер Г.А. и Перова О.А., а также требований закона ответчик Овчинникова Т.Н. выступив поручителем по вышеуказанному договору займа, также как и заёмщик Перова О.А. несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы займа. Таким образом, поскольку ответчиком Перова О.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании как с ответчика Перова О.А., так и с ответчика Овчинникова Т.Н., как поручителя, в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа; <данные изъяты> руб. - непогашенные проценты по договору займа; <данные изъяты> руб. - неустойка(пени). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ в том числе относит расходы на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением № (л.д.9), а расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанной истцу помощи представителем Скопкарев Н.И., в том числе его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей, полагая необходимым взыскать их с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Перова О.А., Овчинникова Т.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рулей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.М.Матусова Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации