Дело № 2-830/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием представителя истца Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 25 августа 2011 года

гражданское дело по иску Горшков А.В.

к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страховая»

о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Горшков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страховая» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.12.2010 г. в 22 час. 30 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля №, №, и автомобиля №, №, принадлежащего Шефер А.В., в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шефер А.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается материалами, выданными сотрудниками ГИБДД.

Ответственность Шефер А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в агентстве г.Киселевска ООО «СДС».

Он обратился к страховщику, написав заявление о выплате страхового возмещения и требованием в срок произвести осмотр повреждений машины. В агентстве ООО «СДС» в г.Киселевске получил направление на осмотр ТС, согласно п.45 Правил ОСАГО.

Осмотр страховой компанией был осуществлен, но сумму страхового возмещения ему не сказали. На его требование с просьбой выдать ему копию акта о страховом случае, ответа он так и не дождался, денег на его лицевой счет ООО «СДС» не перечислила.

В соответствии с п.6 «Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства», он обратился в ООО «МАНГУСТ» для проведения независимой экспертизы.

28.12.2010 г. была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонта ТС и материального ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно Отчету №2812/ОТК, составленному ООО «МАНГУСТ», ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> рубля, стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», Правила ОСАГО, просит взыскать с ответчика - ООО «СДС» в его пользу возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость генеральной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки - <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда от 04.08.2011 г. были приняты для рассмотрения увеличенные истцом исковые требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец Горшков А.В. и его представитель Медведева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшили исковые требования по размеру выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, пени – до <данные изъяты> рублей, госпошлине – до <данные изъяты>., с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просили взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая объем проделанной представителем работы, и стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что определением суда с ответчика уже взыскана оплата за производство судебной автотовароведческой экспертизы, просили не взыскивать с ответчика расходы истца по оплате стоимости оценки в ООО «Мангуст» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страховая» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно письменным возражениям, поступившим в суд 03.08.2011 г., просил требования истца удовлетворить частично, так как спор меду истцом и ответчиком не представляет особой сложности, считает, что размер исковых требований по оплате услуг представителя должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В дополнительных возражениях, поступивших в суд 25.08.2011 г., представитель ответчика Феоктистов А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки с 02 марта 2011 г. не признал, указывая на то, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 23.03.2011 г., что подтверждается текстом заявления.

Таким образом, первым днем для начисления неустойки является 26.04.2011 года.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, также должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, так как выплата страхового возмещения сопряжена только с длительностью неисполнения, а не с последствием его неисполнения. Ответчик не признал и требования истца о взыскании с него судебных расходов по оформлению доверенности и оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Суд, выслушав истца и его представителя, доводы письменных возражений ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные истцом в настоящем судебном заседании, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страховогослучая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов дела было установлено, что 02.12.2010 г. в 22 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля № №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, №, принадлежащего Шефер А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения указанного ДТП, произошедшего 02.12.2010 г., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а также вина водителя Шефер А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) и постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Как видно из указанного документов, страховщиком Шефер А.В. является ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Право собственности истца Горшкова А.В. на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10), из которого усматривается, что данный автомобиль был приобретен истцом Горшковым А.В. и поставлен на учет в РЭО ГИБДД г.Киселевска 11.09.2010 г.

Согласно отчету №2812/ОТК от 28.12.2010 г., составленному экспертами ООО «МАНГУСТ» по заказу истца Горшкова А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № по состоянию на 28 декабря 2010 года, с использованием стоимости деталей с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.11-28).

Из дополнительно представленного представителем ответчика отчета №8074 от 04.03.2011 г. следует, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» было организовано проведение экспертизы, которая была поручена ООО «СТАРТ», в соответствии с результатом которой стоимость устранения дефектов автомобиля №, №, принадлежащего Горшкову А.В., составила <данные изъяты> рублей (л.д.43-49).

Как следует из пояснений истца и его представителя, письменных материалов дела, распоряжения ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от 04.04.2011 г. за №4706 (л.д.38) на основании страхового акта №4706 от 04 апреля 2011 года (л.д.39) обязалась произвести выплату страхового возмещения Горшкову А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев от 10.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рубль. Доказательств тому, что указанная сумма была выплачена, либо перечислена истцу, суду не представлено.

В связи с имеющимися противоречиями в размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с целью устранения данных противоречий определением Киселевского городского суда от 18.05.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Агентство недвижимости и оценки», с возложением оплаты данной экспертизы на ответчика ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д.54-55).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» №2-830/2011 от 11.07.2011 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, №, принадлежащего Горшкову А.В., с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от 02.12.2010 г., составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля № № на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д.58-70).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» №2-830/2011 от 11.07.2011 г., которое было составлено экспертом на основании всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе Отчетов, составленных как ООО «МАНГУСТ», так и ООО «СТАРТ».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» №2-830/2011 от 11.07.2011 г., составила <данные изъяты> рублей, таким образом, лимит страхового возмещения не превышен.

В силу п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку автомобиль истца был поврежден по вине водителя Шефер А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца Горшкова А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 23.03.2011 г., что подтверждается текстом заявления (л.д.102-103).

Таким образом, первым днем для начисления неустойки является 26.04.2011 года.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в установленный статьей 13 Закона №40-ФЗ срок, с момента истечения указанного срока подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 г. по 03.08.2011 г., что в данном случае составит:

<данные изъяты> руб. * 8 % * 1,75 * 100 дней = <данные изъяты> рублей.

Основания для взыскания неустойки (пени) в данном случае имеются, поскольку все документы, подтверждающие вину водителя Шефер А.В. в данном ДТП, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были представлены истцом ответчику в установленный законом срок. Момент возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в пользу истца Горшкова А.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Стоимость оценки, проведенной истцом в ООО «Мангуст» в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку определением Киселевского городского суда от 18.07.2011 г. с ответчика уже взыскана оплата за производство судебной экспертизы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из требований закона о разумности и

справедливости, учитывая сложность данного гражданского дела и длительность судебного разбирательства.

Из представленного представителем истца Медведевой С.А. договора №44 от 28.04.2011 г. на оказание юридических услуг усматривается, что истец оплатил ООО «СТЕП» за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В данную сумму входит оплата услуг по: изучению представленных заказчиком документов, сбору первичных документов для подачи иска в суд (запрос Акта о страховом случае в страховой компании, направление на независимую оценку), составлению искового заявлении, подготовке пакета документов для суда, представительству интересов заказчика в суде 1 инстанции, действия по исполнению судебного решения. Выполнение услуг по договору №44 от 28.04.2011 г. директором ООО «СТЕП» Титовой Н.А. было поручено Медведевой С.А. (л.д.93-95).

Представленный договор на оказание юридических услуг, квитанция №260411 от 28.04.2011 г. об оплате истцом стоимости юридических услуг по данному договору (л.д.6) являются надлежащими доказательствами понесенных истцом судебных расходов, а также оказанных его представителем услуг с их подробным описанием и указанием стоимости. Объем работы, выполненной представителем истца Горшкова А.В. – Медведевой С.А., нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя включают в себя не только представительство в суде и участие в 5 судебных заседаниях, но и подготовительную работу, предшествующую обращению в суд, а также составление искового заявления.

С учетом изложенного, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными, не завышенными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Горшков А.В. страховую выплату в размере

<данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2011 г. по 03.08.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.