Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И в составе: председательствующего - Никулиной И.А., при секретаре - Кривощековой А.С., с участием: представителя истца-ответчика - Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) города Киселевска – Быкасова А.В., ответчика – истца - Куликова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 19 июля 2011 года дело по иску: Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) города Киселевска к Куликову М.Л. о признании недействительным договора займа и взыскании суммы неосновательного обогащения, и по иску: Куликову М.Л. к Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) города Киселевска о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и убытков, у с т а н о в и л: Автономная некоммерческая негосударственная образовательная организация «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) города Киселевска обратилась в суд с иском к Куликову М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что исполнительный орган некоммерческой организации, выступая от имени этой некоммерческой организации, является ее представителем и действует (в том числе совершает сделки) в силу полномочия, основанного на законе. На время заключения договора займа начальником, то есть исполнительным органом АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)», являлся Куликов М.Л. Из содержания договора займа усматривается, что он был совершен между физическим лицом - Куликовым М.Л. и юридическим лицом - АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)». При этом в этой сделке от имени АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» в качестве ее представителя выступал все тот же Куликов М.Л., а сам договор займа от имени займодавца Куликова М.Л. и от имени заемщика АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» был подписан одним и тем же лицом - ответчиком. В связи с тем, что договор займа был совершен Куликовым М.Л. от имени представляемой им АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» в отношении себя лично, этот договор является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, а именно: п.З ст.182 ГК РФ, не повлёк за собой никаких юридических последствий и недействителен с момента его совершения. По являющимся ничтожным договору займа Куликов М.Л. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» не передавал. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи начальником АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)», получил от АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» под видом задолженности по уплате займа и процентов на сумму займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой по его собственному расчету <данные изъяты> руб. составили суму займа, а <данные изъяты> руб. - проценты на сумму займа (<данные изъяты>% годовых). Полагает, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Куликов М.Л. получил от АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» без установленных законом и сделкой оснований. Эта денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащей взысканию с него. Просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, заключенный между займодавцем Куликовым М.Л. и заемщиком Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника Куликова М.Л. Кроме того, просит взыскать с Куликова М.Л. в пользу Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также в производстве Киселевского городского суда находилось гражданское дело по иску Куликова М.Л. к Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и убытков. Требования мотивированы тем, что между ним и АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором, сумма займа им была передана Заемщику, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить ему займ ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3 указанного договора, источником займа явился полученный им кредит в ОАО Сберегательный банк РФ, а, в соответствии с п.5 договора, возврат кредита ОАО СБ РФ должен был осуществляться им за счет денежных платежей, производимых Заемщиком в счет погашения займа. Однако Заемщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем он не имел возможности погашать кредит перед ОАО СБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с прилагаемыми к настоящему заявлению расчетом, задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты> руб., из них сумма займа - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик надлежащим образом свою обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнял, он не имел возможности надлежащим образом производить платежи в ОАО СБ РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ОАО СБ РФ обратилось в суд с иском о взыскании просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просрочку основного долга и неустойку за просрочку процентов. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ОАО СБ РФ была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взысканные с него суммы неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины являются убытками, причиненными ему ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием, в соответствии с которым предложил ответчику в пятидневный срок с момента получения требования возвратить ему остаток суммы займа в размере <данные изъяты> руб., уплатить проценты на сумму займа в размере, взысканном с него ОАО СБ РФ – <данные изъяты> руб., а также возместить взысканные с него неустойки за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб. и за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., однако ответчик его требование не исполнил. В связи с обращением в суд он уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа он был вынужден воспользоваться услугами представителя и заключить с Плешивцевым И.Н. договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он выплатил вознаграждение представителю в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, он понес судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика. Просит взыскать с АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» в его пользу задолженность по уплате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, причиненные ему ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство в целях более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании представитель истца-ответчика АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» Быкасов А.В., действующий на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с Куликова М.Л. поддержал в полном объеме, дав подробные пояснения по их существу, в иске Куликову М.Л. просил отказать. Дополнительно обосновал свою позицию ссылкой на п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» из которой следует, что заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан, что исключает возможность совершения руководителем некоммерческой организации сделок с самим собой, как физическим лицом. Кроме этого, согласно п.З ст.27 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. По вопросу, связанному с одобрением договора займа, Правление АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» должно было принять соответствующее решение. Однако такого решения Правление АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» никогда не принимало. Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению представителя истца-ответчика, свидетельствуют о недействительности совершенного договора займа, необходимости удовлетворения требований АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» и отказе в удовлетворении иска Куликова М.Л. Также просил за счет Куликова М.Л. возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. Ответчик-истец Куликов М.Л. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, в иске АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» просил отказать. Дополнительно пояснил, что на момент оформления договора займа – ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)». Денежные средства были необходимы для расчета с ООО «Артель – М», которое производило ремонт системы отопления и теплотрассы, стоимость данных работ составляла <данные изъяты> рублей, часть работ он оплатил за счет средств АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)», <данные изъяты> рублей ему перечислил областной СТК РОСТО (ДОСААФ), необходимо было еще <данные изъяты> рублей. В этой связи он и взял кредит в ОАО СБ РФ в сумме <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на нужды АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» - выплачены ООО «Артель – М» за произведенные работы. Отдельного акта приема – передачи денег от него Киселевскому СТК не оформлялось, поскольку, согласно п.4 договора займа, момент подписания договора является фактом, удостоверяющим и подтверждающим передачу займа Заемщику. Кредит в СБ РФ был взят им с согласия и одобрения председателя ОС РОСТО (ДОСААФ) полковника Шемоханова В.П. Рассчитываться по данному договору займа предполагалось денежными средствами, поступающими Киселевскому СТК от сдачи в аренду помещений учебного здания СТК. Однако, в то время возникла сложная ситуация по выплате заработной платы сотрудникам СТК, поэтому арендную плату он вынужден был направлять на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, услуг связи и т.д., поскольку областной СТК на эти нужды их не финансирует, все указанные платежи Киселевский СТК должен был оплачивать за счет собственных средств. Он работал начальником до 21.05.2010 г., затем на должность начальника был назначен Гребнев С.В. С сентября 2010 г. выплаты по договору займа прекратились вообще, ему стало нечем гасить кредит, взятый в СБ РФ, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк взыскал с него в судебном порядке. Он не отрицает, что получил от АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» сумму <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение задолженности перед СБ РФ. Не признавая требований АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» указал, что являясь заинтересованным лицом в сделке (договоре займа) в полной мере исполнил обязанности, предусмотренные ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно получил согласие от Председателя ОС РОСТО (ДОСААФ) (являющегося учредителем истца-ответчика) на заключение договора займа. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно представленной докладной запиской на имя Председателя ОС РОСТО (ДОСААФ) с визой последнего, разрешающей совершение данной сделки. Утверждение представителя истца-ответчика о том, что он не передавал АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» сумму по договору займа считает не соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, а именно договору займа от 12.05.2007, в п. 2 которого указано, что «выдача займа произведена в момент подписания настоящего договора». Соответственно, сам договор является распиской и подтверждает передачу денег по договору займа. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» и об отказе в удовлетворении требований Куликову М.Л. Здесь суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Частью 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он является, за исключением случаев коммерческого представительства. В соответствии с ч.1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно ч.2 ст. 30 «Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» с изменениями и дополнениями, к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную этим законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации. В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей этого федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. По смыслу приведенных положений закона следует, что исполнительный орган некоммерческой организации, выступая от имени этой некоммерческой организации, является ее представителем и действует, в том числе совершает сделки, в силу полномочия, основанного указании закона. Как следует из материалов дела, АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, созданной в форме, предусмотренной ст. 10 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора займа между Куликовым M.JI. и АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» 12 мая 2007 года, начальником, то есть исполнительным органом АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)», являлся сам истец Куликов M.JL. Из содержания договора займа (л.д. 13-14) усматривается, что он был заключен между физическим лицом Куликовым М.Л. и АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)», в лице начальника Куликова М.Л.. Подписан договор займа, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, одним и тем же лицом Куликовым М.Л.. Таким образом, договор займа, на котором основаны исковые требования Куликова М.Л. был совершен Куликовым М.Л. от имени представляемой им АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» в отношении себя лично. Запрет представителю на совершение сделок в отношении себя, от имени представляемого предусмотрен непосредственно законом (п.З ст. 182 ГК РФ). Доказательств поступления денежные средств, переданных Куликовым М.Л. по договору займа, в кассу АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)», суду не представлено. Письменных доказательств об этом в материалах дела не имеется, а соответствующие показания свидетеля Иванникова В.Ю. о передаче Куликовым М.Л. денежных средств сначала АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)», а затем последним - ООО «Артель – М», при отсутствии иных документов, подтверждающих прием-передачу денежных средств юридическим лицом (приходный кассовый ордер, платежное поручение о перечислении на расчетный счет, выписка из бухгалтерского баланса и т.д.), судом не могут быть приняты во внимание, учитывая его приятельские отношения с Куликовым М.Л., которых он не скрывал, давая показания суду. Доводы Куликова М.Л. о том, что подтверждением передачи им денежных средств заемщику служит сам договор займа от 12.05.2007 г., в п. 4 которого определено, что момент подписания договора является фактом, удостоверяющим и подтверждающим передачу займа Заемщику, безосновательны, поскольку для спорных правоотношений, сложившихся между физическим лицом Куликовым М.Л. и юридическим - АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» одно лишь заключение договора займа не может служить подтверждением исполнения обязательств сторон по приему-передаче денег, поступление денежных средств юридическому лицу оформляется, помимо договора, иными документами, а также отражается в основном финансовом документе организации – балансе. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие соответствующих записей о срочных обязательствах организации по спорному займу (кредиту). Все указанные балансы подписаны Куликовым М.Л. ( л.д.23-34). Утверждения Куликова М.Л. о том, что он исполнил обязанности, предусмотренные ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно получил согласие от Председателя ОС РОСТО (ДОСААФ) (являющегося учредителем истца-ответчика) на заключение договора займа, что подтверждается представленной докладной запиской на имя Председателя ОС РОСТО (ДОСААФ) с визой последнего, разрешающей совершение данной сделки, основаны на неверном понимании и толковании закона, вследствие чего не могут быть приняты судом. Согласно п.6.1 Устава АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» органом управления АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» являются: высший коллегиальный орган - Правление; единоличный исполнительный орган - начальник Киселевского СТК РОСТО (ДОСААФ). По своему правовому статусу Председатель ОС РОСТО (ДОСААФ) не является Правлением АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» и ни при каких обстоятельствах не может его подменять. Из п.6.3.1. Устава АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» следует, что все решения Правлением принимаются простым большинством голосов. Из вышеизложенного следует, что по вопросу, связанному с одобрением договора займа, Правление АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» должно было принять соответствующее решение. Однако такого решения Правление АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» никогда не принимало. Что касается резолюции Председателя ОС РОСТО (ДОСААФ) на обращении Куликова М.Л. к нему, то она не может рассматриваться в качестве решения Правления АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» об одобрении договора займа, поскольку, как указывалось выше, Председатель ОС РОСТО (ДОСААФ) не может подменять собой Правление АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)». Кроме этого, само обращение Куликова М.Л. к Председателю ОС РОСТО (ДОСААФ) по его форме и содержанию не является сообщением о заинтересованности в совершении договора займа, и к тому же это обращение было направлено не в орган управления АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)». Более того, по информации Председателя регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области Шемоханова В.П., представленной в суд, Куликов М.Л. никогда не сообщал Правлению АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» и Кемеровской областной организации Общероссийской Общественной организации «РОСТО (ДОСААФ) о своей заинтересованности в договоре займа от 12.05.2007 г., и ни одна из указанных организаций никогда не принимал решения об одобрении договора займа от 12.05.2007 на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых между Куликовым М.Л. и АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)». П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. С учетом установленных обстоятельств, договор займа между Куликовым М.Л. и АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ, требования АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» о признании данного договора недействительным по указанным основаниям – обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Куликова М.Л. о взыскании задолженности по уплате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков, причиненных ему истцом - ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, - необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поскольку в заявленном иске Куликову М.Л. надлежит отказать, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Разрешая иск АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» к Куликову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее. Обращаясь с иском в суд, Куликов М.Л. представил расчет цены иска (л.д.103), сделанный им лично, из которого следует, что ему по договору займа от АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» поступило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства он не оспаривал и подтвердил в судебном заседании, настаивая на своих требованиях, и прося взыскать с истца-ответчика оставшуюся задолженность и проценты на сумму займа. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Давая показания суду в обоснование своих требований, Куликов М.Л. не отрицал, что сумма, составляющая цену заявленного АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» иска – <данные изъяты> руб. была им получена от последнего в счет погашения займа и процентов по нему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При отсутствии доказательств передачи денежных средств Куликовым М.Л. АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» по договору займа от 12.05.2011 г., и наличии признания Куликова М.Л. того факта, что денежные средства в размере 219391,27 руб. были им получены от АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, суд находит, что данная сумма является неосновательным обогащением Куликова М.Л. за счет АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» и подлежит взысканию в пользу последнего. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Куликова М.Л. подлежит взысканию в пользу АННОО «Киселевский СТК РОСТО (ДОСААФ)» сумма <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении в суд. Р Е Ш И Л : Отказать Куликову М.Л. в иске к Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) города Киселевска о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и убытков. Исковые требования Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) города Киселевска удовлетворить. Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, заключенный между Куликовым М.Л. и Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) города Киселевска. Взыскать с Куликова М.Л. в пользу Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Киселевский спортивно-технический клуб Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) города Киселевска сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья - И.А. НикулинаНа основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд