Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

с участием представителя истца – Титовой Н.А.,

при секретаре – Гребенкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

31 августа 2011 года

гражданское дело по иску Анисимова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Анисимов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения от ДТП. Указывает, что 05.10.2010 года на участке дороги Ленина, 16 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащего Санникову К.В. под управлением Санниковой А.Е.

ДТП произошло по вине Санниковой А.Е. Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ОГИБДД УВД по г. Киселевску, а именно- справкой о ДТП от 05.10.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ОГИБДД УВД г Киселевска, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2010 года.

Ответственность Санниковой А.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СДС».

Согласно п.44 Правил «ОСАГО», со всеми необходимыми документами Анисимов В.Г. обратился в ООО «СДС» для получения страхового возмещения вследствие ДТП. По направлению, на проведение технической экспертизы, в связи со страховым случаем по договору «ОСАГО» была произведена оценка ущерба поврежденного автомобиля.

По отчету экспертизы со слов представителя СК, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выводом эксперта, так как этой суммы на восстановление поврежденного имущества не достаточно, Анисимов В.Г. обратился в «MITSUBISHI MOTORS» для определения расходов необходимых на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В сервисном центре «MITSUBISHI MOTORS» ООО Автосфера Анисимову В.Г. была выдана дефектная ведомость осмотра автомобиля № 2896 от 10.12.2010г. В данном акте в результате внешнего осмотра было установлено, что необходимо заменить следующие запасные части и выполнить ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей, из них ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей; запасные части на сумму <данные изъяты> рублей;

стоимость лакокрасочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Своими действиями Санникова А.Е. причинила моему доверителю материальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 4 ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Просит взыскать с ответчика ООО «СДС» в свою пользу <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – представитель ООО «СК «СДС» о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, представил суду возражение относительно взыскания судебных расходов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «СДС».

Истец Анисимов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, причины неявки суду неизвестна.

Третье лицо Санникова А.Е. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила.

В судебном заседании представитель истицы Титова Н.А. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковое заявление Анисимова В.Г. и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Анисимова А.Г. подлежащими удовлетворению частично:

- в соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- в соответствии с ч.1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

- п/п«б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги Ленина, 16, участниками которого являются водители транспортных средств «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № принадлежащего Санникову К.В. под управлением Санниковой А.Е. Установлена вина водителя Санниковой А.Е., которая нарушила п.8.1 ПДД. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

То обстоятельство, что Анисимов В.Г. является собственником автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», г/н №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 09.02.2008 года (л.д.13) и техническим паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 06.11.2007г. (л.д. 36).

По направлению ответчика на экспертизу была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, сумма страхового возмещения которого со слов менеджера компании составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № 7075/10ОТК от 19.10.2010 года, выполненного ООО «СибПрофЭксперт» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 7120 рублей (л.д. 21-25).

Не согласившись с выводами эксперта истец обратился самостоятельно к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления его автомобиля после ДТП.

Согласно дефектовочной ведомости №2896 от 10.12.2010г. (л.д. 11), выполненного «MITSUBISHI MOTORS» ООО Автосфера стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Распоряжению ООО «Страховая компания СДС» №2010 без даты (л.д. 17) и страховому акту № 2010 (л.д.18) ответчиком ООО «СК «СДС» принято решение произвести выплату истцу Анисимову В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0538197861 от 02 августа 2010 года страховую сумму в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные в отчетах ООО «СибПрофЭксперт» и «MITSUBISHI MOTORS» ООО Автосфера противоречат друг другу, при определении размера материального ущерба суд принимает во внимание оценку, установленную специалистами ООО «Агентство недвижимости и оценки» на основании определения Киселевского городского суда от 30 июня 2011 года о назначении автотехнической экспертизы. Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный номер №, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и округлением равна <данные изъяты> рубля (л.д.58-64).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения эксперта №2-558/2011 от 08 августа 2011 года ООО «Агентство недвижимости и оценки», которое выдано экспертом на основании исследования материалов дела. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Санниковой А.Е. был поврежден автомобиль истца Анисимова В.Г.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая, которая составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в силу статьи 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что требуемая сумма, причиненного ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, которые сложились из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца указанных исковых требований частично.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № 241837 от 28 декабря 2010 года (л.д.8) истец понес расходы за юридические услуги с представлением интересов в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму указанных выше расходов, подлежащих взысканию, суд, с учетом сложности данного спора, объема защищаемого права и требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение материалами дела (л.д.7).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Тот факт, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.6,6а).

Учитывая, что с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» судом взыскано с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля 00 копеек, то есть исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Поскольку определением Киселевского городского суда от 30 июня 2011 года расходы за проведение автотовароведческой экспертизы были возложены на истца Анисимова В.Г., но не были им оплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.95 ч.3ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, следует расходы за проведение экспертизы по данному делу следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

з а о ч н о р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Анисимова В.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Киселевский городской суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления о его отмене, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья - Н.Н. Ильина