Дело № 2-1131/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием: представителя истца – Темниковой Л.Г.,

представителя ответчика – Анникова Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Киселевске

«01» августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Брагина Игоря Александровича к ООО «Шахта № 12» о взыскании единовременного пособия

возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за отработанный в угольной промышленности период, выплата которого предусмотрена Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2010-2012 годы.

Ответчиком в порядке ст. 152 ГПК РФ подано возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В обоснование возражения представлено заявление Брагина И.А. ответчику от 21.01.2011 г. о выплате указанного пособия, а также отказ ООО «Шахта № 12» в осуществлении выплаты от 14.02.2011 г., полученный истцом 16.02.2011г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, ответчик полагает, что истец пропустил сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права, и причины пропуска данного срока не являются уважительными. По данным основаниям просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Анников Е.Ю. возражения относительно пропуска истцом срока для обращения за защитой нарушенного права поддержал в полном объеме, настаивал на отказе в иске по данным основаниям.

Истец Брагин И.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению уполномочив на участие в процессе своего представителя Темникову Л.Г., действующую по доверенности № 5-4060 от 30.11.2011 г.

Представитель истца Темникова Л.Г. в судебном заседании возражала против применения правил исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, указав следующее.

Истец работает в ООО «Шахта №12» с 17.03.2010г. по настоящее время.

02.08.2006г. у него наступило право на пенсионное обеспечение, но он продолжает работать на предприятии ответчика. Ранее пособие не получал.

21.01.2011г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>%, согласно ФОС РФ на 2010-2012 годы. Но ответчик отказал в выплате пособия, указав, что в период наступления права на пенсионное обеспечение (в 2006г), он не состоял с ООО «Шахта №12» в трудовых отношениях. Данный отказ получен Брагиным в феврале 2011г.

20.05.2011г. он повторно обратился к ответчику с заявлением выплатить пособие в размере <данные изъяты>%, поскольку на момент написания заявлений и до настоящего времени он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, имеет право на пенсионное обеспечение, пособие не получал, и на настоящий момент не реализовал свое право на получение пособия.

Считает, что заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд мной не пропущен, так как обязанность работодателя в выплате единовременного пособия согласно п.5.3 ФОС РФ на 2010-2012 годы сохраняется в течение действия трудовых отношений между Брагиным и ООО «Шахта №12».

Кроме того, п. 5.3. ФОС не содержит ограничений по количеству обращений работника (написаний заявления) к работодателю о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>% средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности, т.е. ФОС не лишает работника права обращаться с заявлением о выплате <данные изъяты>-процентного пособия неограниченное число раз.

В ФОС нет указания на то, что если работник пособие не получал, а ранее обращался с заявлением к работодателю, то в дальнейшем по истечении 3-х месяцев со дня обращения с заявлением или отказе в выплате пособия, он утрачивает право обратиться к этому же работодателю повторно с аналогичным заявлением до момента увольнения.

Считает, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком ООО «Шахта №12» до настоящего времени не прекращены, он имеет право неоднократно обращаться с заявлением о выплате 15-процентного пособия до момента увольнения.

Считает доводы ответчика о том, что Брагин узнал о нарушении своего права на получение пособия в феврале 2011г. (после получении ответа на первое заявление) несостоятельными, поскольку данный ответ не влияет на его право повторного обращения к работодателю с заявлением о выплате пособия в период действия трудовых отношений.

Считает, что право Брагина на получение пособия не было нарушено в феврале 2011 после получения ответа работодателя об отказе в выплате пособия, поскольку до того момента, пока между ним и ответчиком трудовые отношения не прекращены, он имеет право неоднократно обращаться с заявлением о выплате данного пособия.

Просит в удовлетворении возражения ответчика относительно пропуска ответчику отказать.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин подлежащими удовлетворению.

Здесь суд исходит из следующего.

При исчислении срока обращения в суд по требованиям работника о взыскании единовременного вознаграждения, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, подлежат применению положения ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ установлено, что выплата единовременного пособия осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем (пункт 5.3).

Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и его размерах, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением.

В этом случае течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения в разумный срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работает в ООО «Шахта №12» с 17.03.2010г. по настоящее время.

02.08.2006г., в период работы на другом предприятии, у него наступило право на пенсионное обеспечение, но он свое право на получение пособия после наступления права на пенсионное обеспечения не реализовал.

21.01.2011г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>% согласно ФОС РФ на 2010-2012 годы. Но ответчик отказал в выплате пособия, указав, что в период наступления права на пенсионное обеспечение (в 2006г), он не состоял с ООО «Шахта №12» в трудовых отношениях. Данный отказ получен Брагиным в феврале 2011г., что подтверждается документально, и не отрицается представителем истца.

20.05.2011г. Брагин повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате указанного пособия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами, а именно: заявлением Брагина генеральному директору ООО «Шахта № 12» от 21.01.2011 г. о выплате пособия, ответом на данное заявление № 24-11/1 от 14.02.2011 г., содержащим мотивированный отказ в выплате пособия, а также уведомлением о вручении заказного письма (отказа в выплате пособия), из которого следует, что письмо получил лично Брагин 16.02.2011 г. Выпиской из журнала регистрации исходящих документов ООО «Шахта № 12» подтверждается, что в период февраля 2011 г. иных отправлений в адрес Брагина от ответчика не осуществлялось.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец впервые о нарушении своих прав узнал 16 февраля 2011 года из ответа генерального директора ООО «Шахта № 12», в связи с чем, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен – подача иска датирована 21.06.2011 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом и его представителем суду не представлено. Более того, из пояснений представителя истца и ее письменного отзыва на возражения ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд следует, что таковые причины вообще отсутствуют, и принципиальной позицией данной стороны является не доказывание уважительности причин пропуска срока, а указание на возможность неограниченного количества обращений за выплатой спорного пособия в период действия трудового договора, что свидетельствует о неверном понимании и толковании закона.

Все иные доводы представителя истца, с учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Брагину И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании единовременного пособия отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Судья - И.А. Никулина