И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в состав председательствующего - Жуковой Е.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием представителя истца - Яковлевой С.Г.,

ответчика - Сафонова Г.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 14 сентября 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИБ-ЗИЛ»

к Сафонов Г.Я.

об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИБ-ЗИЛ» (далее ООО «ПКФ «СИБ – ЗИЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сафонову Г.Я. об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «ПКФ «СИБ – ЗИЛ» на основании договора купли-продажи, заключенного 20.10.2005 г. между Обществом и КУМИ г.Киселевска, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (прежний кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Общества на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.11.2005 г.

Ранее, до заключения вышеназванного договора, указанный земельный участок принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается распоряжением Администрации г.Киселевска №898-р от 10.12.1993г.

На спорном земельном участке расположено здание производственного цеха (Лит. В,В1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое Общество зарегистрировало в ЕГРП 19.09.2005 г.

К данному зданию производственного цеха пристроено здание сварочного цеха (Лит.Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое также расположено в границах спорного земельного участка.

Сведения о собственнике сварочного цеха в ЕГРП отсутствуют. Также нет информации о собственнике в Филиале №25 БТИ г.Киселевска.

2

Сварочный цех использует ответчик Сафонов Г.Я., который с 2005 года по 2010 год сдавал указанное здание в аренду ООО «Завод металлических конструкций и изделий» (далее Предприятие), учрежденному им в июне 2004 года. Это предприятие осуществляло экономическую деятельность не только в помещение цеха, но и на земельном участке, прилегающем к сварочному цеху, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: в помещение велись работы по сварке металлических конструкций, а на прилегающей к цеху территории производилась загрузка и выгрузка металлических конструкций, а также их складирование.

В ноябре 2010 года, после того как в адрес Предприятия, как фактическому землепользователю, Обществом было выслано предложение заключить договор аренды на земельный участок с приложенным проектом договора аренды, предприятие ликвидировалось.

Сафонов Г.Я., считает себя собственником сварочного цеха, однако с 2005 года никаких юридических действий по оформлению права собственности на пристрой (сварочный цех) не предпринимает.

На сегодняшний день Общество намерено продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. и здание производственного цеха (Лит. В,В1), по адресу: <адрес>, без каких либо обременений стороннему предприятию, однако наличие на земельном участке сварочного цеха, который используется ответчиком без каких-либо прав на это, препятствует Обществу распорядиться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по своему усмотрению.

Актами обследования и сведениями из БТИ г.Киселевска подтверждается наличие на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> - железобетонного пристроя (Литер Б) к производственному цеху (сварочный цех) и факт использования ответчиком этого пристроя и части земельного участка, являющегося собственностью Общества.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства, а также противоправности действий лица, к которому такой иск предъявлен.

Положениями п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,

3

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к данному спору наличие на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу - пристроя (сварочный цех), который использует ответчик, является реальным препятствием в реализации Обществом своих правомочий в контексте положений ст.ст.209, 260 ГК РФ. Поэтому Общество считает правомерным, основанным на законе требование к ответчику по сносу пристроя (сварочного цеха), расположенного на земельном участке площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:39, принадлежащем на праве собственности Обществу.

Ссылаясь на ст.ст.12, 209, 260, 304, 305 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, просит суд обязать Сафонова Г.Я не чинить ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» препятствий в пользовании принадлежащем Обществу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, также обязать ответчика убрать (снести) с указанного земельного участка расположенный на нем железобетонный пристрой к зданию производственного цеха – сварочный цех площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца - ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» Яковлева С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день ответчик утратил интерес к данному объекту и к заключению с Обществом договора аренды на часть земельного участка,

4

занятого зданием пристоя – сварочного цеха площадью <данные изъяты> кв.м. (Литер Б), и намерен разобрать указанный пристрой и вывезти оборудование, что полностью устраивает Общество. Конкретные сроки, в которые ответчик намерен разобрать пристрой и вывезти свое оборудование, ответчик не указал.

Ответчик Сафонов Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не видит смысла занимать сварочный цех, так как деятельность прекращена. Процесс разбора здания пристроя он еще не начал, так как существуют технические трудности, планирует разобрать здание пристоя и вывезти все свое оборудование до конца года. Долгое время ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» препятствовало ему в регистрации его права собственности на здание сварочного цеха, поэтому он не смог зарегистрировать договор купли – продажи в юстиции. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не признает, так как ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» сам устранялся и не решал эти вопросы, вопрос о взыскании с него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства, а также противоправности действий лица, к которому такой иск предъявлен.

В соответствии с положениями п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, суд вправе как запретить ответчику

5

совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании было установлено, что, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2011 г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО «Производственно-коммерческая фирма СИБ-ЗИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.11.2002 г. №392 (л.д.7-12).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Производственно-коммерческая фирма СИБ-ЗИЛ» поставлено на учет 13.01.1994 г. в ИМНС по г.Кемерово Кемеровской области (л.д.13).

Согласно Уставу ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ», утвержденному решением учредителя №10 от 26.10.2009 г., Общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке (л.д.14-35).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 г. на земельный участок с кадастровым №№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>, правообладателем данного участка является ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» (л.д.37).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.<данные изъяты> г. на здание производственного цеха с кадастровым №№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного: <адрес>, правообладателем данного здания является ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» (л.д.38).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2005 г. и копия договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2005 г. подтверждают, что земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №№, принадлежит ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» (л.д.39-41).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2005 г. подтверждает, что здание производственного цеха, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №№, принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» (л.д.42).

Согласно копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.06.2005 г.,

государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию здание производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» (л.д.43-48).

Согласно распоряжению Администрации города Киселевска от 17.06.2005 г. №604-р, утвержден Акт Госкомиссии и введено в эксплуатацию здание производственного цеха по <адрес>, построенное ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ», общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной <данные изъяты> кв.м. (л.д.49).

Из копии кадастровой выписки о земельном участке от 13.11.2010 г. усматривается, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером: № - <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м., правообладатель - ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ», вид права- индивидуальная собственность (л.д.50-53).

Согласно ответу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от 12.07.2011 г., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – здание, расположенное в <адрес>, литер Б (л.д.54).

Согласно копии распоряжения Администрации города Киселевска от 10.12.1993 г. №898-р, земельный участок площадью 0,2 га с возведенным на нем производственным цехом был изъят из землепользования Авторемзавода и предоставлен в бессрочное пользование ПКФ «СИБ-ЗИЛ» (л.д.55).

Согласно ответу ЦТИ КО Филиал №25 БТИ г.Киселевска от 22.02.2011 г., сведениями о застройщике, собственниках и правоустанавливающих документах Сварочного цеха (Лит. Б) по адресу: <адрес>, архив филиала №25 БТИ г.Киселевска не располагает (л.д.57-59).

Согласно актам обследования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №№ по адресу <адрес> от 22.02.2011 г., и от 23.05.2011 г., установлено, что на данном земельном участке расположено здание производственного цеха и пристроенное к нему железобетонное здание сварочного цеха, в котором находится производственное оборудование и производятся сварочные работы (л.д.60-61).

Из копии выписки из ЕГРИП от 06.07.2011 г. усматривается, что индивидуальный предприниматель Сафонов Г.Я. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.62).

Копия технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждает, что ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» владеет на праве собственности данным участком на основании дубликата государственного акта на право бессрочного пользования землей от 04.04.2005 г. №КЕD-25-000031 (л.д.75-84).

Согласно копии договора купли-продажи от 15.04.2002 г., ОАО «Кузбасская горнопромышленная компания» продала, а Сафонов Г.Я. купил здание из ЛМК (нежилое) по адресу: <адрес>, однако данный договор зарегистрирован лишь в БТИ г.Киселевска, его государственная регистрация в органах ФРС не производилась (л.д.89-90).

Из представленных ответчиком Сафоновым Г.Я. копий документов усматривается, что он пытался оформить право собственности на сварочный цех, расположенный в <адрес> (Литер Б), что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение по <адрес>, счетом №105 от 12.09.2005 г. на оплату выполненных топографических работ под сварочный цех, счетом №15 от 19.02.2004 г. за подготовку землеустроительного дела по отводу земельного участка под сборный цех, расходным кассовым ордером №35 от 12.03.2004 г. за оплату подготовки землеустроительного дела, копией кадастровой карточки на нежилое здание для государственной регистрации права от 02.02.2004 г., копией справки от 01.10.2003 г., выданной БТИ, об инвентарной стоимости объекта по адресу: <адрес>, а также его письменными обращениями в адрес руководителей ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» по вопросу о сварочном цехе (л.д.91-104).

Из представленных ответчиком Сафоновым Г.Я. копий документов также усматривается, что истец, в свою очередь, также неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка под его строением от 01.12.2010 г. и от 01.02.2010 г., проекты которых подписаны истцом, но не подписаны ответчиком (л.д.105-116).

То, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ», расположенном по <адрес>, находится пристроенный сварочный цех, используемый ответчиком Сафоновым Г.Я., подтверждается фотографиями, датированными 01.09.2011 г. (л.д.117-118).

Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчика нарушаются его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не связанные с лишением владения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Сафонов Г.Я., эксплуатирующий здание сварочного цеха (Литер Б), пристроенного к зданию производственного цеха, принадлежащего ООО «ПКФ «СИБ – ЗИЛ», не представил в судебном заседании оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих его право собственности на указанное здание сварочного цеха, а также документов, подтверждающие его право пользования земельным участком под указанным зданием.

Учитывая, что истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и здания производственного цеха (Лит. В,В1), расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время намерен продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и здание производственного цеха по

указанному адресу стороннему предприятию без каких либо обременений, однако наличие на указанном земельном участке сварочного цеха, который используется ответчиком без каких-либо прав на это, препятствует истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика убрать (снести) с указанного земельного участка расположенный на нем железобетонный пристрой к зданию производственного цеха – сварочный цех площадью <данные изъяты> кв.м. (Литер Б).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Сафонова Г.Я., в пользу истца ООО «ПКФ СИБ-ЗИЛ» частично подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию правовой помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, учитывая сложность данного гражданского дела и длительность судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Сафонов Г.Я. не чинить ООО «Производственно - коммерческая фирма СИБ-ЗИЛ» препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Производственно - коммерческая фирма СИБ-ЗИЛ» на праве собственности, а также снести с указанного земельного участка расположенный на нем железобетонный пристрой у зданию производственного цеха – сварочный цех площадью <данные изъяты> кв.м. (Литер Б) по адресу <адрес>.

Взыскать с Сафонов Г.Я. в пользу ООО «Производственно - коммерческая фирма СИБ-ЗИЛ» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию правовой помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2011 года.

Судья - Е.В. Жукова