Дело №2-367/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

с участием истца- ответчика – Сиренко И.Д.,

ответчика- истца, третьего лица – Пономарев Г.Г.,

представителя ответчика- истца, третьего лица – Гусельников А.В.,

представителя ответчика, третьего лица – МУП «Прокопьевский районный центр Земельного кадастра» – Черемных Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

«11» мая 2011 года

гражданское дело по иску Сиренко И.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти по межеванию земельных участков, о возложении обязанности об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельных участков, о признании незаконными действий по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений, по иску Сиренко И.Д. к Пономарев Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Пономарев Г.Г. к Сиренко И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

у с т а н о в и л :

Первоначально истица Сиренко И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Пономарев Г.Г. о восстановлении границ земельного участка, указав в обосновании своих исковых требований следующее.

На основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Сиренко И.Д. приобрела в собственность у Д.А. недостроенный дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно справке ЦТИ Кемеровской области филиала №25 БТИ города Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ произошла перенумерация с <адрес> на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с дополнительным отводом земельных участков. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истица признана собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Межевое дело выполнено МУП РЦ «Земельного кадастра». Согласно протокола заседания комиссии по согласованию планов установленных границ землепользований № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект установления границ земельного участка по <адрес>, согласно которого, граница земельного участка по правой меже проходит на расстоянии 1 метра, от хозяйственного блока. По результатам межевания на ДД.ММ.ГГГГ год, фактическая площадь земельного участка составила – <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, был составлен протокол об изменении площади земельного участка №.262 от ДД.ММ.ГГГГ. По меже земельного участка справа, расположен хозяйственный блок, который был возведен прежним собственником Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Площадь которого, на момент застройки, была <данные изъяты> кв.м. Строительство хозяйственного блока было возведено на основании строительного паспорта и акта выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, где по правой меже установлен – 1 метр от хозяйственной постройки до границы земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство хозяйственного блока было завершено согласно проектной документации и расстояние между хозяйственным блоком и границей было соблюдено в соответствии с нормами градостроительства и составляло – 1метр. Земельный участок ответчика, по <адрес> (после нумерации <адрес>) приходится смежным по отношению к земельному участку истицы, и выдавался изначально Селюкову под индивидуальное жилое строительство. Отвод земли составлял ДД.ММ.ГГГГ кв.м.. Данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность В.М., который впоследствии умер. На момент приобретения данного земельного участка В.М. – ограждение по меже отсутствовало. В.М. переехал из частного дома, и с согласия истца, часть старых вещей складировал на земельном участке истца (на границе), так как ограждения не было. В.М. знал, что граница смежных участков проходит в 1метре от хозяйственного блока истицы, и не возражал по этому поводу. После смерти В.М. земельный участок и незавершенное строительство по договору купли-продажи было приобретено ответчиком Пономарев Г.Г. в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание смежного земельного участка по <адрес> (ныне <адрес>) в связи с чем, истцом был подписан акт согласования границ, при подписании которого ей не была предоставлена на ознакомление схема земельного участка. Кроме того она в устной форме указала ответчику, что граница проходит в 1 метре от ее хозяйственного блока, так как ограждений не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик переехал в приобретенный им недостроенный дом и начал строительство. В виду того, что смежные участки не были ограждены друг от друга, по их меже стали ездить крупногабаритные машины, разгружая строительные материалы для ответчика. В связи с чем, истица была вынуждена поставить временное ограждение, и с этим, установила с правой стороны от межи ограждение по уровню хозяйственного блока без учета 1 метра. Так как это было затруднительно в том плане, что на части земельного участка истца Пономарев Г.Г. складировал строительные материалы, по ней проезжали машины. В настоящее время между истицей и ответчиком возник спор о межевой границе земельного участка, так как на земле истицы ответчик начал строительство гаража, отступив от ее хозяйственного блока 0,40 метра, выкопал яму под фундамент. В связи с возражением истицы по данному поводу, ответчик, отступив 1 метр от хозяйственного блока истицы, залил ж/б. фундамент, указывая на то, что граница земельного участка проходит по хозяйственному блоку истицы. В результате возведения ответчиком монолитного ж/б фундамента, был нарушен строительный «конструктив» её хозяйственного блока, погреба. А именно: от хозяйственного блока на 1 метр истицей были возведены действия по сохранению и укреплению фундамента при помощи «глиняного замка», после того как ответчик на расстоянии 0,40 метра выкопал яму под фундамент, укрепление фундамента при помощи глины было нарушено, а в последствии размыто дождями. Кроме того, строительство гаража ответчиком без разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм препятствует ей осуществить осмотр ее хозяйственных построек, а также произвести текущий их ремонт, укрепить фундамент. А при весенних паводках очистить от снега, что необходимо для предупреждения попадания сточных ввод в погреб. По правой меже земельного участка истицы на расстоянии 0,60 метра от ее хозяйственного блока, ответчик возвел гараж и голубятню (на уровне хозяйственного блока) без разрешительной документации с нарушением нормативных требований. Учитывая, что все постройки произведенные ответчиком по правой меже ее земельного участка, возведены без разрешения и согласования, а также с нарушением градостроительных норм (менее чем в 1-ом метре от границы), истица считает, что они подлежат сносу. На предложения истицы к ответчику освободить часть ее земельного участка, для возведения ограждений по межевой границе, ответчик отказался, мотивируя тем, что он является собственником данного земельного участка.

Просит восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> по уровню от хозяйственных построек на расстоянии – 1 метра, согласно Акта выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании её земельным участком – снести гараж, а также обязать его перенести голубятню и ж/б фундамент от её земельного участка на расстояние, предусмотренное градостроительными нормами. Взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.2-4)

В ходе судебного разбирательства, истец изменила п.2 ранее заявленных исковых требований, требуя обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ее земельным участком – перенести голубятню, монолитный ж/б фундамент, строительные и прочие материалы, а именно: - бревна б/у.- 3м3, плаха толщ.5см.- 12шт., печь отопления мет, -2шт., труба мет. Д=400мм.- 2шт., оконные переплёты мет. 1,2*1м.-25шт., от ее земельного участка на расстояние, предусмотренного законодательством.

( т.1 л.д.100,187)

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцом вновь были изменены ранее заявленные к ответчику Пономарев Г.Г. исковые требования, а именно: 1. восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> по уровню от, хозяйственных построек на расстоянии - 1 метр, согласно Акта выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ

2.Обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, а именно: снести гараж, принадлежащий ответчику. Перенести голубятню на расстояние 1 метр от межевой границы земельного участка по <адрес>, согласно СНиП 2.07.-89 П. 2.12. прим. 1. Перенести монолитный ж/б фундамент на расстояние 15 м от ее жилого дома, согласно СНиП 2.07.-89 Приложение 1. Противопожарные требования. Запретить складирование строительных и прочих материалов, а именно бревна б/у - 3 м3, железнодорожные деревянные шпалы - 5 м3, плаху толщ. 5 см - 12шт., печей отопления мет. - 2 шт., труб мет. Д = 400 мм - 2 шт. на противопожарном расстоянии между жилыми домами, согласно Правилам противопожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 П. 22. Перенести оконные мет. переплеты размером 1,3*1 м в количестве 25 шт., на расстояние 1 метр от межевой границы земельного участка. Взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере <данные изъяты> руб. ( т.2 л.д.142).

Ответчик Пономарев Г.Г. исковые требования Сиренко И.Д. не признал, обратившись в суд со встречным исковым заявлением к Сиренко И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Встречные исковые требования мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся в <адрес> расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчику принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке. На земельном участке ответчика в нарушение установленных строительных норм, противопожарных, санитарных норм и правил установлены на меже надворные постройки – хоз.блок - летняя кухня, баня, стайка для содержания скота, пристроен свинарник, гусятник, погреб в связи с чем при дожде, таянии снега вода попадает на его участок, а так же лишает часть его огорода солнечных лучей. Кроме того в непосредственной близости от межи посажены две яблони. Указанные действия ответчика создают препятствия в пользовании домовладением и земельным участком. Просит обязать ответчика Сиренко И.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением - снести хоз.блок - летнюю кухню, баню, стайку для содержания скота, свинарник, гусятник, погреб, две яблони, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. ( т.2 л.д.153).

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском Сиренко И.Д. к Пономарев Г.Г.. ( т.2 л.д. 160).

В ходе судебного разбирательства по делу по иску Сиренко И.Д. к Пономарев Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Пономарев Г.Г. к Сиренко И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, Сиренко И.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Киселевский городской суд с иском к Пономарев Г.Г., МУП «Прокопьевский районный центр земельного кадастра», Территориальному отделу №14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных актов межевания земельных участков. Мотивируя данные исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у Д.А. недостроенный дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке ЦТИ Кемеровской области филиала №25 БТИ города Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ произошла перенумерация с <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с дополнительным отводом земельных участков. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ она признана собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в городе <адрес>. По результатам межевания на ДД.ММ.ГГГГ год, фактическая площадь земельного участка составила – <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, был составлен протокол об изменении площади земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По меже ее земельного участка справа расположен хозблок, который был возведен прежним собственником Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, площадь которого на момент застройки была <данные изъяты> кв.м. Строительство хозблока было произведено на основании строительного паспорта и акта выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, где по правой меже предусмотрен - 1метр от хоз.постройки до границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ году строительство хозблока было завершено согласно проектной документации и расстояние между хозблоком и границей было соблюдено в соответствии с нормами градостроительства и составляло -1метр. Земельный участок по <адрес> (после перенумерации <адрес>) является смежным по отношению к ее земельному участку и принадлежит ответчику Пономарев Г.Г. на праве собственности. Прежним хозяином данного земельного участка был В.М.. Несмотря на то, что между указанными земельными участками отсутствовало ограждение, с В.М. имелась договоренность о том, что граница смежных участков проходит в 1 метре от ее хозблока. В ДД.ММ.ГГГГ году родственники В.М. произвели межевание данного земельного участка и продали его Пономарев Г.Г.. В производстве Киселевского городского суда находится гражданское дело по ее иску к Пономарев Г.Г., предметом спора которого стало восстановление границы ее земельного участка по уровню 1 метра от ее хозяйственных построек. В ходе разбирательства по данному делу ей стало известно, что на плане границ участка в ее землеустроительном деле расстояние от ее хозблока до межи с земельным участком, принадлежащим Пономарев Г.Г., в координатах, отсутствуют данные об отступе в 1 метр до межи от ее хозяйственных построек. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (Управление Роснедвижимости по Кемеровской области) указало в письменном обращении в ее адрес, что межевание земельного участка, расположенного по <адрес>, было выполнено ДД.ММ.ГГГГ году с нарушением требований Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - без согласования границ земельного участка с ней на правах правообладателя смежного земельного участка. Также было установлено, что при межевании ее земельного участка фактическая погрешность составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает установленную погрешность (не более <данные изъяты> кв.м.) в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом установленной погрешности межевания земельного участка, превышающей установленную норму явилось наличие недостатков, имеющихся в межевом деле ответчика Пономарев Г.Г., так как межевание ее земельного участка стоит в зависимости от межевания участка Пономарев Г.Г., границы и их координаты были установлены в зависимости от координат границ земельного участка, межевание которого было произведено ранее в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при межевании земельного участка Пономарев Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. она не присутствовала и не подписывала акт согласования земельных границ, согласование границ при межевании земельного участка Пономарев Г.Г. было фальсифицировано.

Помимо того, что при межевании земельных участков были допущены погрешности в расчетах координат, также был нарушен порядок проведения процедуры межевания, предусмотренный в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства ( в ред. 21.04.2003г. № АО/108.

На основании изложенного, просит признать незаконными акты муниципальных органов по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и по <адрес>, кадастровый номер №, утвержденные зам. начальником Территориального отдела №14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области К.М. ( т.4 л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства истец Сиренко И.Д. изменила ранее заявленные исковые требования, предъявив требования к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти по межеванию земельных участков.

Мотивируя требования тем, что между ней и Пономарев Г.Г. имеется спор о праве собственности на часть земельного участка, отнесенного в силу незаконного межевания к собственности Пономарев Г.Г., и следовательно в силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ - ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Результаты проведенных землеустроительных работ по каждому объекту землеустройства формируются в землеустроительное дело. Согласно статье 22 Федерального закона от 18 июня 2001 за N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело составляют как различного рода документы, полученные для проведения землеустроительных работ, так и документы, оформленные в ходе проведения таких работ.

Как указано в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в землеустроительное дело рекомендуется включать материалы межевания в следующей последовательности: 1) титульный лист; оглавление; 3) пояснительная записка; 4) сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); 5) задание на выполнение работ; 6) копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа; 7) технический проект; 8) документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 9) доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании; 10) акт (акты) согласования границ объекта землеустройства; 11) каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат; 12) абрисы на межевые знаки, 13) карта (план) границ объекта землеустройства. В силу п. 14.4 указанных Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

При межевании земельного участка ответчика Пономарев Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и не подписывала акт согласования земельных границ, что в силу закона является обязательным. Данные обстоятельства подтверждены тем, что в межевом деле ответчика Пономаренко Г.Г. имеется акт согласования границ, в котором отсутствует ее фамилия и роспись, а правообладателем земельного участка по <адрес>, некая П.Ю..

Таким образом, согласование границ при межевании земельного участка Пономарев Г.Г. было сфальсифицировано, так как, были представлены подложные документы.

При этом были нарушены ее права путем незаконного изъятия Пономарев Г.Г. части принадлежащего ей земельного участка.

Помимо того, что при межевании земельных участков были допущены погрешности в расчетах координат, также был нарушен порядок проведения процедуры межевания, предусмотренный Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. 21.04.2003 г. №АО/108, а именно:

-     задание на выполнение работ выдается заказчиком на основании правоустанавливающих документов, либо их представителями на основании доверенности (п.5). Однако, в межевом деле отсутствует данная доверенность, так как правообладатель В.М. на момент межевания умер).

В нарушение пункта 9 Методических рекомендаций, при проведении подготовительных работ земельного участка по <адрес> не были собраны сведения о лицах, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не собраны и не изучены сведения государственного земельного кадастра, при установлении на местности проектных границ не был изучен проект территориального землеустройства, а также землеустроительная и градостроительная документация,

Отсутствуют подписи заказчиков на титульных листах технического проекта об утверждении проекта межевания объектов землеустройства по <адрес> (7) и <адрес> (п.п. 10.4. Методических рекомендаций).

Пунктом 11 предусмотрено извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания не позднее, чем за 7 дней до начала работ, данные лица уведомляются о месте и времени проведения межевания. Однако, данное требование не было исполнено.

Определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками производится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иными сведениями. При неявки на процедуру согласования границ в течение 30 календарных дней направляется повторное уведомление с указанием сроков (п. 14). Однако, данная процедура не была соблюдена, границы определялись в ее отсутствие без ее уведомления.

Результаты согласования оформляются актами согласования границ и подписываются всеми участниками, однако в межевом деле ответчика Пономарев Г.Г. отсутствует ее роспись, а правообладателем указана П.Ю., что свидетельствует о подложности документов.

Указанные нарушения межевания объектов землепользования по <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>, нашли свое отражение в ненормативных актах межевого дела, которые оспариваются ею и подлежат признанию судом как незаконные.

Полагает, что ненормативные акты незаконны в результате незаконных действий государственных органов по утверждению проектов установления и планов границ земельных участков и по утверждению землеустроительных дел и постановке вышеназванных участков на кадастровый учет.

В связи с чем, просит признать незаконными ненормативные акты по межеванию земельных участков: заявление на выполнение межевания земельного участка по <адрес>; задание на межевание земельного участка по <адрес>, утвержденное заказчиком Ш.Т.;

проекты установления границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> утвержденные председателем КУМИ города Киселевска; план границ земельного участка по <адрес>, утвержденный руководителем Горкомзема города Киселевска, (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области); план границ земельного участка по <адрес>, утвержденный руководителем межрайонного отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области); акты согласования границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> и акты приемки работ, исполненные МУП «Прокопьевский Районный Центр Земельного Кадастра» землеустроительных дел № земельного участка по <адрес> (ранее <адрес>) с кадастровым номером № и № и земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и постановке указанных участков на кадастровый учет.( т.4 л.д.155-157)

Впоследствии истец Сиренко И.Д. дополнила свои исковые требования, и просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № по <адрес> с кадастровым номером №.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №г. по иску Сиренко И.Д.. к Пономарев Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Пономарев Г.Г. г.Г. к Сиренко И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и гражданское дело №г. по иску Сиренко И.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти по межеванию земельных участков объединено в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №г.( т.5 л.д.6-7)

В ходе судебного разбирательства по объединенному гражданскому делу № истец-ответчик Сиренко И.Д. изменила ранее заявленные исковые требования, предъявив требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области о признании незаконными действий по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений.

Мотивируя требования тем, что вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения градостроительной документации регулируются ст. 69 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве». Результаты проведенных землеустроительных работ по каждому объекту землеустройства формируются в землеустроительное дело.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 18 июня 2001 г. за № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело составляют как различного рода документы, полученные для проведения землеустроительных работ, так и документы, оформленные в ходе проведения таких работ. Как указано в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в землеустроительное дело рекомендуется включать материалы межевания в следующей последовательности: 1) титульный лист; оглавление; пояснительная записка; 4) сведения государственного земельного кадастра о земельном участке участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); 5) задание на выполнение работ; 6) копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа; 7) технический проект; 8) документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 9) доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании; 10) акт (акты) согласования границ объекта землеустройства; 11) каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат; 12) абрисы на межевые знаки, 13) карта (план) границ объекта землеустройства. В силу п. 14.4 указанных Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. При межевании земельного участка ответчика Пономарев Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и не подписывала акт согласования земельных границ, что в силу закона является обязательным. Данные обстоятельства подтверждены тем, что в межевом деле ответчика Пономаренко Г.Г. имеется акт согласования границ, в котором отсутствует ее фамилия и роспись, а правообладателем земельного участка по <адрес>, некая П.Ю.. Таким образом, согласование границ при межевании земельного участка Пономарев Г.Г. было сфальсифицировано, так как, были представлены подложные документы. При этом были нарушены ее права путем незаконного изъятия Пономарев Г.Г. части принадлежащего ей земельного участка. Помимо того, что при межевании земельных участков были допущены погрешности в расчетах координат, также был нарушен порядок проведения процедуры межевания, предусмотренный Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. 21.04.2003г. №АО/108), а именно: задание на выполнение работ выдается заказчиком на основании правоустанавливающих документов, либо их представителями на основании доверенности (п. 5). Однако, в межевом деле отсутствует данная доверенность, так как правообладатель В.М. на момент межевания умер. В нарушение п. 9 Методических рекомендаций, при проведении подготовительных работ земельного участка по <адрес> (7) не были собраны сведения о лицах, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не собраны и не изучены сведения государственного земельного кадастра, при установлении на местности проектных границ не был изучен проект территориального землеустройства, а также землеустроительная и градостроительная документация. Отсутствуют подписи заказчиков на титульных листах технического проекта об утверждении проекта межевания объектов землеустройства по <адрес> (7) и <адрес>. (п.п. 10.4. Методических рекомендаций). П. 11 предусмотрено извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания не позднее, чем за дней до начала работ, данные лица уведомляются о месте и времени проведения межевания. Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, статьями 19, 22 указанного Закона определено формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату Проведения межевания земельного участка кадастровый номер 42:25:0104011:0007, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями. В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих лиц земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованное лицо (его представитель), извещенное надлежащим образом: - не выразило свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ; - не представило свои возражения в письменной форме с их обоснованием. Об этом, а также о содержании возражений, представленных заинтересованным лицом (его представителем) в письменной форме относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем вносятся соответствующие записи в акт согласования местоположения границ. Данное требование не было исполнено. Определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками производится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иными сведениями. При неявке на процедуру согласования границ в течение 30 календарных дней направляется повторное уведомление с указанием сроков (п. 14). Однако, данная процедура не была соблюдена, границы определялись в ее отсутствие без ее уведомления.

Результаты согласования оформляются актами согласования границ и подписываются всеми участниками, однако в межевом деле ответчика Пономарев Г.Г. отсутствует ее роспись, а правообладателем указана П.Ю., что свидетельствует о подложности документов. Указанные нарушения межевания объектов землепользования по <адрес> (ранее <адрес>), в <адрес>, нашли свое отражение в нормативных актах межевого дела, которые оспариваются ею и подлежат оценки судом как законных. Следовательно, факт отсутствия надлежащим образом извещенного собственника смежного земельного участка для подписания акта согласования границ земельного участка является основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка.

Только после согласования местоположения границ земельный участок может быть поставлен на кадастровый учет и будет считаться сформированным как объект права (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, в случае если межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных пользователей (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными при их несоответствии закону или иным правовым актам и в нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, следует признать незаконными действия Управления, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных: по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части внесения сведений о местоположении их границ. Судебный акт должен быть мотивирован тем, что заявитель как смежный землепользователь не принимал участия в согласовании границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, надлежащим образом не извещался о соответствующей процедуре.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 11.03.2010 №П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата»(«Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», а также учитывая изменения в Устав ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, утвержденные приказом Росреестра 03.08.2010 № П/413, полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости с 15.09.2010 наделено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области. В связи с этим обязанность исключить недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных: по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, растровый номер №, возлагается на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области.

По ранее заявленному ею иску к Пономарев Г.Г., предметом спора является восстановление границы ее земельного участка уровню 1 метра от ее хозяйственных построек. Именно, в ходе разбирательства по данному делу ей стало известно, что на плане границ участка в ее землеустроительном деле расстояние от ее хозяйственного блока до межи с земельным участком, принадлежащим Пономарев Г.Г., в координатах, отсутствуют данные об отступе в 1 до межи от ее хозяйственных построек. А в результате полученного заключения экспертизы, стало известно о нарушениях допущенных незаконными действиями Управления, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных: по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части внесения сведений о местоположении их границ. Просит признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (ранее как Управление Роснедвижимости по Кемеровской области), выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных: по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части внесения сведений о местоположении их границ. Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по кемеровской области, исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о местоположении границ следующих земельных участков: расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.( т.5 л.д.19-23)

В судебном заседании истец-ответчик Сиренко И.Д. заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по указанным в заявлениях основаниям. Встречные исковые требования Пономарев Г.Г. не признала, ссылаясь на то, что Пономарев Г.Г. и его представителем не представлено доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований. Ссылку ответчика Пономарев Г.Г. и его представителя на документ «Постановление Киселевского городского совета Народных депутатов от 1990-1992гг.» п.2.7. просит суд не принимать во внимание в связи с отсутствием указанного документа. Кроме того, согласно договора купли продажи недостроенного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.А. и Сиренко И.Д., отчуждаемый недостроенный дом с земельным участком, принадлежал продавцу на основании договора о возведении жилого дома удостоверенного Прокопьевской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ реестр 3038 и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ peг. запись №. Кроме недостроенного дома на указанном земельном участке расположены- 2 сарая летняя кухня, баня. На основании Указа Президента Российской Федерации № 1767 от 27.10.1993г., решения Кемеровского облисполкома № 235 от 07.06.1991г. и решения администрации Производственного объединения «Киселевскуголь» было открыто финансирование объекта строительства «Индивидуальная застройка ШСУ1». Подготовкой проектно- изыскательской, землеустроительной, архитектурно-планировочной работы, а также производством строительно-монтажных работ по данному объекту занималось строительное предприятие ОАО «ШСУ1», т.к. акционерам данного предприятия впоследствии выделялись земельные участки с возведенными на них хозяйственными блоками, погребами, водяными скважинами, электроснабжением и обустроенной уличной проезжей частью.

Д.А. в соответствии с приказом АООТ ШСУ 1 за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета арендаторов был перераспределен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м под строительство жилого дома по <адрес>. На основании Свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. оформляет строительный паспорт на застройку земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ и получает разрешение на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции государственного архитектурно- строительного контроля г. Прокопьевска. Одновременно заключает договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома с Администрацией Прокопьевского района, который скреплен подписями и печатью, а также удостоверен Прокопьевской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр <данные изъяты>, соответственно с момента заключения имеет законную силу. Неотъемлемой частью данного договора является план застройки земельного участка, нанесенный в Акте выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ Предписаний о нарушении ведения застройки, в соответствии с условиями договора не представлено ни инспекцией ГАСК г.Прокопьевска, ни инспекцией ГАСК г. Киселевска, в городскую черту которого, перешли земли совхоза «Суртаиха» Прокопьевского района. Соответственно постройки выполнены на законном основании без нарушений градостроительных норм. Что касается противопожарных норм: В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик Д.А. приступил к строительству жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйственный блок, состоящий из 2-х сараев, летней кухни и бани, был возведен предприятием ОАО «ШСУ1» равно как и остальные хозяйственные блоки, перешедшие после окончания застройки в собственность арендаторов предприятия, в том числе и хоз.блок истца. Строительство застройки осуществлялось ОАО «ШСУ1» по проекту архитектурно - планировочной застройки и землеустройству выполненному, по поручению ОАО «ШСУ1», архитектурно-планировочным бюро Прокопьевского района, обязанностью которого является соблюдение строительных норм и правил при планировке городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89. Соблюдение противопожарных норм предусмотрено пунктом 2.12 данного СНиПа «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м». Учет данного условия по соблюдению противопожарных норм отражен и в типовом договоре на строительство. Показания, данные суду свидетелем Ч.Е., подтверждают, что нарушений при производстве работ как разбивочных землеустроительных, так и строительно-монтажных не было. На основании вышеизложенного нарушений противопожарных норм нет.

Санитарные нормы: В СНиПе 2.07.01-89 пунктом 2.19 предусмотрено строительство сараев для скота и птицы на расстоянии от окон жилых помещений дома на расстоянии не менее 15 метров. Расстояние от окон жилого дома истца до сарая для содержания домашнего скота ответчика более 15 метров, соответственно нарушений нет. Инсоляция (Освещенность) жилых помещений и территории. В СНиПе 2.07.01-89 пунктом 9.19 предусмотрено обеспечение непрерывной продолжительности инсоляции жилых помещений и территорий - не менее 3 часов в день на период с 22 апреля по 22 августа. На планах границ земельных участков (из межевых дел) истца и ответчика обозначен ориентир север-юг, в соответствии с заданным ориентиром определяется присутствие солнечных лучей на участке истца Пономарев Г.Г. с 5 часов до 18 часов в период с 22 апреля по 22 августа Нормы не нарушены. Затененность участка от посаженных деревьев:

В Постановлении Киселевского городского совета Народных депутатов № 38 от 5 ноября 1998 года пунктом 2.18 регламентируется расположение деревьев на приусадебном участке до границы соседнего участка на расстоянии 3-х метров. Яблони на ее приусадебном участке расположены на расстоянии не менее 3-х метров от границы смежного участка истца, соответственно нарушений нет. В связи с чем, просит в удовлетворении встречных исковых требований Пономарев Г.Г. отказать в полном объеме.

Ответчик - истец (третье лицо) Пономарев Г.Г. заявленные им встречные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по основаниям указанным в заявлении. Исковые требования Сиренко И.Д. не признал, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи приобрел земельный участок и объект незавершенный строительством по <адрес>, а теперь <адрес>, у предыдущего собственника земельного участка. На момент приобретения им земельного участка межевание данного земельного участка уже было проведено прежним собственником земельного участка. Считает, что нарушений при межевании допущено не было. Земельный участок был приобретен им в существующих границах, которые им не переносились. Земельный участок Сиренко И.Д. и его земельный участок на момент его приобретения были огорожены с трех сторон, кроме фасадной части, между участками его и Сиренко И.Д. было установлено постоянное ограждение по уровню хозблока Сиренко И.Д., как указано в межевых делах. Площадь приобретенного им земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. На указанный земельный участок указанной же площадью им было получено свидетельство о регистрации права. Приобретя и пользуясь данным земельным участком, он никаких прав Сиренко И.Д. не нарушил, т.к. установленную Сиренко И.Д. по их меже ограду не переносил. При межевании Сиренко И.Д. своего участка он подписал акт согласования границ земельного участка по фактически существующим границам. Сиренко И.Д. против этого также не возражала. До момента обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Сиренко И.Д. не заявляла, и ему не было известно о том, что смежная граница между их участками должна проходит в 1 метре от хозяйственной постройки Сиренко И.Д., а не по уровню хозпостройки как имеет место быть. Считает доводы истицы в данной части надуманными и бездоказательными. Он не отрицает, что на принадлежащем ему земельном участке им на старом фундаменте на расстоянии около 1 метра от межевой границы возведен гараж, который в настоящее время введен в эксплуатацию, а также на расстоянии 1 метра от хозблока истицы залит фундамент под сарай, кроме того, в задней части его участка установлена голубятня. Указанные постройки, а также имеющиеся на его участке строительные материалы возведены без нарушения установленных законом норм и правил, кроме того, не препятствуют Сиренко И.Д. в пользовании ее земельным участком, в связи с чем оснований для их сноса, а также переноса не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Сиренко И.Д. просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - истца (третьего лица) Пономарев Г.Г. – Гусельников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, встречные исковые требования Пономарев Г.Г. поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Исковые требования Сиренко И.Д. не признал, ссылаясь на то, что полностью поддерживает доводы Пономарев Г.Г., кроме того, полностью согласен с теми доводами, которые изложены в представленном отзыве представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, также полагая, что Сиренко И.Д. пропущен установленный ст. 254 ГПК РФ. При этом судом было установлено, что Сиренко И.Д. обратилась с иском к Пономарев Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ. Пономарев Г.Г. обратился со встречным иском к Сиренко И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст.26 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, в исковых требованиях Сиренко И.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отказать. В землеустроительных делах, при их выполнении, имеются нарушения методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а именно, при выполнении межевания на земельном участке по адресу: <адрес> в акте согласования границ внесены сведения о ненадлежащем смежном землепользователе, некая П.Ю., но, учитывая, что смежная граница между участками была согласована при выполнении работ по межеванию на земельном участке по адресу: <адрес> с Пономарев Г.Г., считаем, что данное нарушение по повлекло нарушения прав Сиренко И.Д. как землепользователя. При проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок был огорожен капитальным забором, по границам которого проводились измерения организацией, выполнявшей данные работы, то есть на момент проведения работ, границы земельного участка уже были сформированы, и претензий по границе земельного участка не было. На основании заключения землеустроительной экспертизы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заявительнице рекомендовалось обратиться в организацию, выполнившую работы по межеванию, устранить допущенные нарушения. Выполнение данной рекомендации было бы возможно при наличии согласия смежного землепользователя на изменение границ земельных участков. Поэтому считаем, что требования Сиренко И.Д. о внесении изменений сведений государственного кадастра недвижимости в соответствии со ст. 28 п.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не подлежат удовлетворению до принятия судом положительного решения по её иску. Сведения о границах земельного участка по <адрес> внесены в единый государственный реестр земель на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Сиренко И.Д. с приложенными необходимыми документами в соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре». В Киселевском отделе Управления Росреестра по Кемеровской области имеется кадастровое дело № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К заявке, подписанной непосредственно заявительницей, на внесение изменений сведений единого государственного реестра земель были приложены следующие документы: свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; описание земельных участков со сведениями о границах и координатах поворотных точек № от ДД.ММ.ГГГГ; справка с БТИ о перенумерации жд № от ДД.ММ.ГГГГ; КПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы кадастрового дела № имеются в материалах гражданского дела по иску Сиренко И.Д., поэтому в признании незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в части внесения сведений о местоположении их границ, необходимо отказать. В связи с изложенным, в требованиях Сиренко И.Д. о признании незаконными ненормативных актов по межеванию земельных участков, а именно: заявления на выполнение межевания земельного участка по <адрес>; задания на межевание земельного участка по <адрес>, утвержденное заказчиком Ш.Т.; проекты установления границ земельных участков по <адрес> и по <адрес>, утвержденные председателем КУМИ города Киселевска; план границ земельного участка по <адрес>, утвержденный руководителем Горкомзема города Киселевска, (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области); план границ земельного участка по <адрес>, утвержденный руководителем межрайонного отдела №7 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области); акты согласования границ земельных участков по <адрес> и <адрес>; акты приемки работ, исполненные МУП «Прокопьевский Районный Центр Земельного Кадастра» землеустроительных дел № земельного участка по <адрес> (ранее <адрес>) с кадастровым номером № и № и земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №; о признании незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных: по <адрес>. 7 с кадастровым номером № и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части внесения сведений о местоположении их границ, отказать. Также в требовании к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области об исключении из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о местоположении границ следующих земельных участков: расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отказать. Представитель ответчика (третьего лица) МУП «Прокопьевский Центр Земельного кадастра» Черемных Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сиренко И.Д. не признала, ссылаясь на то, что землеустроительные дела по межеванию земельных участков Сиренко И.Д. и В.М., в настоящее время принадлежащего Пономарев Г.Г., составлены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. Во время межевания границы земельного участка Сиренко И.Д. были закреплены забором, проходящим по отношению к участку Пономарев Г.Г. по уровню хозблока Сиренко И.Д.. При этом Сиренко И.Д. не заявляла о том, что 1 м ее земли находится на территории ответчика, который в то время уже отмежевался, оформил собственность на свою землю. Границы земельных участков сторон, установленных по фактическому использованию, по координатам поворотных точек совпали, наложений земельных участков не выявлено, по проекту и фактически площади земельного участка совпали. Заявление и задание на выполнение межевания земельного участка по <адрес> было принято от Ш.Т. в виду того, что собственник земельного участка на момент межевания умер и его наследники для оформления свидетельства на право наследования должны были предоставить нотариусу кроме свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастровый паспорт с указанием кадастрового номера на земельный участок, а номер земельному участку можно присвоить только после проведения межевания с определением фактически занимаемой площади, что и было выполнено, а поскольку данный земельный участок на момент проведения межевания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а именно в государственном кадастре недвижимости числился за В.М. то и в акте согласования границ земельного участка по <адрес> (после сдачи дома в эксплуатацию присвоен почтовый адрес <адрес>) указан В.М. как лицо за которым числится земельный участок на момент межевания, что не противоречит правилам оформления данных документов. Согласования со смежным землепользователем: Сиренко И.Д. в данном акте действительно нет, но на основании ст. 30 ЗК РФ «Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности» п.7 часть 2 заключение договора купли - продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок, а также статьи 25 ЗК РФ «Основание возникновения прав на землю» п.1 гласит: права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а поскольку Сиренко И.Д. заключив только договор купли-продажи дома незавершенного строительства с земельным участком не провела межевание данного земельного участка, не зарегистрировала свои права на недвижимое имущество (земельный участок), то и сведения о собственнике земельного участка по <адрес> ( после сдачи дома в эксплуатацию присвоен почтовый адрес <адрес>) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о Сиренко И.Д. отсутствовали, а предыдущий собственник данного участка из города Киселевска выехал. Согласно ст.37 ЗК РФ особенности купли-продажи земельных участков п.1 гласит: объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Земельный участок по <адрес> при заключении договора купли-продажи государственный кадастровый учет не прошел, что противоречит ЗК РФ. На момент межевания земельного участка по <адрес> смежный участок по <адрес> не имел почтового адреса и сообщить о проведении межевания (посредствам услуг почтовой связи) Сиренко И.Д. не представлялось возможным, как и получить информацию о ней как пользователя, так как в доме по <адрес> на момент проведения по <адрес> землеустроительных работ(межевания) никто не проживал, в том числе и Сиренко И.Д., а дом находился в процессе строительства. Подпись П.Ю. в акте согласования границ земельного участка значится под адресом <адрес>, а не <адрес>, а учитывая данный факт нельзя считать, что подпись стоит вместо подписи Сиренко И.Д. и чем-то затрагивает ее права как смежного землепользователя. В акте согласования границ земельного участка по <адрес>, где правообладателем указана Сиренко И.Д., достоверность всех подписей истица не опровергает. В данном случае, права ее вновь не затронуты. Ст.36 «Приобретение прав на земельные участки» в п.7 содержит в себе информацию о том, что границы и размеры земельного участка (при межевании) определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка. Границы и размеры, а также площади данных земельных участков были определены по фактически используемой площади что не противоречит ЗК РФ. Проекты и планы границ земельных участков оформлены верно, и утверждены в соответствующих исполнительных органах государственной власти. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Сиренко И.Д., отказать в полном объеме. Представитель ответчика - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки, доводов либо возражений по заявленным Сиренко И.Д. требованиям не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как исковые требования Сиренко И.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти по межеванию земельных участков, о возложении обязанности об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельных участков, о признании незаконными действий по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений так и исковые требования к Пономарев Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка так и встречные исковые требования Пономарев Г.Г. к Сиренко И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Согласно ст. 36 Конституции РФ гражданам предоставлено право иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права: восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, снос незаконно возведенных зданий, строений и сооружений. В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, показаний свидетелей, эксперта, а также письменных материалов дела установлено следующее: Земельный участок по <адрес> ( после перенумерации <адрес> ( т.1 л.д.6)), в настоящее время принадлежащий Сиренко И.Д., согласно приказа № 119 АООТ ШСУ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был выделен Д.А. под строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. комитетом по земельным ресурсам Прокопьевского района было выдано свидетельство на право собственности на землю серия №, на земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Прокопьевска Д.А. выдано разрешение № для застройки по <адрес>, а администрацией Прокопьевского района с Д.А. заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома, согласно которого Д.А. обязался построить жилой дом на земельном участке, отведенном ШСУ -1 на землях совхоза Суртаиха площадью <данные изъяты> кв.м. по фасаду 30 м, по задней меже 30 м, по правой меже 50 м и по левой меже 50м.( т.1 л.д.8-12). Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений (т.1 л.д. 10) содержащего схематичный чертеж, усматривается, что земельный участок Д.А. должен иметь форму прямоугольника с границами длиной 30 и 50 м, в 13 м от линии забора должен располагаться жилой дом, на одной с ним линии застройки у правой межи должен быть хоз. блок с отступом от межевой границы на 1 м. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. по договору купли-продажи продал Сиренко И.Д. недостроенный дом с земельным участком, площадью <данные изъяты>.м., находящимся в <адрес>, с расположенными на нём: 2 сарая, летняя кухня, баня, который регистрацию в БТИ и земельном отделе г. Киселевска не прошел. ( т.1л.д.5). После чего, новый владелец земельного участка по <адрес>, Сиренко И.Д., в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МУП РЦ «Прокопьевский центр земельного кадастра» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении межевания земельного участка <адрес> для оформления свидетельства на право собственности. МУП РЦ «Прокопьевский центр земельного кадастра» который произвёл межевание, оформив землеустроительное дело по <адрес>, материалы которого содержат акт согласования границ земельного участка по <адрес> (т.1 л.д. 20) согласно которого граница земельного участка (схема прилагается) согласована с правообладателями смежных земельных участков по <адрес> – Пономарев Г.Г., <адрес> – Д.А. и <адрес> – Т.В. Из пояснительной записки, данного землеустроительного дела, установлено, что землеустроительные работы на данном участке, (<адрес>) не проводились, красная линия определена по существующим фасадам участков, по существующим столбам ограждения. Границы земельного участка определены по фактическому землепользованию и согласованы главным архитектором Киселевска и смежными землепользователями. В результате выполненных работ определена площадь земельного участка, которая в отличие от площади указанной в документах - <данные изъяты>.м. фактически составила - <данные изъяты>.м. ( т.1л.д.171). В связи с чем протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>.м. и утверждён проект границ земельного участка. А затем протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения площади земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты>.м. / т.1л.д.16-17/. На основании чего, территориальным отделом № 7 Управления Роснедвижимости в свидетельство на право собственности на землю на имя Д.А. внесены изменения в адрес: <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ за Сиренко И.Д.д. признано право собственности на соответствующий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. ( л.д. 7 т. 1 ). На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Сиренко И.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок ( т.1л.д. 65), также Сиренко И.Д. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом по этому же адресу. ( т.1л.д. 66). Материалы землеустроительного дела земельного участка по <адрес> (т. 1л.д. 188-211) содержат проект установления границ земельного участка по <адрес> на котором схематично изображены жилой дом, хоз. блок и гараж. Все строения показаны отстоящими от межевых границ. В то время как ситуационный план с выделенными установленными на местности границами содержит указание на расположение хоз. блока по межевой границе с участком по <адрес>. Как пояснила представитель ответчика (третьего лица) МУП «Прокопьевский Центр Земельного кадастра» Черемных Л.И., непосредственно осуществлявшая межевание данного земельного участка изображение на плане границ участка по <адрес> строений, расположенных на данном земельном участке на момент межевания, в том числе хозблока изображено схематично, без привязки к межевой границе. Фактически хозблок расположен непосредственно на межевой границе с земельным участком по <адрес>, как и отражено в ситуационном плане. Земельный участок по <адрес> ( после перенумерации <адрес> ( т.1 л.д.107), в настоящее время принадлежащий Пономарев Г.Г. согласно определения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов С.Т., перешёл в собственность С.Т. ( т.1л.д.27-28). На основании чего, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ С.Т. было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Согласно плану в приложении к данному свидетельству длина участка по фасадной и задней меже 30 и 29,5 м, по правой и левой меже 50,2 и 50,4 м ( т.1л.д.29-33), а ДД.ММ.ГГГГ С.Т. было выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок ( т.1л.д.36). После чего С.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок В.М. ( т.1л.д.34-35), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок ( т.1л.д.103). После смерти В.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.39), перешел к наследнице умершего – дочери Ш.Т.., которая с целью оформления наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП РЦ «Прокопьевский центр земельного кадастра» с заявлением о выполнении межевания земельного участка <адрес>. После межевания и получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Ш.Т. по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенный на нем объект незавершенный строительством Пономарев Г.Г. ( т.1л.д.108), которым на основании вышеуказанного договора получено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., по <адрес>, а затем и свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на дом по <адрес> ( т.1л.д.101-102). Согласно материалов землеустроительного дела по <адрес>ёвска выполненного МУП РЦ «Прокопьевский центр земельного кадастра» ( т.1л.д.212-231) усматривается, что землеустроительные работы на данном участке, (<адрес>) не проводились, красная линия определена по существующим фасадам участков, по существующим столбам ограждения. Границы земельного участка определены по фактическому землепользованию и согласованы главным архитектором Киселевска и смежными землепользователями. В результате выполненных работ определена площадь земельного участка, которая составила – <данные изъяты> кв.м.( т.1л.д.214,231). На проекте установления границ земельного участка ( т. 1 л.д. 218) схематично изображены жилой дом с пристроенным хоз. блоком, расположенным на межевой границе с земельным участком по <адрес>, а также межевая граница с земельным участком по <адрес> с расположенным непосредственно по межевой границе хозблоком. Аналогичные сведения содержит и ситуационный план с выделенными установленными на местности границами земельных участков. Акт согласования границ земельного участка по <адрес> с правообладателями смежных земельных участков не содержат сведений о согласовании границ земельного участка с Сиренко И.Д. ( т.1л.д.220). Как пояснила представитель ответчика (третьего лица) МУП «Прокопьевский Центр Земельного кадастра» Черемных Л.И., на момент межевания земельного участка Пономарев Г.Г. сведения о Сиренко И.Д. как правообладателе смежного земельного участка по <адрес> отсутствовали. Правообладателем данного земельного участка значился Д.А., который на тот момент в г.Киселевске не проживал.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной по делу земельной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Данные государственного кадастра недвижимости (выписки из государственного кадастра недвижимости, запрошенные экспертом и находящиеся в материалах гражданского дела) о площади, каталогах координат узловых поворотных точек земельных участков соответствуют материалам землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № занимаемых Сиренко И.Д., Пономарев Г.Г. Фактически занимаемые Сиренко И.Д. и Пономарев Г.Г. земельные участки не соответствуют по конфигурации и площади данным государственного кадастра недвижимости о данных участках (см. План границ земельных участков): - Южная и западная границы, площадь фактически используемого Сиренко И.Д. земельного участка не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, данным из свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок. Фактическая площадь используемого земельного участка превышает площадь данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, данным из свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> кв.м. - Южная и восточная границы, площадь фактически используемого Пономарев Г.Г. земельного участка не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, данным из свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок. Фактическая площадь используемого земельного участка превышает площадь данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, данным из свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> кв.м.

Границы спорных земельных участков должны проходить в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, полученных после проведения работ по межеванию границ земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего Сиренко И.Д. показаны на Плане границ земельных участков. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Сиренко И.Д. приобрела земельный участок принадлежащий "Продавцу" на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Работы по межеванию границ (уточнению) были проведены только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения сделки купли-продажи границы земельного участка однозначно не были определены на местности. Акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалах гражданского дела не содержит данных о координатах границ земельного участка и содержит схематический (без масштаба) чертеж, что не позволяет использовать данный документ для однозначного определения границ, отведенных под застройку, на местности.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № проходит по ограждению и вдоль стены хозяйственной постройки Сиренко И.Д. с юга на северо-восток. Наложений границ земельных участков, занимаемых сторонами по факту, не имеется. В соответствии с данными землеустроительного дела границы земельного участка, принадлежащего Сиренко И.Д. были определены по фактическому использованию (по существующему ограждению), что составляло <данные изъяты> кв.м. Территория земельного участка, на котором складируются Пономарев Г.Г. строительные и прочие материалы, а также возведены гараж, голубятня, монолитный ж/б фундамент расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Пономарев Г.Г.( т.3 л.д.1-133)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В. пояснил суду, что полностью поддерживает выводы, изложенные им в отчете. При проведении экспертизы им были проверены предоставленные судом сведения, а также затребована необходимая дополнительная информация, которая нашла свое отражение в отчете. Как усматривается из кадастровой карточки ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес>, координаты данного земельного участка в ней отсутствуют, что свидетельствует о том, что, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, т.е. межевание участка не проводилось и его координаты определены не были. Уточнение границ земельного участка производится в случае, если границы не определены однозначно на местности, отсутствуют в каталоге координат. Представленный отчет содержит точные данные. В соответствии со сведениями Государственного земельного кадастра наложения границ между этими участками нет.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено следующее:

Свидетель Р.О. пояснила суду, что она, на основании доверенности, выданной ей дочерью В.М. – Ш.Т., занималась оформлением документов на продажу земельного участка по <адрес>. На момент межевания земельного участка по <адрес>, данный земельный участок был огражден. При межевании земельного участка указанные границы ( по ограждению) земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. После оформления землеустроительного дела с Пономарев Г.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и объекта незавершенного строительством. На момент заключения договора купли-продажи на земельном участке был возведен гараж.

Свидетель Н.А. пояснил суду, что Сиренко И.Д. и Пономарев Г.Г. проживают с ним по-соседству. Бывшие хозяева земельных участков Селюков и Д.А. были работниками АОО ШСУ № и им, как и другим работникам предприятия были выделены земельные участки под застройку. Он также работал в АОО ШСУ №. Хоз.блоки на земельных участках строились АОО ШСУ №. Все хоз.блоки по распоряжению руководства с согласия собственников были возведены прямо на границе участков, т.е. на меже, а не в 1 метре от границы земельного участка.

Свидетель Ч.Е. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала с истцом Сиренко И.Д. в Объединении «Киселевскуголь», которое на тот момент курировало строительство на участках, отводимых ШСУ № 1 своим работникам под строительство. Все земельные участки были с типовой застройкой хозяйственных зданий, которые располагались в 1 метре от границы земельного участка. Сиренко И.Д. купила земельный участок с незавершённым строительством у Д.А.. На момент приобретения Сиренко И.Д. земельного участка на нем был возведен хозблок, по уровню которого владельцем соседнего участка С.Т. от угла хозблока до задней части участка был установлен забор, как пояснил Д.А. данный забор был установлен С.Т. таким образом, чтобы было меньше городить. Кроме указанного забора, другого ограждения на участке Д.А. не было. От дороги до хоз.блока Д.А. был навален строительный мусор. После приобретения Сиренко И.Д. земельного участка у Д.А. и возникновении спора о границе земельного участка с владельцем смежного земельного участка по <адрес>, они в добровольном порядке поделили спорный метр пополам. Когда участок С.Т. приобрел В.М., вопрос о границе земельных участков не поднимался, а когда участок С.Т. приобрел Пономарев Г.Г. встал вопрос о границе земельных участков его и Сиренко И.Д.. Свидетель П.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Л.И. земельный участок по <адрес>, номер дома он уже не помнит. Данный земельный участок был не огорожен забором, но у него был план земельного участка, согласно которому длина данного земельного участка составляла 50 метров, а ширина 30 метров. Он отмерил от забора смежного участка 30 метров, и поставил свои столбы, обозначив таким образом границы своего земельного участка. После чего, к нему обратилась владелец смежного с его земельным участком участка Сиренко И.Д., которая заявила, что в результате обозначенных им границ своего участка, уменьшилась площадь ее земельного участка. Чтобы не спорить, они с Сиренко И.Д. договорились поделить спорное расстояние пополам, что и сделали, взяв за точку отчета границу с его соседом с противоположной стороны – Щ.. От этой точки они с Сиренко И.Д. отмерили 54 метра и разделили пополам, получилось по 27 кв.м. каждому, таким образом, они определили свою межевую границу. После чего он перенес столбы обозначающие границы его участка в свою сторону. На момент приобретения им своего земельного участка, земельный участок Сиренко И.Д. не был огорожен. Свидетель К.А. пояснил суду, что ранее проживал по соседству с Сиренко И.Д. и Пономарев Г.Г. по <адрес>. На момент приобретения им своего участка в ДД.ММ.ГГГГ ни ограждения, ни межевых границ между земельным участком Сиренко И.Д. и В.М. не было. На земельном участке В.М. на межевой границе были расположены стройматериалы, стоял гараж, потом его разобрали и лежали только плиты. На момент приобретения земельного участка Пономарев Г.Г. гаража не было, лежал мусор и плиты в метре от хоз.блока Сиренко И.Д. и установить ограждения на этом месте не было возможности. На момент приобретения им своего земельного участка на нем был возведен хозблок в 1 метре от межевой границы. Застройку он вел согласно акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений на расстоянии 1 метра от межевой границы, придерживаясь тех обозначений, которые были указаны на акте выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений. Свидетель Л.Г. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком по <адрес>, который был приобретен им у ШСУ-1 с уже возведенным хоз.блоком, который был возведен на меже. Он хорошо знает все участки, которые расположены по <адрес>. Строительством на земельных участках, расположенных по <адрес> занималось АОО ШСУ-1, которое все хоз.блоки на земельных участках возводили по меже. Пономарев Г.Г. он знает с момента его заселения по <адрес>, до этого его участок принадлежал С.Т.. Сиренко И.Д. купила земельный участок у Д.А. с возведенным хоз.блоком, который также стоял по меже, следующий хоз.блок принадлежащий ранее К.А., стоял также по меже, то есть по всей улице возведенные хоз.блоки стояли по меже и стоят в настоящее время. Между земельными участками Сиренко И.Д. и Пономарев Г.Г., там, где стоит хоз.блок Сиренко И.Д., когда ранее там проживал Селюков, стояли металлические столбы по уровню хоз.блока, а ограды не было, а когда заселилась Сиренко И.Д., то она поставила забор по этим столбам. До того как купил земельный участок у В.М. Пономарев Г.Г. земельный участок был захламлен, там было очень много мусора, строительных материалов, которые впоследствии вывозил Пономарев Г.Г. На приобретенном Пономарев Г.Г. земельном участке был полуразобранный гараж, лежали плиты, из которых Пономарев Г.Г. возвел гараж. В настоящее время на участке Пономарев Г.Г. стоит гараж на том самом месте, где он был и ранее. Кроме гаража напротив хоз.блока Сиренко И.Д. есть фундамент на расстоянии 1 метра от хозблока Сиренко И.Д.. Есть еще голубятня, но она расположена в углу в конце земельного участка. Свидетель Ш.Э. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда Сиренко И.Д. приобрела свой земельный участок, никакого ограждения участка не было, в связи с чем нельзя было определить где проходят смежные границы с другими участками. На участке был возведен только хоз.блок. В течении 6 лет она постоянно бывала на участке Сиренко И.Д. и видела, что ограждения на ее участке так и отсутствовало. Однако, впоследствии Сиренко И.Д. вынуждена была огородить свой участок с его фасадной части и частично от фасадной части до хоз.блока, установив забор, для того чтобы сосед не ездил через ее участок на свой участок. Ограждения по концу хозблока Сиренко И.Д. установлено не было. На соседнем с Сиренко И.Д. участке было возведено строение похожее на гараж, а также, там где стоял гараж, было много строительного мусора, лежали кирпичи, все это лежало за хозблоком Сиренко И.Д. Большая часть строительного мусора лежала на соседнем участке, но и часть строительного мусора, который не принадлежал Сиренко И.Д. лежал на участке Сиренко И.Д.. У Сиренко И.Д. всегда был порядок на участке. Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент приобретения Сиренко И.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>), межевание данного земельного участка не производилось, а соответственно и границы земельного участка на местности однозначно определены не были. Границы земельного участка Сиренко И.Д. были определены лишь при межевании данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в том числе было установлено, что смежная граница земельных участков Сиренко И.Д. и Пономарев Г.Г. проходит по ограждению и вдоль стены хозяйственной постройки Сиренко И.Д., что подтверждается и заключением эксперта. Соответственно, именно на основании указанных данных о границах и площади принадлежащего Сиренко И.Д. земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, за ней ДД.ММ.ГГГГ. было признано право собственности на земельный участок по <адрес>. В то время как данных свидетельствующих о том, что Сиренко И.Д. на законных основаниях владела земельным участком в указанных ею границах – по уровню от хозяйственных построек на расстоянии 1 метр, согласно акта выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сиренко И.Д. не представлено и судом не установлено, поскольку сам по себе акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ выданный застройщику Д.А., на который ссылается Сиренко И.Д., ни документом однозначно определяющим границы отведенного под застройку земельного участка, при отсутствии данных о координатах границ земельного участка, ни документом подтверждающим право Сиренко И.Д. на данный земельный участок в указанных ею границах не является. Следовательно, судом не установлено нарушения законных прав истца Сиренко И.Д. в части нарушения ответчиком Пономарев Г.Г. границ ее земельного участка. Как установлено судом и нашло свое подтверждение в судебном заседании ответчик – истец Пономарев Г.Г. на законных основаниях владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по <адрес> в границах и площади установленной результатами межевания земельного участка произведенного до продажи данного земельного участка Пономарев Г.Г. В период владения данным земельным участком Пономарев Г.Г. никаких изменений границ данного земельного участка не производил, наложения границ земельных участков принадлежащих ему и Сиренко И.Д. не имеется, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований Сиренко И.Д. о восстановлении границ ее земельного участка– по уровню от хозяйственных построек на расстоянии 1 метр, согласно акта выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ. Расположенный на земельном участке Пономарев Г.Г.: гараж, самовольной постройкой не является, что подтверждается техпаспортом на жилой дом по <адрес>, а также градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.159), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сиренко И.Д. о его сносе. Что касается расположенных на земельном участке Пономарев Г.Г. ж/б фундамента, расположенного в 1 метре от межи, голубятни, а также строительных материалов, то поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что указанные постройки, а также строительные материалы препятствуют ей в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сиренко И.Д. в части их переноса в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком.

По указанным же основаниям, а именно, в связи с тем, что расположенные на земельном участке истца-ответчика Сиренко И.Д. хозяйственные постройки - летняя кухня, баня, 4 сарая, погреб, согласно техпаспорта на домовладение по <адрес> самовольными постройками не являются, а следовательно сносу не подлежат, а также в связи с тем, что ответчиком – истцом Пономарев Г.Г. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, а именно, что указанные хозяйственные постройки, а также две яблони препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домовладением и земельным участком, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком-истцом Пономарев Г.Г. встречных исковых требований к Сиренко И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, а именно сносе хоз.блока - летней кухни, бани, стайки для содержания скота, свинарника, гусятника, погреба, двух яблонь.

При разрешении требований Сиренко И.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти по межеванию земельных участков, о возложении обязанности об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельных участков, о признании незаконными действий по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, а также представителя ответчика-истца (третьего лица) Пономарев Г.Г. – Гусельников А.В. о пропуске истцом-ответчиком Сиренко И.Д. предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, исходя из следующего:

Из вышеуказанных заявленных требований, а также пояснений Сиренко И.Д. в судебном заседании следует, что предметом заявленных ею требований в указанной части являются признание незаконными ненормативных актов органов государственной власти по межеванию земельных участков по <адрес> и по <адрес> и признание незаконными действий по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений, а не гражданско-правовой спор.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данные требования Сиренко И.Д. возникли из публичных правоотношений, то есть при рассмотрении указанных требований следует руководствоваться главой 25 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ - ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.ст.195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трех годичным сроком. При этом правила статей 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам ли менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела истец Сиренко И.Д. еще в ДД.ММ.ГГГГ. в своем письменном пояснении по делу от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.233-236) заявляла о нарушении ее прав как смежного землепользователя допущенных при межевании спорных земельных участков.

Кроме того, из ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> на письменное заявление Сиренко И.Д. с просьбой о проведении экспертизы землеустроительных дел на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, направленного в адрес Сиренко И.Д. ДД.ММ.ГГГГ и полученного ею в ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Сиренко И.Д. было сообщено о нарушении требований Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения её прав при согласовании границ земельного участка по <адрес>.

Следовательно, Сиренко И.Д. стало известно о нарушении ее прав, допущенных при межевании спорных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявленным требованием Сиренко И.Д. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, что в свою очередь является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в удовлетворении данных требований.

Сиренко И.Д. уважительных причин пропуска срока исковой давности, и невозможности обращения в суд не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами Сиренко И.Д. о том, что она не пропустила срок для обращения в суд, т.к. о нарушениях своих прав допущенных при межевании земельных участков, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с результатами земельной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не установлено причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как препятствующие истцу Сиренко И.Д. своевременно обратиться в суд с указанным иском.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сиренко И.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области о признании незаконными ненормативных актов по межеванию земельных участков: заявление на выполнение межевания земельного участка по <адрес>; задание на межевание земельного участка по <адрес>, утвержденное заказчиком Ш.Т.;проекты установления границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> утвержденные председателем КУМИ города Киселевска; план границ земельного участка по <адрес>, утвержденный руководителем Горкомзема города Киселевска,(ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области); план границ земельного участка по <адрес>, утвержденный руководителем межрайонного отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области); акты согласования границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> и акты приемки работ, исполненные МУП «Прокопьевский Районный Центр Земельного Кадастра» землеустроительных дел № земельного участка по <адрес> (ранее <адрес>) с кадастровым номером № и № и земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, и признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (ранее как Управление Роснедвижимости по Кемеровской области), выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных: по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части внесения сведений о местоположении их границ, с возложением обязанности на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по кКмеровской области, исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о местоположении границ следующих земельных участков: расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в связи с пропуском Сиренко И.Д. установленного законом процессуального срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Сиренко И.Д., а также встречных исковых требований Пономарев Г.Г. в силу положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу сторон судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Сиренко И.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области о признании незаконными ненормативных актов по межеванию земельных участков: заявление на выполнение межевания земельного участка по <адрес>; задание на межевание земельного участка по <адрес>, утвержденное заказчиком Ш.Т.;проекты установления границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> утвержденные председателем КУМИ города Киселевска; план границ земельного участка по <адрес>, утвержденный руководителем Горкомзема города Киселевска,(ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области); план границ земельного участка по <адрес>, утвержденный руководителем межрайонного отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области); акты согласования границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> и акты приемки работ, исполненные МУП «Прокопьевский Районный Центр Земельного Кадастра» землеустроительных дел № земельного участка по <адрес> (ранее <адрес>) с кадастровым номером № и № и земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, и признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (ранее как Управление Роснедвижимости по Кемеровской области), выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных: по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части внесения сведений о местоположении их границ, с возложением обязанности на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по кКмеровской области, исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о местоположении границ следующих земельных участков: расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сиренко И.Д. к Пономарев Г.Г. о восстановлении границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> по уровню от хозяйственных построек на расстоянии – 1 метра, согласно Акта выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании её земельным участком – снести гараж, принадлежащий ответчику, перенести голубятню на расстояние 1 метр от межевой границы земельного участка по <адрес>, перенести монолитный ж/б фундамент на расстояние 15 м от ее жилого дома, запретить складирование строительных и прочих материалов, а именно бревна б/у - 3 м3, железнодорожные деревянные шпалы - 5 м3, плаху толщ. 5 см - 12шт., печей отопления мет. - 2 шт., труб мет. Д = 400 мм - 2 шт. на противопожарном расстоянии между жилыми домами, перенести оконные мет. переплеты размером 1,3*1 м в количестве 25 шт., на расстояние 1 метр от межевой границы земельного участка, взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пономарев Г.Г. к Сиренко И.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, путем сноса хоз.блока - летней кухни, бани, стайки для содержания скота, свинарника, гусятника, погреба, двух яблонь, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Матусова Е.М.