Дело № 2-1228/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием представителя истца – Суслова А.Н.,

ответчика – Гурской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 16 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Воробьва Н.С.

к ИП Гурская Р.А.,

ООО «Пегас-Новосибирск»

о признании договора незаключенным и взыскании стоимости туристической путевки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьева Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Гурской Р.А. о взыскании стоимости туристической путевки.

Заявленные требования мотивирует тем, что 04.11.2010 г. она приобрела у ответчика туристическую путевку стоимостью <данные изъяты> рубля, согласно которой предусматривалась поездка в Тайланд, Паттайя с 25.11.2010 г. по 06.12.2010 г. с проживанием в отеле «PATTAYA PARK» - 3 звезды, в стоимость также входило питание, трансфер из аэропорта и обратно, стоимость авиаперелета из Новосибирска в Тайланд и обратно, медицинская страховка.

24.11.2010 г. она вынуждена была отказаться от поездки по причине невозможности ее совершения из-за болезни, о чем сообщила ответчику письменно. В заявлении указывала на то, чтобы ответчик вернул ей оплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, однако ответчик отказался вернуть деньги за путевку, указав на то, что фактические расходы исполнителя минимизировать невозможно. Подобная позиция противоречит закону.

Ее требование о возврате стоимости путевки ответчик удовлетворить отказывается. Документы, подтверждающие произведенные расходы, ей не представлены, деньги не выплачены.

Ссылаясь на ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рубля, уплаченных за туристические услуги, которые ей не были предоставлены.

Определением Киселевского городского суда от 28.07.2011 г. к участию данном в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас – Новосибирск».

2

Истец Воробьева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно поступившему в суд заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Суслова А.Н.

Представитель истца Воробьевой Н.С. – Суслов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным договор о реализации туристического продукта №39 от 04.11.2010 г., составленный между Воробьевой Н.С. и ИП Гурская Р.А., поскольку данный договор не был подписан истцом Воробьевой Н.С., взыскать в пользу Воробьевой Н.С. с ООО «Пегас-Новосибирск» стоимость туристической путевки в сумме <данные изъяты> руб., с ИП Гурской Р.А. – стоимость полученной ответчиком комиссии по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Дополнительно пояснил, что денежные средства за тур истцом Воробьевой Н.С. были оплачены 02.11.2010 г., а договор был составлен 04.11.2010 г., т.е. деньги были оплачены ранее, чем составлен договор, в соответствии с требованиями закона, договор о реализации туристического продукта должен быть составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами, однако истец данный договор не подписывал, а, соответственно не был ознакомлен с его условиями (в том числе и с п.6.3 договора) и не выразил свое согласие с этими условиями. Договор должен быть заключен до внесения денежных средств, а не наоборот.

Ответчик ИП Гурская Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сначала к ней в ТА «Лагуна» обратилась Ш. которая собиралась приобрести тур в Тайланд, она сделала заявку и 02.11.2010 г. тур для Ш. и ее ребенка был забронирован.

Затем, в выходной день, Ш. позвонила ей и сказала, что с ней хочет поехать Воробьева Н.С. со своим ребенком, и попросила забронировать для нее тур в тот же отель и на тот же период. Она пошла им навстречу, Воробьева Н.С. скинула ей СМС данные своего заграничного паспорта, после чего она в выходной день из дома направила заказ на Воробьеву.

На следующий день, в понедельник, с ООО «Пегас – Новосибирск» пришло подтверждение о том, что тур для Воробьевой Н.С. забронирован, в стоимость тура входит: авиаперелет, проживание в отеле, трансферы и страховка.

Деньги за тур для Воробьевой Н.С. и ее ребенка в сумме <данные изъяты> рубля в ТА «Лагуна» принесла Ш., о чем 02.11.2010 г. была выписана квитанция. Стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. она сразу перечислила в ООО «Пегас – Новосибирск» платежным поручением от 03.11.2010 г. №96, а <данные изъяты> рублей от общей стоимости тура – составило ее комиссионное вознаграждение.

Договор о реализации туристического продукта №39 от 04.11.2010 г. от имени Воробьевой Н.С. также подписала Ш. написав фамилию и инициалы Воробьевой Н.С. своей рукой. Договор был составлен в двух экземплярах, один экземпляр она отдала на руки Ш. для вручения Воробьевой Н.С., второй экземпляр находится у нее.

23.11.2010 г. вечером ей позвонила Воробьева Н.С. и сказала, что она не сможет вылететь 25.11.2010 г., т.к. сильно заболела. 24.11.2010 г. муж Воробьевой Н.С. принес ей заявление на возврат денег за тур, медицинские документы (копия листка нетрудоспособности, выписка из истории болезни) были представлены ей позже – 13.12.2010 г., когда Воробьева Н.С. впервые лично пришла к ней и принесла мед.документы.

Она сразу, 24.11.2010 г., по электронной почте направила туроператору заявку на аннуляцию тура в Тайланд-Новосибирск-Тайланд с 25.11.2010 г. по 06.12.2010 г. для туристов Воробьевой Н.С., Воробьевой Марии по заявке №2997350 от 31.10.2010 г., в связи с внезапной болезнью туристки Воробьевой Н.С. По телефону сотрудник ООО «Пегас – Новосибирск» пояснил ей, что попробует продать хотя бы обратные билеты.

13.12.2010 г. Воробьева Н.С. впервые пришла в ТА «Лагуна» лично и принесла мед.документы, она их отсканировала и направила в ООО «Пегас – Новосибирск» вместе с заявкой о минимизации возврата по данному туру, однако 13.12.2010 г. туроператор сообщил ей по факсу о том, что минимизировать фактически понесенные расходы невозможно, так как рейсы улетели со свободными местами, минимизация от отеля также невозможна. Она довела данную информацию до Воробьевой Н.С., после чего никаких претензий она не получала, вплоть до получения судебной повестки.

Она не является лицом, оказывающим услуги Заказчику - истцу Воробьевой Н.С. по договору о реализации туристического продукта №39 от 04.11.2010 г., таковым является туроператор – ООО «Пегас – Новосибирск», о чем указано в п.1.2 указанного договора. Таким образом, она, как турагент, свои обязательства выполнила. Считает, что с нее может быть взыскана только комиссия, полученная ею по данному договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Новосибирск», будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно поступившему в суд письменному отзыву, ООО «Пегас-Новосибирск» не признает заявленные Воробьевой Н.С. исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Пегас-Новосибирск» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует па территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора

осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас – Новосибирск» не заключает и в непосредственные отношения не вступает.

Кроме того, ООО «Пегас – Новосибирск» неизвестно, на каких условиях заключен договор между истцом и турагентством, которое является отдельным юридическим лицом, самостоятельно приобретающим гражданские права и исполняющим обязанности. ООО «Пегас-Новосибирск» действовало в соответствии с условиями договора, заключенного с турагентством, с которым имеет непосредственные правоотношения. Указанный договор заключается либо в письменном виде, либо в порядке акцепта, публичной оферты, расположенной на их официальном сайте. Согласно условиям, изложенным в п.6.3 договора №39 от 04.11.2010 г., заключенного между истцом и ТА «Лагуна», при отказе заказчика от туристической поездки по личным обстоятельствам, заказчик оплачивает все фактические затраты исполнителя (которым согласно содержанию договора является – ИП Гурская Р.А.), связанные с отказом, подтвержденные документально, кроме того при отказе от поездки по маршруту менее чем за 4 суток, стоимость тура заказчику не возвращается вне зависимости от причин отказа.

Поскольку истец взрослое дееспособное лицо, способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, истец вправе сам решать с кем именно заключать договор и на каких условиях. Истец с указанными положениями договора был ознакомлен до начала оказания туристических услуг, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

На момент отказа истца от тура, со стороны ООО «Пегас – Новосибирск» были выполнены все обязательства в полном объеме: забронированы, подтверждены и предоставлены. Все денежные средства были перечислены принимающей стороне в счет оплаты тура. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими финансовыми документами.

Таким образом, исходя из положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в подтверждение своих требований, возврат денежных средств не может быть произведен, так как туроператор уже понес затраты на указанную сумму.

Истец непосредственно в ООО «Пегас-Новосибирск» с заявлением, а равно с претензией о возврате денежных средств не обращалась.

Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств перечисления в ООО «Пегас-Новосибирск» денежной суммы, которая является предметом рассматриваемого иска.

Таким образом, компания действовала четко в соответствии с действующим законодательством и контрактом, полностью исполнила свои обязательства: услуги забронированы, подтверждены и предоставлены. Денежные средства перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура, в обоснование их позиции суду представлены документы и доказательства.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска Воробьевой Н.А. в полном объеме.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она и Воробьева Н.С. в ноябре 2010 г. вместе работали в ИФНС РФ по г.Киселевску, отношения между ними дружеские. Она на тот момент была в отпуске и собиралась поехать в Тайланд, когда Воробьева Н.С. узнала об этом, то тоже захотела поехать вместе с ней, в те же сроки и в тот же отель, со своим ребенком. Поскольку в то время Воробьева Н.С. исполняла обязанности начальника ИФНС и не могла отлучаться с работы, Воробьева Н.С. попросила ее заняться оформлением документов на турпоездку, при этом какую – либо доверенность Воробьева Н.С. ей не выдавала, об этом никто даже не подумал. Она позвонила ИП Гурской Р.А. и попросила ее забронировать тур для Воробьевой Н.С. и ее ребенка, а Воробьева СМС-кой скинула ей данные своего загран.паспорта. Потом ИП Гурская Р.А. позвонила и сказала, что все получается, они очень обрадовались, что поедут вместе. Деньги за Воробьеву Н.С. она не приносила, возможно, это сделал ее муж. Он действительно расписалась за Воробьеву Н.С. в договоре, написав ее фамилию и инициалы, второй экземпляр договора она наследующий день передала Воробьевой. Также она расписалась за Воробьеву Н.С. в путевке, памятке и других документах, написав фамилию и инициалы Воробьевой Н.С. Считает, что Воробьева не знала об условиях договора, они этот вопрос даже не обсуждали. Вечером 24.11.2010 г., прямо накануне вылета, она узнала, что Воробьева попала в больницу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные представителем истца исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные Главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ч.ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.10.1 указанного Федерального закона, настоящая статья применяется к отношением, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст.10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.12 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007 г., договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием Федерального закона, договор о реализации туристского продукта между туристом и туроператором, а равно между туристом и турагентом должен быть заключен в письменной форме, то есть, форма данного вида договора прямо определена законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая то, что подпись истца Воробьевой Н.С. на договоре о реализации туристического продукта №39 от 04.11.2010 г. отсутствует, с его условиями и содержанием истец ознакомлена не была, таким образом, какого – либо соглашения по условиям данного договора между сторонами достигнуто не было, несмотря на полную оплату истцом стоимости тура по данному договору 02.11.2010 г., то есть еще до его оформления, учитывая показания свидетеля Ш. о том, что фамилия Воробьевой Н.С. и ее инициалы в договоре были написаны не Воробьевой Н.С., а ею, ответчика Гурской Р.А., подтвердившей указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный договор должен быть признан недействительным, в силу несоблюдения письменной формы договора, прямо установленной законом.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца все полученное каждым из ответчиков по данной сделке, а именно: с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Воробьевой Н.С., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней дочери Воробьева М.А., 24.01.2006 г.р., подлежит взысканию полученная данным ответчиком оплата по договору о реализации туристического продукта №39 от 04.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с ИП Гурской Р.А. (ТА «Лагуна») в пользу истца подлежит взысканию полученная данным ответчиком оплата по договору о реализации туристического продукта №39 от 04.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор о реализации туристического продукта №39 от 04.11.2010 г., заключенный между ИП Гурская Р.А. (ТА «Лагуна») и Воробьва Н.С., Воробьева М.А., 24.01.2006 г.р.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» (<адрес> в пользу Воробьва Н.С., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней дочери Воробьева М.А., 24.01.2006 г.р., оплату по договору о реализации туристического продукта №39 от 04.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП Гурская Р.А. в пользу Воробьва Н.С., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней дочери Воробьева М.А., 24.01.2006 г.р., оплату по договору о реализации туристического продукта №39 от 04.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.

Судья - Е.В. Жукова