Дело № 2- 765 / 2011 год

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ильиной Н.Н.

при секретаре Гребенкиной И.В.,

с участием истца Дыбошиной С.А.,

и представителя ответчика Горбуновой Е.Г.,действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

«01» июня 2011 г.

гражданское дело по иску Дыбошиной С.А. к УФПС Кемеровской области Филиалу «Почта России» о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы для возмещения причиненного ущерба,

установил:

Дыбошина С.А. обратилась в суд с иском к УФПС Кемеровской области Филиалу «Почта России» о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы для возмещения причиненного ущерба. Указывает, что она работает в организации УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» в должности и.о. начальника ОПС № 18. Приказом от 28.01.2011 г. № 8 из ее заработной платы необоснованно удержана сумма <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного организации за недостачу материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. и в возмещение присвоенного наложенного платежа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Считает приказ незаконным, т.к. ответчиком не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности. Считает действия работодателя неправомерными, что обосновывается следующим:

1.     Согласно ч. 2.3 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Удержание ущерба из заработной платы работника может производиться по распоряжению руководителя, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает его средний месячный заработок.

Ее среднемесячная заработная плата на момент составления указанного приказа составляла <данные изъяты> руб. Удержание произведено в размере <данные изъяты> руб. таким образом, сумма удержанная превышает размер среднемесячной заработной платы.

2.     Также работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проведено в полном объеме расследование причин возникновения недостачи ТМЦ и отсутствия денежных средств в кассе предприятия. Не установлено, кому выдавались отсутствующие материальные ценности для реализации, не установлено кто принимал платеж на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно, не взяты объяснения по факту отсутствия ТМЦ и денежных средств, т.е. не определены виновные лица.

Согласно ст. 328 ТК РФ материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает при наличии причинно-следственной связи между виной работника и ущербом, причиненным работодателю. Вина истицы в причинении работодателю ущерба не установлена, т.к. все товарно-материальные ценности ею выдавались сотрудникам под роспись, по мере реализации ТМЦ сотрудники сдавали денежные средства в кассу предприятия. Как установлено при проведении ревизии в кассе предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют, т.е. кто-то из сотрудников не сдал денежные средства.

Также отсутствует вина истицы в присвоении наложенного платежа в размере <данные изъяты> руб., т.к. истица отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью в тот период, когда данный платеж был внесен в кассу предприятия.

Дополнительно сообщает, что 27.01.2011 г. начальник УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП «Почта России» Емельяненко Т.Я. обратилась в ОВД по г. Киселевску с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств. После проведенного дознания в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием доказательств факта присвоения или растраты денежных средств.

Просит признать незаконным приказ № 8 от 28.01.2011 г., взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица в полном объеме поддержала исковые требования, пояснила, что сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. назвали сразу после проведения ревизии 14.01.2011 г. О том, какого именно товара не хватает - истица узнала позже, т.к. выявляли наименование отсутствующего товара в отсутствие истицы.

С суммой недостачи в размере <данные изъяты> руб. не согласна, т.к. ревизия проводилась в ее отсутствие. Дыбошину отправили искать наложенный платеж на сумму <данные изъяты> руб., а ее заместитель насчитывала пенсию. Кассу Дыбошина не считала. Ревизия должна была проходить в присутствии Дыбошиной, наименование товара, его стоимость и количество должны были фиксироваться на бумаге, но в данном случае ревизор считала на калькуляторе и неизвестно, что именно она считала. Когда ее вызывали на почтамт после проведения ревизии, она явиться не могла, т.к. у нее было плохое состояние здоровья в связи с беременностью, и она знала, что Емельяненко Т.Я. будет ее оскорблять, а нервничать ей было нельзя, т.к. это могла сказаться на ребенке. Всегда при проведении ревизии товар считали несколько раз, и с каждым разом сумма недостачи снижалась Но в данном случае товар считали один раз, после чего ревизоры сразу уехали.

В судебном заседании 17.05.2011 г. истица пояснила, что при уходе в декретный отпуск на нее «повесили» недостачу по кассе на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за возмещение присвоенного наложенного платежа, а всего <данные изъяты> руб. Хотя ранее недостачу по кассе возлагали только на операторов. У всех служащих УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» ОПС № 18 индивидуальная ответственность. Когда поступает товар, начальник его принимает и передает на кассу и почтальонам. После чего кассиры и почтальоны несут ответственность за материальные ценности. На Дыбошиной на тот период материальных ценностей не числилось, т.к. весь товар был передан почтальонам и кассирам. Передача материальных ценностей должна была проходить в присутствии Дыбошиной и с участием ее заместителя. Но ревизия при ней не проводилась, т.к. она находилась в соседнем помещении и занималась наложенными платежами, а ее заместитель насчитывала пенсию почтальонам. Операторы и ревизор считали кассу, Дыбошина при этом не присутствовала. Выявили недостачу в размере <данные изъяты> руб. Дыбошиной предложили написать объяснительную, но она отказалась, т.к. посчитала, что если напишет ее, то ей придется платить недостачу. Она отказалась платить недостачу.

С Приказом № 8 от 28.01.2011 г. ее ознакомили в отделении милиции, куда вызвали для дачи объяснений по заявлению руководителя филиала ФГПУ «Почта России» по факту хищения в начале февраля. Наложенный платеж на сумму <данные изъяты> руб. печатал оператор. На момент пропажи наложенного платежа – ноябрь 2010 года, истица находилась на больничном листе с 03.11.2010 г. по 25.11.2010 г. О том, что наложенный платеж пропал, стало известно в конце ноября месяца, т.к. в конце каждого месяца приходит список наложенных платежей. В случае, если наложенный платеж не выдан, операторы складываются и отправляют. В данном случае Дыбошина операторам сказала, чтобы они сложились и отправили наложенный платеж, но один оператор вложила деньги, а остальные отказались. Руководству стало известно о том, что исчез наложенный платеж в день проведения ревизии 14.01.2011 года. Ключ от кладовой операторов находился в столе у Дыбошиной, операторы брали ключ от кладовой, когда им необходимо было взять товар.

Просит суд признать незаконным Приказ № 8 от 28.01.2011 г., взыскать соответчика незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. т.к. не доказали вину Дыбошиной в недостаче, удержав из ее зарплаты эту сумму, не доказали, что она присвоила себе денежные средства, внутренние расследования не проводились, на нее написали заявление в милицию, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Всего с истицы удержано <данные изъяты> руб. в конце января и в начале февраля в размере заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила что Дыбошина С.А. не приняла мер к наведению порядка ОПС, не довела до сведения руководства о том, что она не справляется со своими обязанностями.

Недостача сложилась из следующего: наложенный платеж <данные изъяты> руб., периодическое издание – <данные изъяты> руб., пластиковые пакеты – <данные изъяты> руб., товары «Группа товарищей» - <данные изъяты> руб., товары «Группа товарищей» - <данные изъяты> руб., бытовая техника – <данные изъяты> руб., прочие товары – <данные изъяты> руб., «провиант» – <данные изъяты> руб., кондитерские изделия «Таврос –Р» - <данные изъяты> руб., ООО «Интергросистемы» - <данные изъяты> руб., товары ООО «Русь» - <данные изъяты> руб., продтовары - <данные изъяты> руб., открытки – <данные изъяты> руб. календари – <данные изъяты> руб., книга – <данные изъяты> руб. Данный суммы были выведены в отсутствии Дыбошиной С.А., которая дважды вызывалась на почтамт для дачи объяснений, но ни разу не явилась.

Факт отсутствия Дыбошиной при проведении ревизии представитель ответчика не опровергает, поскольку сама при проведении ревизии участия не принимала.

В судебном заседании 17.05.2011 г. представитель ответчика пояснила, что

Дыбошина С.А. была назначена должность и.о. начальника ОПС № 18 Приказом № 271 от 12.07.2010 года, с заключением соглашения о материальной ответственности. Начальник несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и отвечает за них в полном объеме. 14.01.2011 года при передаче материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. а также наложенный платеж на сумму <данные изъяты> руб. Когда начальник уходит в отпуск, то он должен передать кассу другому лицу, но истица на почтамт она не явилась и кассу не передала. Также Дыбошина отказалась писать объяснительную по факту выявленной недостачи. В адрес Дыбошиной С.А. заказным письмом было направлено письмо о вызове ее в Киселевский почтамт, но Дыбошина С.А. вновь не явилась.

Среднемесячная заработная плата Дыбошиной С.А. составляет <данные изъяты> руб. Приказ об удержании был составлен на сумму <данные изъяты> руб.

Материально-ответственными лицами являются операторы почтовых отделений связи, но Дыбошина С.А. является начальником отделения, и именно она должна была контролировать операторов и почтальонов. В случае, если обнаружена недостача в кассе, то данную недостачу должен оплачивать кассир, который работал на данном участке отделения почтамта. За неотправленный наложенный платеж отвечает руководитель отделения почтамта. В данной ситуации наложенный платеж был присвоен, но кем присвоен – неизвестно.

Считает, что вина Дыбошиной доказана тем, что Дыбошина отказалась писать объяснительную.

Дыбошина С.А. сразу отказалась платить недостачу.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Дыбошина С.А. работает и.о. начальника ОПС № 18.06.2010 г. В ее обязанности входит: обеспечение населения услугами почты, обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, почтовых отправлений. С Дыбошиной С.А. было заключено соглашение об индивидуальной материальной ответственности, также как и у операторов, почтальонов.

Дыбошина С.А. ранее работала у оператором, и ей известно о том, что касса отделения связи всегда закреплена за начальником отделения. В случае, если Дыбошиной С.А. приходит товар – материальные ценности, то она принимает этот товар по фактуре, в которой указано полное наименование товара, количество. Затем, она своим подотчетным лицам выдает этот же товар на реализацию, при этом также оформляют фактуру. Но большинство сотрудников не оформляют фактуры, а оформляют тетради, в которых они указывают кому и сколько они передали товара, в которых подотчетное лицо также расписывается в получении товара. В данном случае Дыбошина С.А. предъявила расписки почтальонов, почтальоны согласились с этими расписками и у них была выявлена недостача, но они с выявленной недостачей согласились.

В ноябре 2010 г. Дыбошина С.А. находилась на больничном листе, но была вызвана на работу для того, чтобы передать кассу и все материальные ценности. Дыбошина отказалась явиться. Затем 11.01.2011 г. из отделения связи № 10 и 12.01.2011 г. увольнялись работники, которые работали под руководством Дыбошиной С.А.: заместитель начальника, который вел кассу в отсутствие Дыбошиной С.А. и оператор Молодчина. При их расчете Дыбошина С.А. написала, что претензий к ним она не имеет. Когда решили провести ревизию касс Бледных и Масло, они сказали, что товар не принимали, и что товар пересчитали, положили его в кладовку, но ключ от кладовки имела при себе Дыбошина С.А., а у них ключа не было, также они пояснили, что ни за какой товар они не расписывались.

По наложенному платежу происходит следующее: приходит посылка, которую при выкупе клиент должен оплатить, составляется перевод и переводятся деньги на адрес, откуда она пришла. Все данные заносятся в программу, начальник отделения связи посылку вскрывает, при получении начальник и его заместитель расписываются в накладных. Каждый день должен выводиться остаток за который начальник отделения связи также расписывается. В течение рабочего дня оператор работает, и все операции проводит через расчетно-кассовый терминал. В конце рабочего дня начальнику отдела связи оператор выдачу и отправленные переводы, начальник отдела связи должен проверить и расписаться. В данном случае получилось так, что когда поступила посылка, Дыбошина С.А. находилась на больничном листе, посылка храниться месяц, в течении месяца она должна была быть или выданной или возвращенной назад. Данной посылки нет ни в выдаче, ни в возврате. Никаких мер по гашению наложенного платежа не было предпринято. Поэтому этот наложенный платеж предъявлен Дыбошиной С.А. Когда Дыбошина С.А. обнаружила факт потери наложенного платежа, она должна была написать докладную на имя начальника почтамта о том, что определенного числа похищено <данные изъяты> руб. Тогда по данному факту была бы проведена проверка и виновный был бы уволен. Но Дыбошина С.А. этого ничего не сделала. Свидетель П. считает, что Дыбошина не присваивала себе этих денег, но она как начальник создала такие условия, что в отделении почтамта происходят такие случаи.

Сумма недостачи сложилась из стоимости: газет, конвертов, и т.п. Дыбошина С.А. не предъявила документов, подтверждающих тот факт, что она передала материальные ценности на подотчет операторов. Операторы должны отчитываться перед Дыбошиной С.А. Дыбошина С.А. должна быть заинтересовано в том, что вести учет за операторами ежедневно.

Дыбошина при проведении ревизии 14.01.2011 г. присутствовала, но не считала, т.к. она занималась расчетом пенсии. При проведении ревизии операторы пояснили, что они своих остатков не знают, ничего не принимали и что товар находился в кладовой операторов, ключ от которой находился у Дыбошиной С.А., и она из этого товара выдавала товар почтальонам. Ключи от кладовой операторов должны были находиться у операторов, но в данном случае они находились у Дыбошиной С.А.

Дыбошина С.А. должна была выдавать товар под роспись, затем выданный товар поместить в кладовую операторов, а ключ от кладовой передать операторам. Только в таком случае операторы отвечают за товар. Но Дыбошина С.А. выдавала товар без учета и не под роспись и она не предоставила доказательства того, что она передавала товар операторам.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ранее работала в отделении связи № 18 оператором с октября 2010 г. до марта 2011 г. Поступлением и распределением товара занималась Дыбошина С.А. В почтовом отделении № 18 работают 3 оператора, у каждого оператора индивидуальная материальная ответственность. Операторы занимались непосредственно работой на кассе. У операторов в подотчете находился тот товар, который находился в зале. Учет проводился один раз в месяц. Дыбошина С.А. выдавала товар для работы, фактуры оформлялись очень редко, за полученный товар расписывались в тетради, которую вела Дыбошина С.А. Сама Б. вела тетрадь, в которой указывался проданный товар и приход товара. В конце рабочего дня учета товара не вели, а отчитывались только за денежные средства, в расходном ордере указывали, сколько денежных средств у было на начало дня и сумму выручки.

Когда Б. заступила на работу в свой первый рабочий день, то товар был пересчитан по факту, за полученную сумму Б. расписалась, но с документами на товар фактическое наличие товара не сравнивалось. Ключ от кладовой комнаты находился у Дыбошиной С.А. В случае, когда нужен был товар, то Дыбошина его выдавала.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ранее работала в отделении связи № 18 оператором с октября 2010 г. до февраля 2011 г. Когда заступила к работе, то мы пересчитали остатки, но она нигде не расписывалась. Поступлением и распределением товара занималась Дыбошина С.А. В случае, если был нужен товар, то Дыбошина С.А. открывала кладовую и сама выдавала его. Материальную ответственность за товар операторы не несут, всю материальную ответственность несет Дыбошина С.А. За полученный товар операторы нигде не расписывались. За операторами товар не числился, договора о коллективной материальной ответственности не подписывали. Когда приходил новый товар, его принимала всегда Дыбошина С.А., каким образом товар выдавался почтальонам, М. неизестно.

Ревизия 14.01.2011 г. проводилась в отсутствие Дыбошиной С.А., она подошла позже. Ревизию проводили контролеры в присутствии операторов. Когда начали разбираться по поводу наложенного платежа, то выяснилось, что данную бандероль не поставили на приход. Но когда М. работала учеником в другом отделении, то ей поясняли, что все бандероли ставятся на учет через компьютер, но в ОПС № 18 ей оператор сказала, что бандероли на учет через компьютер ставить не надо, также не вели учета и в тетради. Бандероли или посылки учитываются по фактурам, а ранее учет велся по компьютеру, но сейчас данную программу убрали.

В тетради, которую должна была вести М. как оператор, должно было указываться то, что находится на витрине и что продали в течение дня. ФИО7 старалась все пробивать по кассе, и поэтому тетрадь не вела.

Ключи от склада находились у Дыбошиной С.А., при необходимости она выдавала товар со склада оператору. В складе хранились товар, а бандероли не хранились. Когда Дыбошина С.А. выдавала товар со склада, то она операторам его не отписывала и не говорила о том, что они несут за него ответственность.

В письменных материалах дела имеется копия справки о доходах физического лица за 2010 г. на имя Дыбошиной С.А. (л.д. 5), из которой общая сумма дохода 113736,30 руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. на имя Дыбошиной С.А. (л.д. 6), общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. Из копии приказа № 8 от 28.01.2011 г. (л.д. 7) следует: депонировать заработную плату С.А. Дыбошиной за недостачу материальных ценностей и за возмещение наложенного платежа в сумме <данные изъяты> руб. для погашения суммы недостачи в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Из копии документа под названием «Касса ОПС № (номер отсутствует) на 14.01.2011 г.» (л.д. 8) в графе «должно быть» указана сумма <данные изъяты>, в графе «наличные» указано: <данные изъяты>, в графе «расхождение»: <данные изъяты>». Согласно копии постановления от 04.02.2011 г. (л.д. 9) в возбуждении уголовного дела в отношении Дыбошиной С.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из копии дополнительного соглашения № 3 к Трудовому договору 95 от 23.12.2008 г. между ФГУП «Почта России» и Дыбошиной С.А., а также копии трудового договора № 35 от 13.07.2010 г. (л.д. 11-15) работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (пп. 7.2 п. 7). Имеются копии объяснительных оператора М. и Б. Согласно копии справки на имя начальника отдела по надзору и контролю Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д. 24), сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., на основании приказа № 8 от 28.01.2001 г. заработную плату Дыбошиной С.А. в сумме <данные изъяты> руб. поставили на депонент. Недостача осталась непогашенной в сумме <данные изъяты> руб. согласно акта от 14.01.2011 г. (л.д. 21), Дыбошина С.А. отказалась подписывать акт состояния кассы условных ценностей и товаров и предоставить письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ. Согласно копии табеля учета рабочего времени (л.д. 22) Дыбошина С.А., начальник 18 Отделения почтовой связи, январь 2011 г., отработала 9 рабочих дней. Согласно акта от 18.01.2011 г. (л.д. 23) от объяснительной по факту недостачи в кассе на сумму <данные изъяты> руб. и утраты ценной бандероли на сумму <данные изъяты> руб. Дыбошина С.А. ответила отказом. Согласно копии акта от 14.01.2011 г. (л.д. 25) у начальника ОПС 18 Дыбошиной С.А. при передаче была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб. от подписи в акте Дыбошина С.А. отказалась. Согласно акта от 14.01.2011 г. (л.д. 26) при проверке отправлений с наложенным платежом с октября 2010 г. по 13.01.2011 г. обнаружена неотправленная сумма <данные изъяты> руб. Согласно копии Акта проверки состояния кассы и ценностей 18 Отделения почтовой связи от 14.01.2011 г. (л.д. 27-28) в графе «должно быть» указана сумма <данные изъяты>, в графе «наличные» указано: <данные изъяты>, в графе «расхождение»: <данные изъяты>». Согласно выкопировке из документа, который в целостном виде суду не представлен (л.д. 30) в пункте 2.5 «шифродокументы и именные вещи», именные вещи, ключи ККМ, тетради строгой отчетности хранятся в сейфе. Из справки «Состояние авансодержателей» (л.д. 35) в итоговой графе «контроль за авансом и пополнением» указано: «не осуществляется». При проверке обнаружено: недостача у Поплавина, Николаевой-<данные изъяты>, Провоторовой-<данные изъяты>, у Поплавской-<данные изъяты>; на л.д. 35 оборот указано: «наличие почтовых отправлений соответствует документам»; «наличие тетрадей, книжек и бланков строгой отчетности лимитной карте соответствует». Согласно информации, представленной Всероссийским почтовым идентификатором (л.д. 37) бандероль с объявленной ценностью и наложенным платежом, принятая 08.11.2010 г. из Воронежа,43 (индекс 394043) сортировочный центр покинуло, но на дату запроса информации о вручении данных нет. Согласно копии служебной записки Дыбошиной С.А. от 08.12.2010 г. (л.д. 39) в связи с увольнением оператора связи Молодчины ею были погашены все долги, и сдала кассу верно. Согласно копии служебной записки Дыбошиной С.А. от 10.12.2010 г. (л.д. 39) зам. начальника 18 ОПС В.. заплатила недостачу по пенсии <данные изъяты> руб., претензий к ней не имеет. Также в письменных материалах дела имеется копия заявления начальника Киселевского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области Емельяненко Т.Я. (л.д. 42), которым она просит возбудить уголовное дело по факту присвоения денежных средств Дыбошиной С.А. Согласно копии типового договора № 27 от 11.06.2010 г. (л.д. 48), Дыбошина С.А. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Имеется дополнительное соглашение к Трудовому договору 95 от 23.12.2008 г. (л.д. 49-50), трудовой договор № 95 (л.д. 51-52). Согласно листа ознакомления с нормативно-правовыми актами Киселевского почтамта ОСП (л.д. 53) Дыбошина С.А. 23.12.2008 г. ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, сведениями, составляющими коммерческую тайну, должностной инструкцией, а также с положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России». Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору 95 от 23.12.2008 г. (л.д. 54), дополнительное соглашение № 3 к Трудовому договору 95 от 23.12.2008 г. (л.д. 55-56); дополнительное соглашение № 2 к Трудовому договору № 95 от 23.12.2008 г. (л.д. 57-58). Согласно справке начальника Киселевского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области (л.д. 61) Дыбошина С.А. с 23.12.2008 г. постоянно работает на Киселевском почтамте ОСП УФПС Кемеровской области в должности начальника ОПС, начисленная заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 г., январь в справке указано: «2010 г.» составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей П., Б., М., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № 95 от 23.12.2008 г. истица Дыбошина С.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности оператора связи 1 класса 18 Отделения почтовой связи. Дополнительным соглашением № 3 к Трудовому договору от 13.07.2010 г. установлено, что работник Дыбошина С.А. продолжает трудовые отношения в должности и.о. начальника 18 ОПС в соответствии со штатным расписанием Киселевского почтамта с должностным окладом <данные изъяты> руб. Согласно типового договора № 35 от 13.07.2010 г. работник Дыбошина С.А., занимающий должность и.о. начальника 18 ОПС с 13.07.2010 г. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием ценностей. П.п. «б» п. 2 названного типового договора предусмотрена обязанность администрации ознакомить работника с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи переданных ему материальных ценностей. П.П. «в» п.2 договора предусмотрена обязанность администрации проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

14.01.2011 г. в Отделении почтовой связи № 18 УФПС Кемеровской области Филиалу «Почта России» была проведена инвентаризация, по итогам которой комиссией была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и отсутствие суммы наложенного платежа за пересылку бандероли <данные изъяты> руб. В связи с недостачей приказом начальника почтамта Емельяненко Т.Я. заработная плата Дыбошиной С.А. Депонирована в сумме <данные изъяты> для погашения суммы недостачи.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003г. N126-ФЗ "О связи" установлено, что операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности. Работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователями услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами.

Согласно п.п. 2.4 п. 2 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. № 142 н) до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.п. 2.9 п. 2 указанного приказа в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Согласно п.п. 2.10. п. 2 указанного приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии с п.п. 5.2. п. 5 указанного приказа в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц.

В нарушение указанных норм, Акт проверки состояния кассы и ценностей 18 отделения почтовой связи от 14.01.2011 г. является односторонним документом, не содержащим всех необходимых сведений, поэтому он не может стать основанием наступления ответственности Дыбошиной С.А. за обнаруженную недостачу. В указанном акте отсутствует подпись Дыбошиной С.А. В соответстии с п.п. 2.10. п. 2 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. № 142 н)

об отказе Дыбошиной С.В. от подписи в акте ревизии был составлен Акт (л.д. 25). Также в Акте имеются в наличие незаполенные строки (л.д. 28). Так, не заполнены строки: «карты ООО «Сити-Трейд» (Билайн), Календари Атаберг 10%, Книги Топ-книгм 10%, Немаркир. ИТЦ Марка 10%, Немаркир ИТЦ Марка 18% и т.д. Таким образом, Акт проверки состояния кассы и ценностей 18 отделения почтовой связи от 14.01.2011 г. не соответствует требованиям методических указаний. Также отсутствует и заключение о виновности Дыбошиной С.А. Ответчик также никак не пояснил возложение обязанности возместить ущерб именно на Дыбошину С.А., в то время как материально-ответственными лицами, наряду с нею, являются и операторы отделения связи.

Однако, администрацией был нарушен не только порядок оформления акта ревизии, но и сама процедура ее проведения. Так, 14.01.1011 г. учет товарно-материальных ценностей проводился при фактическом отсутствии лица, на которого возложена обязанность по возмещению обнаруженной недостачи. Это не оспаривается как ответчиком, так и свидетелями.

Согласно справки Киселевского Почтамта (л.д.24) на основании приказа №8 от 28.01.2011г. заработную плату у Дыбошиной С.А. в сумме <данные изъяты>.поставили на депонент.

При указанных обстоятельствах суд считает приказ начальника почтамта УФПС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» Киселевский почтамт ОСП Емельяненко Т.Я. № 8 от 28.01.2011 г., которым заработная плата Дыбошиной С.А. в сумме <данные изъяты> руб. депонирована за недостачу материальных ценностей и в возмещение наложенного платежа, незаконным и подлежащим отмене,

С учетом изложенного, суд находит приказ №8 начальника почтамта от 28.01.2011г. подлежащим отмене, в пользу истицы необходимо взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить приказ начальника УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП «Почта России» Киселевский почтамт ОСП Емельяненко Т.Я. № 8 от 28.01.2011 г., которым заработная плата Дыбошиной С.А. в сумме <данные изъяты> руб. депонирована за недостачу материальных ценностей и в возмещение наложенного платежа для погашения суммы недостачи в соответствии со ст. 241 ТК РФ, незаконным и подлежащим отмене.

С УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП «Почта России» Киселевский почтамт ОСП в пользу Дыбошиной С.А. взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ильина Н.Н.