Дело № 2-1576/2011

Р Е Ш Е Н И Е

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

с участием заявительницы- Шамаховой Р.З.,

заинтересованных лиц- Юдина Е.А.,

Чирковой С.А.,

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 сентября 2011 года

дело по заявлению: Шамаховой Р.Ш. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

заявительница обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области Чиркова С.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым подвергнуто описи и аресту имущество и произведена оценка имущества указанного в акте. С оценкой имущества не согласна, в связи с тем, что оценка произведена без привлечения оценщика и занижена судебным приставом-исполнителем. Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявительница в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представила в судебное заседание чек о стоимости телевизора «Ролсен», на который наложен арест, на момент приобретения данного телевизора - <данные изъяты> рублей. В отношении остального имущества, описанного судебным приставом- исполнителем, пояснила, что стоимость данного имущества на момент его приобретения составляла менее <данные изъяты> рублей, и считает, что в настоящее время стоимость описанного имущества еще ниже первоначальной стоимости, хотя и больше той оценки, которую указала судебный пристав- исполнитель в акте о наложении ареста. Никаких доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости описанного имущества, не представила.

Заинтересованное лицо – Юдин Е.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявления не представил, пояснил, что из причитающихся ему <данные изъяты> рубля получил только <данные изъяты> рублей, настаивает на возвращении оставшейся суммы.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Чиркова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что оценка имущества должника не превышающая <данные изъяты> рублей, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам без привлечения оценщика.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что заявительнице в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 18 июля 2011 года) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости общая стоимость описанного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Из копии товарного чека следует, что стоимость жидкокристаллического телевизора на 2008 год составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости описанного у неё имущества, а также пояснила, что стоимость на момент покупки описанного имущества была менее <данные изъяты> рублей, а в настоящее время с учетом износа рыночная стоимость данного имущества еще меньше, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Чиркова С.А. правомерно самостоятельного произвела оценку имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Шамаховой Р.Ш. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова