Дело № 2 – 1252/2011 г.

город Киселевск «05» октября 2011 года

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

с участием истца-ответчика – Семенова Г.Н.,

представителя ответчика-истца Коваленко Н.А. – Быкасов А.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова Г.Н. к Коваленко Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, по встречному иску Коваленко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Семенова Г.Н. об обжаловании материалов проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Семенова Г.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязательств.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Коваленко Н.А. была принята на работу в аптечный пункт фармацевтом, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ а также заключен договор о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, который также был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» были предоставлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными номерами, датой поступления и суммой указанных медицинских товаров в товарных накладных. Также были предоставлены акты сверки взаимных расчетов ООО «Медком-Алтай». Из предоставленных актов-сверок взаимных расчетов ЗАО «Аптека-Холдинг» ООО «Медком-Алтай» было установлено, что по некоторым товарным накладным за доставленные медицинские препараты, расчет осуществлялся наличными средствами. Она, ИП Семенова Г.Н. за поставляемые медицинские препараты с организациями, с кем имеются договорные отношения по поставке медицинских препаратов, расчет осуществляет безналичным путем, только через банк. При поступлении медицинских препаратов в аптечный пункт, по некоторым товарным накладным, согласно актам сверки взаимных расчетов, по которым осуществлялся расчет наличными средствами, товарные накладные в аптечном пункте не были зарегистрированы. Был сделан запрос в адрес ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» и ООО «Медком-Алтай» о выдаче копий товарных накладных, по которым в соответствии с актами сверки взаимных расчетов осуществлялся наличными денежными средствами (копии товарных накладных ЗАО «Аптека-Холдинг» и ООО «Медком-Алтай» были предоставлены), по которым была произведена оплата за наличный расчет, а также приходные ордера к данным товарным накладным, подтверждающие, что оплата произведена наличными денежными средствами ИП Семенова Г.Н.. В аптечном пункте, на ДД.ММ.ГГГГ, была назначена инвентаризация материальных средств, принадлежащих ИП Семенова Г.Н. В ходе инвентаризации было установлено, что по некоторым товарным накладным, указанным в актах сверок взаимных расчетов, медицинские препараты, которые были доставлены в аптечный пункт, были получены Коваленко Н.А. и работником аптечного пункта С. Расчет за доставленные медицинские препараты производила наличными денежными средствами, принадлежавших ИП Семенова Г.Н., Коваленко Н.А.. Так же установлено, что Коваленко Н.А., товарные накладные, по которым ею были получены медицинские препараты и платежные документы в бухгалтерию не передавала, а выбрасывала.

Кроме того, Коваленко Н.А. получала денежные средства, расписывалась в их получении в журнале выдачи денежных средств, однако документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, не предоставила.

Таким образом, в ходе инвентаризации материальных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с незаконными действиями Коваленко Н.А. была допущена недостача материальных ценностей Семеновой на сумму <данные изъяты> руб. Был составлен акт о проведенной инвентаризации, подписанный лицами, которые производили инвентаризацию. Коваленко Н.А. и С. в инвентаризации не участвовали, о дате и времени проведения инвентаризации они были уведомлены надлежащим образом, однако об уважительных причинах неучастия в инвентаризации не известили, в связи с чем, инвентаризация была произведена в их отсутствии.

Ст.232 ТК РФ предусматривает: Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Ст. 242 Трудового кодекса РФ предусматривает: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании изложенного просит взыскать с Коваленко Н.А. нанесенный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком Коваленко Н.А., в лице представителя Быкасов А.В. было подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Семенова Г.Н. об обжаловании материалов проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба.

Свои исковые требования Коваленко Н.А. мотивирует тем, что в производстве Киселевского городского суда Кемеровской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова Г.Н. к ней о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В качестве доказательства Семенова Г.Н. представила в суд Акт о проведении инвентаризации материальных и денежных ценностей в аптечном пункте индивидуального предпринимателя Семенова Г.Н., расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Однако на самом деле Семенова Г.Н. никакой инвентаризации не проводила, а лица, указанные в вышеназванном акте, участия в инвентаризации не принимали.

Считает, что при таких обстоятельствах этот акт является недействительным. На основании вышеизложенного просит признать недействительным Акт о проведении инвентаризации материальных и денежных ценностей в аптечном пункте индивидуального предпринимателя Семенова Г.Н., расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление Коваленко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Семенова Г.Н. об обжаловании материалов проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба было принято для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском индивидуального предпринимателя Семенова Г.Н. к Коваленко Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязательств.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик-истец Коваленко Н.А. в лице представителя ответчика-истца Быкасов А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, дополнила ранее заявленный встречный иск, представив встречное исковое заявление с дополнительными основаниями к подаче иска, в котором указала, что дополняет свой встречный иск нижеследующими основаниями.

1.     Как видно из наименования оспариваемого акта и его содержания, проверка для установления размера причиненного ущерба, предусмотренная проводилась в форме инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. При этом в этой инвентаризации сама ИП Семенова Г.Н. непосредственно участия не принимала, а в качестве лиц, принимавших участие в ней, в оспариваемом акте указаны М., Б. и Одногулов Ф.З.

Однако ИП Семенова Г.Н., будучи работодателем - физическим лицом, в нарушение действующего законодательства непосредственно сама инвентаризацию, имеющуюся в виду в оспариваемом акте, не проводила, а комиссию для проведения этой инвентаризации с участием вышеперечисленных лиц никогда не создавала, а уполномочивать кого-либо на создание этой комиссии в соответствии с действующим трудовым законодательством она права не имела.

2. Кроме этого в нарушение действующего законодательства инвентаризация носила неполный характер, а выводы, которые были сделаны по ее результатам, не вытекают из совокупности исследований (проверочных действий), произведенных в ходе этой инвентаризации.

3.        Также при составлении оспариваемого акта не были учтены следующие обстоятельства.

В период ее работы у ИП Семенова Г.Н. в качестве фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме нее у ИП Семенова Г.Н. аналогичные трудовые обязанности исполняла С., а непосредственно после ее увольнения предусмотренная законодательством обязательная инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась.

После ее увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, она не имела никакого касательства к товарно-материальным ценностям и денежным средствам ИП Семенова Г.Н., а в период с даты ее увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ (более чем 10 месяцев) их обслуживали другие работники ИП Семенова Г.Н.

В нарушение императивного предписания трудового законодательства ИП Семенова Г.Н. не выполнила такой лежащей на ней обязанности, как установление причины возникновения причиненного ущерба.

Из обстоятельств, изложенных в пунктах 2 и 3 настоящего искового заявления, следует, что установление размера причиненного ущерба, если даже таковой и имел себе место быть, и причины его возникновения представляется невозможным. При таком положении оспариваемый акт является недействительным.

В связи с тем, что дополнительно указанные в настоящем исковом заявлении основания не изменяют ранее заявленного ею искового требования, предмет иска остается прежним.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным Акт о проведении инвентаризации материальных и денежных ценностей в аптечном пункте индивидуального предпринимателя Семенова Г.Н., расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-ответчика Одногулов Ф.З. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления поступившего в суд от ИП Семенова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, она распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом Киселевского городского округа Кемеровской области М. за реестровыми номерами №, ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенности, выданные ею на имя Одногулов Ф.З. на представление ее интересов во всех учреждениях и в суде от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их действие прекратилось. Она больше не желает, чтобы Одногулов Ф.З. представлял ее интересы во всех учреждениях, организациях и в суде и просит не допускать Одногулов Ф.З., включая и других лиц, которым он передоверил совершение действий, на которые он был уполномочен вышеуказанными доверенностями, в качестве ее представителя в деле.

Ответчик-истец Коваленко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Быкасов А.В..

В судебном заседании от истца-ответчика Семенова Г.Н., поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Коваленко Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, в связи с тем, что спорный вопрос разрешен в добровольном порядке.

Представитель ответчика-истца Быкасов А.В., в судебном заседании не возражает против удовлетворения данного ходатайства, и прекращении производства по делу, также заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от встречного иска к индивидуальному предпринимателю Семенова Г.Н. об обжаловании материалов проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба, в связи с тем, что спорный вопрос разрешен в добровольном порядке.

Истец-ответчик Семенова Г.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения данного ходатайства, и прекращении производства по делу по встречному иску.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца-ответчика ИП Семенова Г.Н. от иска к Коваленко Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, а также принять отказ от встречного иска ответчика-истца Коваленко Н.А. в лице представителя Быкасов А.В. к индивидуальному предпринимателю Семенова Г.Н. об обжаловании материалов проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу-ответчику ИП Семенова Г.Н., представителю ответчика-истца Коваленко Н.А. Быкасов А.В. разъяснены последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете). Последствия отказа от иска истцу-ответчику ИП Семенова Г.Н., представителю ответчика-истца Коваленко Н.А. Быкасов А.В., понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя Семенова Г.Н. от иска к Коваленко Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, а также принять отказ Коваленко Н.А., в лице представителя Быкасов А.В. от встречного иска к индивидуальному предпринимателю Семенова Г.Н. об обжаловании материалов проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М.Матусова