Дело № 2-361/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 23 сентября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

с участием представителя истца – Медведева С.А,

при секретаре – Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN XTRAIL 2,5SE г/н. №, принадлежащего ему, Ткаченко Ф.В., под управлением Т.И. и автомобиля ВАЗ 21074, г./н. №, принадлежащего Большунов Е.А.

В результате его автомобилю NISSAN XTRAIL 2,5SE г/н. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Большунов Е.А, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

На момент ДТП Большунов Е.А был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» г. Киселевска.

Он уведомил представителя ООО «Росгосстрах» в г. Киселевске о наступлении страхового случая, написал Заявление о страховой выплате и прошел осмотр ТС в СК. По результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Данная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Этой суммы для восстановления его автомобиля явно не достаточно.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» он самостоятельно обратился в организацию Г для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза в Г №19.11.10-2. Согласно этому Заключению ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Однако СК ООО «Росгосстрах» перечислила на его расчетный счет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, что на <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей меньше, чем указано в Заключении независимой экспертизы № 19.11.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Г

Таким образом, СК ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного его автомобилю ущерба

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,. ... Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п/п «Б» п. 63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Также этим пунктом установлено, что «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно п/п «в» п.2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом, стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Стоимость проведения самой экспертизы составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Своими действиями Большунов Е.А, причинил ему материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своём Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-0 Конституционный суд РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются согласно ст. 15 ГК. При этом Конституционный суд подчеркнул, что «Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Поэтому он считает, что Большунов Е.А своими действиями причинил ему не только материальный ущерб, но и существенный моральный ущерб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату эксперта <данные изъяты> рублей, расходы за оформление генеральной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Большунов Е.А в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ткаченко Ф.В. в лице представителя Титова Н.А. в части заявленных исковых требований к ответчику Большунов Е.А о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Ткаченко Ф.В. в лице представителя Титова Н.А., на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных исковых требований с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № 28-04-5с-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Т.е. всего сумма возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рубля, из которых ООО «Росгосстрах» ему выплачено <данные изъяты> рубля, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> рубль.

Истец Ткаченко Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Медведева С.А или Титова Н.А.( л.д.76).

Представитель истца – Медведева С.А, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования истца Ткаченко Ф.В. о взыскании страховой выплаты и убытков с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил.

Из представленного суду ДД.ММ.ГГГГ письменного возражения за подписью представителя Алексанян А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе ( л.д.52-54) следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает, ссылаясь на следующее: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ущерб был причинен а/м истца. Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения.

Страховая компания на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в Экспертном заключении (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> руб.

Истец присутствовал при осмотре его транспортного средства, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта А составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Следовательно, несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной А восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, Истец не высказывал.

Пунктом 2 статьи 12 "Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Данная обязанность была выполнена страховщиком надлежащим образом.

Таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил.

Экспертиза в Г согласно закону не требовалась, поскольку ее организовал страховщик.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется.

2. Считают, что размер оплаты услуг представителя завышен, так как не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя.

3. Считают, что Отчет № 19.11.10-2 не может быть принят в качестве доказательства по данному делу по следующим основаниям:

-                     ООО «Росгосстрах» и Большунов Е.А не были уведомлены о проведении экспертизы по инициативе Истца, что нарушило законные права Ответчиков.

-                     В вышеуказанном Отчете, указана стоимость расходных материалов <данные изъяты> руб.

Отсутствует перечень расходных материалов с указанием их конкретной стоимости и количества, а указана лишь сумма в <данные изъяты> рублей, что нарушает принципы обоснованности и проверяемости, закрепленные в ст.4 Федерального Стандарта Оценки № 3, утв. Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254.

Протокол № 8 не является нормативно-правовым документом.

-                     На титульном листе Отчета указан № 19.11.10-2, однако дата проведения оценки указывается 12.11.10, а дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разница в размере ущерба значительно различается, а именно в Г сумма стоимости устранения дефектов в шесть раз превышает стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете А

В случае, назначения экспертизы по инициативе Истца либо Суда, считают, что перед экспертом следует поставить следующий вопрос:

-                     Какова стоимость восстановительного ремонта а/м нисан, г.н. № учетом износа на дату ДТП.

Назначить проведение экспертизы ГУ лаборатории судебной экспертизы (654080, г. Новокузнецк,ул. Свердлова, 80) либо ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» (адрес: 654041, г.Новокузнецк, ул.Бардина, 8) либо ИП Ларин (г. Новокузнецк, пр. Ермакова,9).

На основании вышеизложенного просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ткаченко Ф.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено следующее:

Истец Ткаченко Ф.В. является собственником автомобиля NISSAN XTRAIL 2,5 SE, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13), копией ПТС <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN XTRAIL 2,5SE г/н. №, принадлежащего Ткаченко Ф.В., под управлением Т.И., управляющего по доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 15) и автомобиля ВАЗ 21074, г./н. №, принадлежащего Большунов Е.А, под его управлением.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждено: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, задняя противотуманная фара, глушитель, возможны скрытые повреждения.

Согласно протокола <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 10), постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д. 11), схемам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 45), объяснений Т.И. и Большунов Е.А (л.д. 43,44), дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Большунов Е.А, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиками не оспорено.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ООО «Росгосстрах» - А (л.д. 55-61) произвело истцу Ткаченко Ф.В. выплату страхового возмещения по ущербу в размере <данные изъяты> рубля ( л.д. 16).

Однако, истец, будучи не согласен с вышеуказанной суммой страхового возмещения, исчисленного и выплаченного ему ООО «Росгосстрах», поскольку указанная сумма не является достаточной для восстановительного ремонта его автомобиля, самостоятельно, в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства», обратился к независимому оценщику для повторного осмотра и оценки причиненного ущерба его автомобилю от ДТП.

Согласно отчета №19.11.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца независимыми экспертами Г», рыночная стоимость ремонта транспортного средства NISSAN XTRAIL 2,5SE №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет: <данные изъяты> рублей. Расчетный размер материального ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных 27,98% износа, на новые детали составляет: <данные изъяты> рубля (л.д. 19-38).

В связи с наличием двух противоречащих друг другу отчетов по вопросу оценки стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с оспариванием представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представленного истцом отчета № 19.11.10-2 по определению рыночной стоимости ремонта ТС и материального ущерба полученного в результате ДТП, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Р

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы, согласно заключения эксперта №28-04-5с-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN XTRAIL 2,5SE №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Ткаченко Ф.В., с учетом износа заменяемых деталей на момент исследования составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN XTRAIL 2,5SE №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Ткаченко Ф.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 102-115).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения эксперта №28-04-5с-3 от ДД.ММ.ГГГГ Р».

Данное заключение эксперта сторонами также не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля NISSAN XTRAIL 2,5SE г/н. №, принадлежащего Ткаченко Ф.В., под управлением Т.И., управляющего по доверенности на право управления транспортным средством и автомобиля ВАЗ 21074, г./н. №, принадлежащего Большунов Е.А, под его управлением, по вине Большунов Е.А был поврежден автомобиль истца, чем истцу Ткаченко Ф.В. причинен имущественный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Большунов Е.А застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Заключению эксперта №28-04-5с-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Р – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией ответчика) =<данные изъяты> рубля, а также утрату товарной стоимости автомобиля NISSAN XTRAIL 2,5SE №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

При взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» не только восстановительных расходов на ремонт автомобиля, но и утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО«Росгосстрах» в его пользу понесенных им судебных расходов, исходя из следующего:

С учетом удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.6), договор на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ткаченко Ф.В. и Г» и квитанция Г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – оплата услуг оценщика ( л.д.17-18), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оплате по тарифу <данные изъяты> рублей ( л.д.7), договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 8, 131-132), суд, на основании положений ч.1 ст.98, а также ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ткаченко Ф.В. судебные расходы, которые сложились из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей,, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанной истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи представителями Титова Н.А. и Медведева С.А, в том числе подготовка и сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие представителей при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей, полагая необходимым взыскать их с ответчика ООО «Росгосстрах» в указанной сумме.

Кроме того, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. На момент вынесения судебного решения оплата экспертизы сторонами не произведена, что подтверждается письмом генерального директора Р л.д.101) и не оспаривается представителем истца. В связи с чем, суд, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, также считает необходимым взыскать с ответчика «Росгосстрах» в пользу Р <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Ф.В. оставшуюся часть страховой выплаты (страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу Р расходы по проведению авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Датой принятия решения судом в окончательной форме считать 28 сентября 2011 года.

Судья Е.М. Матусова