Дело №2-1239 Р Е Ш Е Н И Е с участием заявителя прокурора г.Киселевска в лице помощника прокурора г.Киселевска Ярцева В.А., судебного пристава исполнителя Рычковой О.А., лица, в интересах которого заявлен иск Дорош О.А., при секретаре Гоголь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске 24 августа 2011 года дело по иску прокурора г.Киселевска в защиту интересов Дорош О.А. к отделу судебных приставов по г.Киселевску о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, отмене постановления об взыскания на денежные средства Дорош О.А., у с т а н о в и л : прокурор г.Киселевска обратился с иском в защиту Дорош О.А., указав, что Дорош О.А. обратилась в прокуратуру г.Киселевска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, арестовавшего ее счет в сберегательном банке, на который перечислялось пособие по безработице. В ходе рассмотрения обращения Дорош О.А., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Рычковой О.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в сберегательном банке на имя Дорош О.А., указанные действия судебного пристава-исполнителя прокурор просит признать незаконными? постановление отменить, полагая, что судебным приставом – исполнителем нарушены ст.ст.4,101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заявленные требования прокурор поддержал в полном объеме. Дорош О.А., в интересах которой заявлен иск, требования прокурора поддержала. Судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. требований прокурора не признала. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; - в соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принципами исполнительного производства ( в числе других) являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; - в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1). обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; - в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; - в соответствии с п.п. 1,5 ст.30 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, устанавливается в процентном отношении к среднему заработку исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы ; все виды удержаний с пособий по безработице производятся в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В судебном заседании установлено, что с Дорош О.А. в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ произведено солидарное взыскание суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по указанному приказу возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6). Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, была направлена должнику. Каких-либо мер к добровольному исполнению принято не было. Поскольку долговые обязательства возникли из договора займа, заключенного со сберегательным банком, банк, будучи заинтересованным в погашении долговых обязательств, сообщил в службу судебных приставов о наличии у должника счета, на который поступали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» (л.д.7), в соответствии с которым со счета Дорош О.А. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17-18). Денежные средства, которые были списаны со счета Дорош О.А., являются пособием по безработице, перечисленным на ее счет Центром занятости населения г.Киселевска (л.д.8). Прокурор считает, что вышеуказанные действия судебного пристава –исполнителя Рычковой О.А.должны быть признаны незаконными, т.к. они противоречат ст.4, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как полагает прокурор, пособие по безработице является выплатой, на которую в соответствии с п.6 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обратить взыскание на денежные средства должника, должен убедиться в отсутствии в указанных средствах сумм, на которые не может быть обращено взыскание. Указанная обязанность, по мнению прокурора, закреплена ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»,предусматривающей одним из принципов исполнительного производства законность. Анализируя доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, списание денежных средств, произведенное со счета Дорош О.А. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено на обезличенные денежные средства должника, хранящиеся на его банковском счете, а не на пособие по безработице, получаемое Дорош О.А. Процедура обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрена ст.ст.70-72 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель лишь направляет в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке. Каких-либо норм, указывающих на обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению источника денежных средств, поступающих на счет должника, законодательство об исполнительном производстве не содержит. На кредитные организации такая обязанность также не возложена - информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка является банковской тайной - ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Необходимо учесть и то обстоятельство, что пособие по безработице не является денежной выплатой, на которую не может быть обращено взыскание, что следует из вышеприведенной ст.30 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации». Руководствуясь ст.194,197 ГПК РФ, суд р е ш и л : прокурору г.Киселевска в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Киселевску Рычковой О.А.по обращению взыскания на денежные средства должника Дорош О.А., отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Дорош О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года. Судья:Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Голубевой В.В.,