Дело №2-1468/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Жуковой Е.В. при секретаре Чичкиной О.Ю. с участием представителя заявителя - Ерохиной А.И. представителя заинтересованного лица - Климова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 08 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Ерохиной А.С. об оспаривании бездействия государственного инспектора по использованию и охране земель, У С Т А Н О В И Л : Ерохина А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного инспектора по использованию и охране земель. В обоснование заявленных требований указывает на то, что на ее земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> неизвестными проведена ЛЭП, осуществлена вырубка всех посадок деревьев. Она обратилась в Киселевский отдел Управления Росреестра по КО и получила ответ, что состава правонарушения нет, так как не было ограждения ее участка. В Киселевском отделе Росреестра по КО, как и во всех территориальных отделах Управления Росреестра по КО, действуют государственные инспекторы по использованию и охране земель, которые, в соответствии с Постановлением правительства РФ № 689 от 15.11.2006 г., осуществляют контроль за выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Киселевский отдел Управления Росреестра по КО даже не разобрался в том, кто провел над ее участком ЛЭП, было ли разрешение на это. Государственный инспектор по использованию и охране земель по результатам проверки составляет Акт проверки соблюдения земельного законодательства, а в случае выявления нарушения составляет протокол об административном правонарушении земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ и передает его на рассмотрение главному государственному инспектору, который выносит постановление о назначении административного наказания. Кроме того, нарушителю выдается предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Ссылаясь на положения Главы 25 ГПК РФ, просит признать незаконным бездействие Киселевского отдела Управления Росреестра по КО, возложить на Киселевский отдел Управления Росреестра по КО обязанность провести проверку по факту самовольного занятия земельных участков с составление Акта проверки соблюдения земельного законодательства, а в случае выявления нарушения – возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Заявитель Ерохина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Представитель заявителя Ерохиной А.С. – Ерохина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что полномочия заинтересованного лица по проведению проверок по факту протяжения ЛЭП над земельным участком заявителя – то есть самовольного занятия земельных участков, возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ вытекают из Земельного Кодекса РФ. Согласно п.3 ст.89 Земельного Кодекса РФ, Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ, которое Постановлением от 11.08.2003 г. №486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» утвердило эти Правила. В п.п.7, п.п.8 Правил указано, что размеры земельных участков, которые используются хозяйствующими субъектами в период проведения инженерных изысканий при проектировании воздушных линий электропередачи определяются проектной документацией на проведение указанных работ, земельные участки, используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны. Таким образом, протянув ЛЭП на земельным участком заявителя неизвестное лицо не только заняло воздушное пространство над ним, но и напрямую заняло сам земельный участок. Вырубка деревьев на земельном участке заявителя свидетельствует о ведении на указанном земельном участке хозяйственной деятельности. Самовольное занятие земельного участка заявителя выражается в том, что на указанном земельном участке, а также на других земельных участках вдоль ЛЭП, были вырублены все деревья, то есть земельный участок заявителя и другие участки были использованы под санитарно – защитную зону, таким образом, земля, принадлежащая заявителю на праве собственности, используется не по назначению. Пояснила, что на земельном участке заявителя полностью по периметру участка ограждения не имеется, есть только частичное ограждение. На земельном участке заявителя не появилось никаких новых построек, в том числе опор ЛЭП, но были вырублены все деревья. С заявлением в прокуратуру заявитель Ерохина А.С. не обращалась, она обратилась с заявлением в полицию, так как ее имуществу был причинен ущерб – вырублены все деревья, по результатам рассмотрения ее заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено. Какое решение принято в настоящее время – ей неизвестно. Бездействие государственного инспектора по охране земель заявитель усматривает в том, что он не выяснил, кто именно (какая организация) вырубил деревья на ее земельном участке, не составил Акт проверки соблюдения земельного законодательства и не привлек виновных к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Климов М.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что исполнение государственной функции по государственному земельному надзору осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и управлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам РФ в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ «О государственном земельном контроле» №689 от 15.11.2006 г. по видам нарушений земельного законодательства, установленным рядом статей КоАП РФ, в том числе ст.7.1 КоАП РФ. 20.06.2011 г. в Киселевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области поступило обращение Ерохиной А.И. по вопросу вырубки деревьев и кустарников на мичуринском участке №. При рассмотрении данного обращения непосредственно им, как лицом, на которое должностной инструкцией возложены функции государственного инспектора по использованию и охране земель, устанавливались факты и события по вопросам, находящимся в компетенции Управления Росреестра по КО. При выезде на место им было установлено, что земельный участок №, принадлежащий Ерохиной А.С., по всему периметру не огорожен, его местоположение было установлено согласно разбивочной схеме. Данный участок не занят какими - либо объектами, сооружениями и не используется иными лицами, то есть какие – либо признаки нарушения земельного законодательства, в том числе по ст.7.1 КоАП РФ, отсутствовали, о чем заявителю Ерохиной А.И. было сообщено письменно. Оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Ему неизвестно, кто именно осуществил вырубку деревьев и когда, этот вопрос не входит в компетенцию Управления Росреестра. Кроме того, указанная заявителем ЛЭП существует с 1967 года, она имеется на всех архивных документах – плане землепользования в коллективном саду секции мичуринцев Киселевского общества охраны природы на 01.11.1967 г., в аэрофотосъемке данной местности по состоянию на 1999 год. Акт по результатам проверки им не составлялся, поскольку каких – либо нарушений земельного законодательства при выезде на место выявлено не было. Акт может быть составлен после выявления каких – либо нарушений только в присутствии собственника земельного участка, а, поскольку собственник земельного участка № Ерохина А.С. – женщина преклонного возраста, ее вызывать он не стал. В своем заявлении в суд Ерохина А.С. настаивает на проведении проверки в отношении собственника ЛЭП, однако, в соответствии с ч.5 ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридического лица может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и п.п. «б» п.2 указанной статьи – в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан или окружающей среде, после согласования с органом прокуратуры по месту осуществлении деятельности юридического лица. Указанные основания в данном случае отсутствовали. Кроме того, обращение в Киселевский отдел Управления Росреестра по КО исходило не от собственника земельного участка - Ерохиной А.С., а от Ерохиной А.И., доверенность приложена не была. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, на должностных лиц – от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, на юридических лиц – от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что 20.06.2011 г. в Киселевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области поступило обращение Ерохиной А.И. по вопросу вырубки деревьев и кустарников на мичуринском участке №. Заместитель начальника Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Климов М.П., на которого должностной инструкцией возложено осуществление функций государственного инспектора по охране земель, при выезде на место установил, что земельный участок №, принадлежащий Ерохиной А.С., не огорожен по всему периметру, его местоположение было установлено согласно разбивочной схеме. Также на месте было установлено, что данный участок не занят какими - либо объектами, сооружениями и не используется иными лицами, то есть какие – либо признаки нарушения земельного законодательства, в том числе по ст.7.1 КоАП РФ, отсутствовали, о чем заявителю Ерохиной А.И. было сообщено письменно. Оснований для составления Акта проверки соблюдения земельного законодательства не имелось, поскольку каких – либо нарушений государственным инспектором по охране земель при выезде на место установлено не было. Ни в Земельном Кодексе РФ, ни в утвержденном Постановлением Правительства РФ №689 от 15.11.2006 г. Положении «О государственном земельном контроле» не предусмотрена обязанность государственного инспектора по охране земель составлять акт проверки соблюдения земельного законодательства в любом случае. Оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица – собственника ЛЭП также не имелось, поскольку вопросы согласования СЗЗ и получения все разрешительной документации находятся в компетенции других уполномоченных органов – Росприроднадзора и Роспотребнадзора. Данный вопрос не входит в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридического лица может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и п.п. «б» п.2 указанной статьи – в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан или окружающей среде, после согласования с органом прокуратуры по месту осуществлении деятельности юридического лица. Указанные основания в данном случае также отсутствовали. В судебном заседании из пояснений заинтересованного лица, представленных письменных доказательств было установлено, что указанная заявителем ЛЭП, вдоль которой была осуществлена вырубка деревьев, существует с 1967 года, она имеется на всех архивных документах – плане землепользования в коллективном саду секции мичуринцев Киселевского общества охраны природы на 01.11.1967 г., в аэрофотосъемке данной местности по состоянию на 1999 год. Таким образом, доводы заявителя о бездействии государственного инспектора по охране земель Киселевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, из содержания заявления, поступившего 20.06.2011 г. в Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, усматривается, что собственник земельного участка № – Ерохина А.С. с каким – либо письменным заявлением не обращалась, поскольку указанное заявление поступило от Ерохиной Аллы Ивановны, не являющейся собственником указанного земельного участка, доверенность от собственника к заявлению приложена не была. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Ерохина А.С. об оспаривании бездействия государственного инспектора по использованию и охране земель, - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 сентября 2011 года. Судья - Е.В.Жукова