И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца- Криволповой С.Ю.,

ответчицы- Кумылгановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 октября 2011 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кумылгановой Н.Н. о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась работником ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору. Ответчица работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом в магазине №, расположенном в городе Киселевске по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазину № для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Материально ответственными лицами по договору о полной коллективной (бригадной) материальной бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности ООО «<данные изъяты>» с бригадой работников магазина № являются: Ш. – старший продавец; Т. – продавец; Кумылганова Н.Н. – продавец; К. – продавец. В объяснительной бригады работников магазина № на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ прикрепленной к Акту результатов проверки ценностей, расписки, описи наличных денег на момент проведения инвентаризации, инвентаризационной описи-акта бригада продавцов магазина № признает, что причинила ущерб ООО «<данные изъяты>», допустив недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. Старший продавец Ш., продавец К., продавец Т. согласились возместить ущерб ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке.

В последующем, в объяснительной записке, продавец Кумылганова Н.Н. по факту недостачи пояснила, что не знает откуда возникла такая недостача. Однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с недостачей согласна и готова возместить недостачу в сумму <данные изъяты> рубль в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возместила.

С Кумылгановой Н.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым работник несет материальную ответственность согласно условиям, оговоренным в договоре о материальной ответственности, заключенным между работником и работодателем на переданные им подотчет ценности. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба распределяется между членами данной бригады пропорционально. В связи с отказом от иска в части взыскания ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просит взыскать с ответчицы в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчица в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчицей, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кумылгановой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова