Дело № 2-1535/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – Никулиной И.А., с участием представителя заявителя – Бородиной Н.Г., при секретаре – Кривощековой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 06 сентября 2011 г. гражданское дело по заявлению ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, У С Т А Н О В И Л: ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости Б.Ю.С..Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Кемеровской области Б.Ю.С. была проведена проверка ОАО «СУЭК- Кузбасс» ПЕ «Шахта Талдинская Западная-1». Материалы по итогам данной проверки поступили в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: копия Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Распоряжение) - на 2-х листах; оригинал Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт) - на 3-х листах; Оригинал Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ(далее - Заключение ГИТ) - на 3-х листах; оригинал Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание) - на 3-х листах. Предписанием и.о. директора ШУ «Талдинское - Западное» ОАО «СУЭК-Кузбасс» Лупий М.Г. обязывается устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1. В соответствии с выданным заключением ГИТ подготовить новый акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком угля в ж/д вагоны Меннер С.В. в несчастном случае, произошедшем с ним в ОАО «СУЭК-Кузбасс», шахтоуправление «Талдинское - Западное» ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты>)% и выдать его М.С.В. 2. Прежний акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Меннер С.В. считать утратившим силу, с момента подтверждения нового акта формы Н-1, издав соответствующий приказ по ОАО «СУЭК- Кузбасс», ШУ «Талдинское - Западное». Срок исполнения пунктов Предписания - до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1. ст. 254 ГПК ПФ, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы. ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласно с требованиями Предписания и считает его вынесенным государственным инспектором по труду Б.Ю.С..с превышением служебных полномочий, т.е. незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Предписание составлено по форме, утвержденной Приложением № к Приказу Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых форм документов» в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 331 «Об утверждении типовых форм документов». Однако, указанный приказ был отменен Приказом федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №». Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по недействующей форме. Расследование обстоятельств несчастного случая с грузчиком угля в ж/д вагоны М.С.В осуществлено комиссией Шахтоуправления «Талдинское-Западное» в составе: гл. инженер Х.С.А. зам. директора по ПК и ОТ Г.А.П., председателя профкома К.О.В, т.е. в соответствии с императивными требованиями Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент расследования. В процессе проведения расследования было получено Заключение Профсоюзного комитета ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что степень вины застрахованного М.С.В. в наступлении страхового случая составляет <данные изъяты>) % с учетом допущенной им грубой неосторожности. По итогам расследования обстоятельств несчастного случая был составлен акт (формы Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 227 ТК РФ, несчастный случай - это случай, произошедший с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Статья 209 ТК РФ определяет производственную деятельность как совокупность действий работников с применением необходимых средств труда. Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ ) указывает, что несчастный случай - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии с требованиями закона, все работодатели в случаях повреждения работником здоровья при указанных выше обстоятельствах обязаны расследовать несчастные случаи. В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому событию, квалифицированному как несчастный случай на производстве, в двух экземплярах оформляется специальный акт формы Н-1. В этом документе должны быть подробно изложены обстоятельства и причины происшествия, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. При расследовании выявляются причины и обстоятельства происшествия. По окончании расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми членами комиссии, в том числе и профсоюзным органом, утверждается работодателем и заверяется печатью организации. Как установлено комиссией по расследованию несчастного случая, причиной несчастного случая, произошедшего с М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение М.С.В. правил безопасности на предприятии, не обеспечив собственную безопасность при посещении моечного отделения, проявил личную грубую неосторожность, следствием чего явилось падение, в результате которого М.С.В. получил травму - перелом средней трети плечевой кости справа со смещением отломков. Обязанностью работника является обеспечение им собственной безопасности с предотвращением возможных негативных последствий своих неосторожных действий. В данном случае М.С.В. пренебрег соблюдением правил технологической дисциплины, проигнорировал требования о соблюдении трудовой дисциплины, что является доказательством его вины в причинении вреда своему здоровью. Противоправные действия работодателя ОАО «СУЭК-Кузбасс» в причинении вреда здоровью М.С.В. отсутствуют, т.к. помещение мойки, расположенной на втором этаже административно - бытового комбината ШУ «Талдинское - Западное», соответствует санитарно-гигиеническим, строительным и иным требованиям: стены мойки отделаны кафелем, пол мойки отделан противоскользящим кафелем, освещение и температура в мойке соответствует нормам. Работодатель, исполнивший свои обязанности по принятию необходимых мер по охране труда не должен нести дополнительные издержки, принимая на себя всю полноту ответственности за неосторожные действия неосмотрительного работника. Таким образом, ОАО «СУЭК-Кузбасс» считает, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника в связи с нарушением им требований техники безопасности на предприятии и отсутствия противоправных действий со стороны работодателя. Как указано в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, правовым основанием проведения проверки явилась жалоба грузчика угля в ж/д вагоны М.С.В. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). В рассматриваемом случае Инспектором дополнительного расследования не проводилось. Заключение с привлечением правового инспектора теркома Росуглепрофа М.И.В. составлено на основании материалов расследования, проводимого комиссией в составе, образованной приказом и.о. директора Л.М.Г..: гл. инженер Х.С.А. зам. директора по ПК и ОТ Г.А.П. председателя профкома К.О.В. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Данные положения продублированы в п.38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № который гласит: если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы II— 1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. Пунктом 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1 ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет государственному инспектору труда права единолично (особенно при проведении дополнительного расследования) определять наличие или отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а тем более устанавливать процент его вины. В силу прямого указания Закона государственный инспектор труда имеет право только обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (абзац второй ст. 229.3 ТК РФ). Каких-либо конкретных нарушений порядка расследования несчастного случая с грузчиком угля М.С.В.. инспектором выявлено не было. Акта расследования несчастного случая по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Б.Ю.С. не составлялось, что является нарушением ведомственных приказов, регламентирующих его деятельность, а сделанные заключения и выводы государственного инспектора являются явным превышением служебных полномочий государственного инспектора. Кроме того, комиссия не «доказывает», а «устанавливает (определяет)» степень вины пострадавшего. При проведении проверки Инспектор труда обязан руководствоваться действующими нормативными документами, регулирующими отношения при проведении проверок. Таковыми актами являются Трудовой Кодекс, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73, а также Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон). Согласно ч.1 ст. 14 Закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В Распоряжении (Приказе) Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области К.А.В. № 4521 от 03.08.2011 г., копия которого представлена в адрес ШУ «Таллинское - Западное», указывается, что назначаемая проверка является внеплановой, документарной. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначается Государственный инспектор труда в Кемеровской области Б.Ю.С. Срок проведения проверки обозначен - 50 час. (50:24 = 2 суток 2 часа). Как указано в Распоряжении: к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок проведения проверки превышает установленные 50 часов. Кроме того, Заключение Государственного инспектора труда Б.Ю.С. и правового инспектора М.И.В. составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала указанного в Распоряжении срока - ДД.ММ.ГГГГ и до издания Распоряжения о проведении проверки. Согласно Статье 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. Согласно п.2. Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Согласно ст. 19 Закона, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 19.6.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при нарушении сроков проведения проверки, влечет применение к должностным лицам административной ответственности. ОАО «СУЭК-Кузбасс» считает, что при вынесении Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения проверки был нарушен, что влечет отмену Предписания. Согласно ч. 3 ст. 11 Закона, в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора). В силу части 4 той же статьи, в случае, если имеющиеся сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Материалов расследования несчастного случая с М.С.В. у государственного инспектора труда не было, у ОАО «СУЭК-Кузбасс» они не истребовались, следовательно, не могли являться объектом расследования, проводимого государственным инспектором труда. Данный факт подтверждается и тем, что в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно документы были исследованы. Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 16 вышеназванного Закона, по результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах с приложениями копий, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение требований. Указанные требования Закона, в части приложения копий объяснений, государственным инспектором труда выполнены не были, а сделанные им выводы не имеют каких-либо документальных подтверждений. Напротив, государственный инспектор труда в Кемеровской области Б.Ю.С. в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в организации при проведении расследования несчастного случая с легким исходом с грузчиком угля участка Техкомплекс М.С.В. не было установлено, что грубая неосторожность пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, тем не менее пострадавшему установлено <данные изъяты> вины, было допущено нарушение ст.229-2 ТК РФ. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет государственному инспектору труда права единолично определять наличие или отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а тем более устанавливать процент его вины. В силу прямого указания Закона государственный инспектор труда имеет право только обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (абзац второй ст. 229.3 ТК РФ). Каких-либо конкретных нарушений порядка расследования несчастного случая с грузчиком угля М.С.В. инспектором не выявлено. Тем самым, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда в Кемеровской области Б.Ю.С. не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ОАО «СУЭК-Кузбасс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ОАО «СУЭК-Кузбасс» обязанность по аннулированию акта (формы Н-1) № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и подготовке нового акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1), в котором необходимо установить степень вины пострадавшему М.С.В. равную <данные изъяты>) %. Просит признать Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости Б.Ю.С. не соответствующим закону и приостановить действие данного Предписания до вступления решения суда по рассмотрению настоящего заявления в законную силу. Представитель заявителя Бородина Н.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление поддержала в полном объёме, дав аналогичные пояснения. Уточнила, что в рассматриваемом заявлении ОАО «СУЭК-Кузбасс» оспаривает Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ как решение должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Б.Ю.С. Ответчик, Государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области Б.Ю.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представил. С учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также с учетом положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО «СУЭК-Кузбасс». Здесь суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ и исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимыми условиями проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является нарушение этим решением чьих-либо прав и свобод, создание препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконное возложение обязанностей. Если в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, такое заявление не может быть предметом проверки в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. По мнению суда, ни из заявления ОАО «СУЭК-Кузбасс», ни из пояснений его представителя, ни из совокупности имеющихся доказательств не усматривается, что оспариваемое решение явно затрагивает права и свободы заявителя. Указание представителем ОАО «СУЭК-Кузбасс» на нарушение выданным ответчиком Предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности носит неконкретный и, по мнению суда, надуманный характер. Заявителем не представлено в обоснование своей позиции каких-либо доказательств нарушения указанных прав, а ссылки его представителя на возникновение у предприятия убытков в связи с необходимостью оплаты М.С.В. периода его нетрудоспособности несостоятельны и не основаны на законе. Утверждения представителя заявителя о нарушении выданным Предписанием права ОАО «СУЭК-Кузбасс» на защиту также является голословным, поскольку законом предусмотрен порядок обжалования решений должностных лиц контролирующих органов, и, обратившись в суд с настоящим заявлением, общество реализовало свое право на защиту. Также заявителем не представлено доказательств создания решением Государственного инспектора труда препятствий к осуществлению прав и свобод ОАО «СУЭК-Кузбасс», а также незаконного возложения на общество обязанностей. Доводы заявителя, связанные с порядком проведения расследования несчастного случая на производстве, не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. все ссылки на «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.п., относятся к случаям первичного расследования несчастных случаев, а не к проверке, проводимой по жалобе гражданина. Действия государственного инспектора труда в случае подобной проверки регламентированы ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в соответствии с которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. П. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости, с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Исходя из представленных в дело материалов не усматривается необходимости в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Меннер С.В. получил травму, поскользнувшись и упав при выходе из мойки, что в соответствии со ст. 3Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является несчастным случаем на производстве. Установление пострадавшему <данные изъяты>% вины при расследовании несчастного случая ничем не мотивировано. Ссылка в п. 10 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве на личную неосторожность пострадавшего и нарушение им п. 1.11 «Инструкции по охране труда для грузчика угля в ж/д вагоны» не имеет никакого отношения к обстоятельствам несчастного случая, который произошёл не при выполнении пострадавшим работ по профессии грузчика. Поэтому вывод государственного инспектора труда Б.Ю.С. об отсутствии в действиях М.С.В.. вины в несчастном случае на производстве является обоснованным, и прямо усматривается из письменных материалов расследования несчастного случая. В этой связи возложение обжалуемым Предписанием на заявителя обязанности по аннулированию акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и подготовке нового акта по форме Н-1, является законным, и прав заявителя не нарушает. Ссылки представителя заявителя на нарушение государственным инспектором по труду при проведении проверки порядка проведения проверок, установленных действующим законодательством, также не могут быть приняты во внимание. В обоснование данных доводов представитель заявителя указывает на несоответствие закону совместного заключения государственного инспектора труда Б.Ю.С. и правового инспектора М.И.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ, до начала указанного в распоряжении срока проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, и до издания самого распоряжения о проведении проверки, также датированного ДД.ММ.ГГГГ Однако подобные утверждения заявителя направлены на оспаривание законности иных решений должностных лиц контролирующего органа, проверка законности которых не является предметом настоящего спора, что исключает возможность их оценки судом в рамках рассматриваемых требований. Доказательств того, что названные выше заключение и распоряжение и проведении проверки признаны в установленном порядке несоответствующими закону суду заявителем не представлено. Иных действий, выходящих за рамки закона и нарушающих права заявителя, совершённых ответчиком в ходе проведённой проверки, судом не установлено. Проверка носила документальный характер, о каких-либо нарушениях, совершённых ответчиком в ходе истребования документов, ОАО «СУЭК-Кузбасс» не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» в удовлетворении заявления о признании незаконным Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости Б.Ю.С.., и приостановлении действия данного Предписания, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья - И.А. Никулина