Дело № 2-1622/2011

именем Российской Федерации

г. Киселёвск «13» октября 2011 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

с участием представителя истца Хвощевской Л.В.,

при секретаре Ефимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Ломоносов П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Ломоносов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ООО «СК «СДС») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORONA №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 33021, г/н №, принадлежащим Ш, под управлением В.

ДТП произошло не по его вине, что подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В представительстве ООО «СК «СДС» г. Киселевска он получил направление на осмотр ТС.

Осмотр страховой компанией был осуществлен, но отчет о данном факте ему не был передан, стоимость ущерба от повреждения в ДТП составила <данные изъяты> рубля. Данная страховая выплата не была произведена.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» он самостоятельно обратился в такую организацию для проведения независимой экспертизы.

По отчету экспертизы № от 05.09.2011 года, которую проводил независимый оценщик ООО «Агентство недвижимости и оценки», сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Это соответствует реально нанесенному ущербу, на эту сумму произвести ремонт его автомобиля возможно.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,.. .. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п/п «б» п. 63 «Правил ОСАГО». размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Также этим пунктом установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п/п «в» п. 2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представительства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, ООО СК «СДС», о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Истец Ломоносов П.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла Хвощевская Л.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), которая исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объёме.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика, Феоктистов А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО СК «СДС» не согласно с исковыми требованиями, при этом указывает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Агентство недвижимости и оценки» необоснованно завышена на <данные изъяты>. Кроме того, учитывая требования разумности, считает, что размер требований истца о взыскании затрат на оплату услуг представителя должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ломоносова П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

Подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля TOYOTA CORONA регистрационный знак № (л.д. 5).

Из справки о дорожно-транспортном происшествия (л.д. 6) следует, что 13.08.2011 года в 16 час. 20 мин. произошло ДТП в <адрес>, а именно произошло столкновение двух автомобилей: TOYOTA CORONA №, принадлежащим истцу на праве собственности и ГАЗ №, г/н №, принадлежащим Ш, под управлением В. ДТП произошло по вине водителя В, который нарушил п.п. 6.2 ПДД, ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС».

Таким образом, истец, являясь потерпевшим от ДТП, имеет право на получение страхового возмещения от ООО «СК «СДС».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Хвощевская Л.В., страховое возмещение от данного ДТП Ломоносову П.В. до настоящего времени не выплачено, ответчиком данный факт не оспаривается, что усматривается из письменных возражений на исковое заявление. Кроме того, суд не может принять во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес суда посредством факсимильной связи, как доказательство перечисления ответчиком на счет истца в качестве страхового возмещения <данные изъяты> коп., поскольку оно не заверено надлежащим образом, не подписано лицом, его исполнившим.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалах дела имеется отчёт об оценке ущерба от ДТП, который представлен суду истцом - отчет №, выполненный ООО «Агентство недвижимости и оценки» (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) по заказу Ломоносов П.В. (л.д. 11-24). Согласно данному отчету стоимость ущерба, полученного в результате ДТП автомобиля TOYOTA CORONA, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с вышеуказанным отчетом, поскольку находит, что выводы специалистов, изложенные в отчете, сделаны на основании реальной стоимости ремонтных работ и деталей автомобиля с учетом анализа рынка предоставления услуг по ремонту поврежденных автомобилей и продаже запасных частей, оснований сомневаться в выводах специалистов, проводивших оценку, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком же отчет, произведенный по его заказу, суду не представлен, ходатайство о назначении судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлялось.

Таким образом, требования истца о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению оценки ТС в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтверждённые квитанциями (л.д. 11 оборот, 4). Данные требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), которое суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом разумности и справедливости, объёма и характера выполненной представителем работы, сложности и продолжительности дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ломоносова П.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.Н. Дягилева