Дело №.2-1638

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 13 октября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием:

представителя истца Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Е.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

истец Гребенюк Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25час. в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE №, принадлежащего Гребенюк Е.Н. под управлением Гребенюк Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21053 №, принадлежащего П, под управлением З

В результате автомобилю Гребенюк Е.Н. HYUNDAI SANTA FE №, принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине З, нарушившего требования п.п.10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ответственность З была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в агентстве г. Киселевска ООО «СК «СДС».

Гребенюк Е.Н. обратился к страховщику, написав заявлении о выплате страхового возмещения с требованием в срок произвести осмотр повреждений машины. В агентстве г.Киселевска ООО «СК «СДС» он получил направление на осмотр ТС согласно п.45 Правил ОСАГО. Осмотр страховой компанией был осуществлен, но сумму страхового возмещения ему не сказали. На свое требование с просьбой выдать ему копию акта о страховом случае, ответа Гребенюк Е.Н. так и не получил. Денег на его лицевой счет ООО «СК «СДС» не перечислило.

В соответствии с п.6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» Гребенюк Е.Н. самостоятельно обратился в ООО «ГРААЛЬ», организацию для проведения независимой экспертизы.

15.07.2011г. была произведена независимая экспертиза в ООО «ГРААЛЬ» №702. Согласно данному заключению материальный ущерб поврежденного ТС по величине затрат на восстановление составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., всего материальный ущерб поврежденного ТС составил <данные изъяты> руб. Стоимость работы по оценке составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного Гребенюк Е.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Гребенюк Е.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Медведевой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В судебном заседании представитель истца Медведева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гребенюк Е.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходов на оплату эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, уважительность причин своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам ч.4 ст.931, ст.1064, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, застраховавшим свою ответственность в силу правил обязательного страхования, с учётом возмещения ущерба страховщиком в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. с участием автомобилей сторон подтверждается письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Из пояснений представителя истца и письменных доказательств усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя З, нарушившего п.п. 10.1 ПДД. Право собственности Гребенюк Е.Н. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., из которой стоимость затрат на восстановление составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., определена на основании осмотра автомобиля истца оценщиком Корякиным В.А. ООО «ГРААЛЬ», на основании отчета №702 от 15.07.2011г. (л.д.10-34).

Суд считает, что отчёт №702 от 15.07.2011г. ООО «ГРААЛЬ» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, соответствует требованиям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45, п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, п.18 – п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238. Данное заключение суд считает применимым для полного удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику, так как данный отчёт объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и сумма затрат на их проведение с учётом износа, иного отчета оценке стоимости восстановительного ремонта, противоречащего представленному истцом отчету, ответчиком не представлено.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. а п. 60, п.п. б, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Ввиду того, что ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца Гребенюк Е.Н. не было выплачено страховое возмещение в порядке правил п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» <данные изъяты> руб. в возмещение страховой выплаты и убытков в пользу Гребенюк Е.Н. в результате повреждения его автомобиля в ДТП, так как данные исковые требования не удовлетворены ответчиком добровольно.

В подтверждение исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гребенюк Е.Н. услуг оценщика (л.д.37), в связи с чем исковые требования Гребенюк Е.Н. в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Гребенюк Е.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Гребенюк Е.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности на представителя истца подлежат полному удовлетворению. Сумма оплаты подтверждена текстом доверенности (л.д.42), представленной суду, а Медведева С.А. исполняла свои обязанности, представляя интересы истца в суде.

Заявленные к взысканию судебные расходы, по правилам ст.98, ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований. Иск Гребенюк Е.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворен полностью, в сумме <данные изъяты> руб., соответственно возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гребенюк Е.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Гребенюк Е.Н. <данные изъяты>) рубль в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>) рублей по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>) рублей по оплате расходов по оформлению доверенности на представителя истца, <данные изъяты>) рублей по оплате расходов услуг представителя, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Смердин