Дело №2-1476/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием истца – Карманова В.М.,

представителя истца – Дринько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 октября 2011 года

гражданское дело по иску Карманова В.М. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, который приобрел у официального дилера <данные изъяты> - ООО «Автолэнд - Сибирь» по договору купли-продажи №, за <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект двигателя в виде неисправности клапана рециркуляции и нарушения герметичности охладителя левого ряда цилиндров. Данный дефект имеет производственный характер и в результате ремонта не может быть полностью устранен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Киселевский городской суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу была взыскана покупная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Автомобиль был приобретен в кредит. Согласно п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставляется Заемщику для использования в соответствии с целью кредита сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. На основании п. 1.4. Договора целью кредита является приобретение в собственность Заемщика транспортного средства марки <данные изъяты> у фирмы - продавца ООО «Автолэнд - Сибирь» по цене <данные изъяты> руб. В силу п. 1.5. Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возмещается плата за предоставление кредита.

На основании вышеуказанного кредитного договора и приложения № к нему плата за коммерческий кредит с момента передачи товара и его оплаты составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что вследствие существенных недостатков автомобиля <данные изъяты> он по настоящее время не может им пользоваться, вынужден арендовать иные транспортные средства, а именно: автомобиль <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер арендной платы определен в <данные изъяты> руб. в сутки.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу <данные изъяты> руб. - неустойку (пеню); <данные изъяты> руб. - в счет возмещения платы за предоставление кредита; <данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуг за аренду транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате транспортного налога; <данные изъяты> руб. - расходы по страхованию транспортного средства, <данные изъяты> руб. - судебные расходы за оплату услуг представителя и помощь в составлении искового заявления.

Дополнительно в обоснование требований указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные в его пользу с ЗАО «Форд Мотор Компани» решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время им получены.

Однако, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% цены товара, составляющей <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки исполнения требований о возврате данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период владения автомобилем <данные изъяты> им был оплачен транспортный налог в период с 2008 по 2010 год в размере <данные изъяты> руб.

Также в период владения данным транспортным средством им были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб. по страхованию автомобиля.

Считает, что вышеуказанные расходы являются убытками, и в соответствии п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть взысканы с ответчика.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Карманова В.М. к ЗАО «Форд Мотор Компани» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карманова В.М. с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; убытки в виде оплаты услуг за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 03.08.2011 г. Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В части отказа Карманову В.М. в иске к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании <данные изъяты> руб. В счет возмещения процентов по кредитному договору на приобретение автомобиля оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец отказался от части заявленных ранее требований, а именно - взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.; а также расходов по страхованию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил ранее заявленные требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей требованием о взыскании расходов на оплату услуг автомобильной стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карманов В.М. полностью поддержал измененные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные показания по существу.

Представитель истца – Дринько Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, также полностью поддержала исковые требования Карманова В.М. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

Ответчик ЗАО «Форд Мотор компании», будучи путем направления судебной повестки надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Из поступившего в адрес суда письменного возражения против заявленных исковых требований за подписью представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанова В.В., действующего на основании доверенности №G-94-2011 от 01.04.2011г. следует, что представитель ответчика считает требования, заявленные истцом в части взыскания расходов на аренду транспортного средства незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» автомобиль исключен из списка товаров, которые должны предоставляться потребителю в безвозмездное пользование на период ремонта или замены.

Список автомобилей, находившихся в собственности истца на период спорных событий, согласно налоговому уведомлению, довольно большой. Истец мог пользоваться и другими своими автомобилями.

Передача истцом автомобиля для хранения на платную стоянку является явно недобросовестным действием, совершенным в нарушение ст. 10 ГК РФ, т.к. он проживает в частном доме, на территории земельного участка которого можно держать автомобиль.

Заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя считает завышенной, оценивая ее не более чем в <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Карманова В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карманов В.М. приобрел у официального дилера LAND ROVER - ООО «Автолэнд - Сибирь» в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, а также справкой – счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 8, 51).

Оплата стоимости автомобиля истцом Кармановым была произведена полностью до передачи товара – автомобиля, частично за счет собственных денежных средств, а частично за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором № №, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (по договору - кредитор) и Кармановым В.М. (по договору - заемщиком) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями платежных поручений, приходного кассового ордера, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-8, 9-12,80-82,174-175).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что приобретенный истцом Кармановым автомобиль <данные изъяты> является некачественным товаром, т.к. имеет производственный дефект, который является существенным, кроме того, истец был лишен возможности использовать товар в совокупности более чем тридцати дней в течение одного календарного года вследствие нахождения его в сервисном центре, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании покупной цены автомобиля с импортера ЗАО «Форд Мотор Компани», взыскав с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца Карманова В.М. покупную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> (л.д. 25-3, 32-37).

Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суть сформулированного в п. 1 ст. 394 ГК РФ общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки, применению подлежит общая норма, предусмотренная п. 1 ст. 394 ГК РФ.

С учетом данного положения Закона, следует определить размер убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика, а также покрываются ли данные убытки размером той неустойки, которая была взыскана в пользу истца заочным решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца и представленных документов следует, что убытки, наступившие у Карманова В.М. в результате действий ответчика, который не принимает автомобиль, составляют расходы, понесенные им на оплату услуг по аренде автомобиля <данные изъяты> руб. и оплату услуг автомобильной стоянки <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. Наступление убытков в большем размере истцом отрицается и не подтверждено никакими доказательствами.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, убытки истца покрываются размером той неустойки, которая уже была взыскана в его пользу, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, условиями, при которых наступает ответственность за причиненный вред, являются: противоправность поведения ответчика, причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также наличие вины ответчика. При отсутствии хоты одного из указанных условий, ответчик не может нести ответственности за причиненные истцу убытки.

Как следует из решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения решения суда обязанность по передаче автомобиля ответчику возложена на Карманова В.М. за счет средств ЗАО «Форд Мотор Компани».

Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме, определенной решением, поступили на счет истца (л.д.176), обязанностью которого, согласно этому же решению суда, является передача автомобиля ответчику.

Доказательств исполнения данного обязательства истцом не представлено.

При таком положении суд не усматривает наличия условий, при которых ответчик может нести ответственность за наступившие у истца убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Карманову В.М. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Никулина