Дело № 2- 1378/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Никулиной И.А., при секретаре Кривощековой А.С., с участием: представителя истца Павленко И.А., представителя ответчика Левандовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «23» сентября 2011 года гражданское дело по иску: Фефелова М.М. к открытому акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс», Шахтоуправление «Талдинское-Западное», «Шахта «Талдинская-Западная-1» (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), работы в должности водителя автомобиля марки <данные изъяты> ему установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – вибрационная болезнь, что подтверждается справкой учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание связано, в том числе с его работой у ответчика, где он работал во вредных условиях по вышеуказанной профессии, а, именно: с работой в ОАО «ИК Соколовская» в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ОАО «СУЭК-КУЗБАСС», что подтверждается: трудовой книжкой; актом о случае профессионального заболевания (копии трудовой книжки, акта прилагаются). Вина ответчика в процентном соотношении в причинении вреда здоровью Фефелову М.М. вследствие профессионального заболевания составляет <данные изъяты> %. Просит взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в деле своего представителя Павленко И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами стороны в процессе. В судебном заседании представитель истца – Павленко И.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дав подробные показания по их существу. Представитель ответчика - ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» Левандовская Ю.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, пояснив, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СУЭК - Кузбасс» в пользу Фефелова М.М. в соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения ОАО «СУЭК-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ произвело Фефелову М.М. выплату в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что поскольку ОАО «СУЭК-Кузбасс» произвел компенсацию морального вреда по решению суда, общество согласно доплатить к ранее выплаченной сумме <данные изъяты> руб. еще <данные изъяты> руб., исходя из рассчитанной им суммы единовременной компенсации <данные изъяты> руб., выплачиваемой по нормам ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы. С учетом данных обстоятельств ответчик признает исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска просит отказать. Прокурор надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Фефелова М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно ст.ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125 - ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью. В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре. Пунктом 8.6 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс», Шахтоуправление «Талдинское - Западное», Шахта «Талдинская- Западная 1» на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятии, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, в период действия Договора, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Из пояснения сторон, а также письменных материалов дела установлено, что согласно справке МСЭ – 2009 № Фефелову М.М. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой книжкой на имя Фефелова М.М. подтверждается, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ИК «Соколовская» в должности водителя автомобиля «<данные изъяты>» по вывозке горной массы с открытых участков шахт. Правопреемство между ОАО «ИК «Соколовская» и ОАО «СУЭК-Кузбасс» последним не оспаривается, равно как и степень вины в причинении вреда здоровью истца в размере <данные изъяты> %. Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Фефелова М.М. возникло профессиональное заболевание в результате длительного стажа работы водителем в условиях воздействия на организм трудящегося неблагоприятных производственных факторов. Приказом ГУ КРОФСС РФ филиал № 5 № и3869-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена к выплате единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Из заявления Фефелова М.М. о выплате единовременного пособия усматривается, что он обращался к руководству ОАО «СУЭК-Кузбасс» с просьбой получения единовременного пособия по нормам Коллективного договора. Представитель ответчика, не оспаривая права истца на получение единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вместе с тем полагает, что в части данная выплата ему уже произведена по решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Фефелова М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, пособие, выплачиваемое на основании п. 8.6. Коллективного договора ПЕ шахта «Талдинская - Западная-1» на 2010-2012гг. и пособие, предусмотренное п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г. (далее - ФОС), это тождественные выплаты, имеющие единую правовую природу, а именно: выплата единовременного характера в счёт компенсации морального вреда лицу, имеющему право на возмещение вреда здоровью в связи с его утратой. Данные выводы представитель ответчика подкрепляет ссылкой на судебные акты Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, по мнению суда, с подобной позицией ответчика нельзя согласиться. Действительно, из анализа ст. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и п. 8.6 Коллективного договора ответчика следует, что условия назначения единовременной выплаты по обоим указанным актам схожи: работник должен работать на предприятии отрасли, утрата трудоспособности должна быть установлена впервые, размер выплат составляет 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности. Вместе с тем порядок назначения выплаты по ФОС содержит дополнительное условие – она производится в счет компенсации морального вреда. Также из ст. 5.4 ФОС следует, что единовременное пособие, предусмотренное нормами ФОС, выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре. Коллективный договор ответчика (п. 8.6) такого условия, как выплата единовременного пособия только в счет возмещения морального вреда, не содержит, соответственно, данный нормативный акт выплату единовременного пособия в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности не связывает с компенсацией морального вреда. Согласно п. 2.6 ФОС содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением. Пункт 8.6 Коллективного договора, не предусматривающий выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, по мнению суда, улучшает положение работников по сравнению с действующим законодательством, ему не противоречит, и подлежит самостоятельному применению, без взаимосвязи с п.5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы. Получение истцом единовременного пособия, предусмотренного при утрате профессиональной трудоспособности, не может быть поставлено в зависимость от уже полученной им по решению суда компенсации морального вреда еще и потому, что обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ, Законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, Фефелов М.М. руководствовался именно этими нормами, а не нормами ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы. При таком положении требования Фефелова М.М. о взыскании единовременного пособия по нормам Коллективного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Порядок расчета единовременного пособия, представленный истцом, и размер среднемесячного заработка, из которого произведен расчет, представителем ответчика не оспариваются. Суд, проверив расчет истца, берет его в основу решения. Таким образом, в силу п.8.6 Коллективного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного пособия <данные изъяты> руб., исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок) х 20% х <данные изъяты>%(степень УПТ) – <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ФСС РФ) х <данные изъяты> % (вина ответчика). Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи при подготовке искового заявления и участием в рассмотрении дела представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на соответствующую сумму. По мнению суда, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., учитывая степень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» в пользу Фефелова М.М. единовременное пособие в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> копеек, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.