Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего Голубевой В.В.,

с участием истицы Егоровой Н.И.,

представителей ответчика Приступа Л.Б., Киселевой И.А.,

представителя третьего лица Фамилия И.О.,

при секретаре Исаевой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Киселевске

26 сентября 2011года

дело по иску Егоровой Н.И. к МДОУ «Детский сад №63» о

защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истица обратилась с иском, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая заместителем заведующей по учебно-воспитательной и методической работе, с ДД.ММ.ГГГГ - старшим воспитателем, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В период работы и при увольнении ответчик нарушал трудовые права истицы :

- заработная плата выплачивалась в неполном объеме,

- не произведена оплата по больничному листу,

- трудовая книжка по вине работодателя была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию,

- изменить в трудовой книжке запись №, указав датой увольнения день получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с МДОУ «Детский сад № 63» в ее пользу среднемесячную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать недополученную заработную плату в 2008 году в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать оплату по больничному листу за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования :

- просила восстановить пропущенный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора,

- обязать МДОУ «Детский сад № 63» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей,

- оплату больничного листа,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика – заведующая МДОУ «Детский сад № 63» Приступа Л.Б. и адвокат адвокатского кабинета Киселева И.А., представившая удостоверение № 273 от 11 декабря 2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований истца по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом Приступа Л.Б. в судебном заседании пояснила, что письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес МДОУ «Детский сад № 63» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции за №. По истечении установленного статьей 80 ТК РФ двухнедельного срока, ею был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Егоровой Н.И. с должности старшего воспитателя МДОУ «Детский са<адрес>» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за получением трудовой книжки истец не являлась, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Однако, длительное время истица трудовую книжку не забирала, в связи с чем указанный документ был направлен ей по почте в августе 2011 года

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления образования администрации Киселевского городского округа Фамилия И.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с тем, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а указанные ею причины пропуска срока своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

- в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлены судом;

- в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи);

- ст. 84.1 ТК РФ определяет, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в адрес работодателя МДОУ «Детский сад № 63» ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности старшего воспитателя МДОУ «Детский сад № 63». После увольнения неоднократно, в устном порядке, требовала выдать ей трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика направила письменное требование о выдаче трудовой книжки, однако, трудовая книжка была ей направлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд о защите нарушенных ответчиком трудовых прав и взыскании в свою пользу причитающихся сумм, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что страдает гипертонической болезнью 3 степени, получает медикаментозное лечение. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав указанная болезнь обострилась, поэтому на протяжении последующего после увольнения года, также как и в настоящее время, она обращалась за помощью в медицинские учреждения. Кроме того, истица имеет тяжелобольных родственников: мать, проживающую в деревне <адрес>, куда истица после увольнения была вынуждена уехать с целью ухода за нею; супруга, являющегося <данные изъяты>, который также тяжело болен и нуждается в постоянном уходе с ее стороны. Указанные обстоятельства лишили истца возможности вовремя обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поэтому считает, что пропущенный срок должен быть восстановлен.

В подтверждение своих доводов истицей представлены суду следующие документы:

- копия трудовой книжки, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по собственному желанию (л.д.8-9);

- копии почтовых документов - описи вложения, конверта, извещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ детским садом №63 была направлена трудовая книжка Егоровой Н.И. (л.д.10-12);

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче копий приказов о предоставлении отпуска и увольнении (л.д.17);

- копия сообщения начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что длительный отпуск истице предоставлен не был, а по вопросу получения копии приказа об увольнении ей рекомендовано обратиться в детский сад №63 (л.д.18);

- копия обращения к начальнику управления образования по поводу выдачи трудовой книжки и других документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- ответ начальника управления образования, из которого следует, что трудовая книжка будет истице выслана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- копия свидетельства о рождении и справка о том, что мать истицы Фамилия И. 1. является инвалидом второй группы (56-60);

- копия паспорта и справка о том, что муж истицы является инвалидом второй группы (60-63);

- медицинские документы (л.д.64-74).

Из пояснений представителя ответчика следует, что с октября 2010 года и до сих пор от истицы заявлений с требованием выдать ей трудовую книжку не поступало, после издания приказа об увольнении истице было направлено извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой, затем ей был направлено извещение в октябре 2010 года, больше извещений истице не направлялось, в августе 2011 года трудовая книжка была направлена истице по инициативе ответчика. В подтверждение своих доводов представитель ответчик ссылался на следующие доказательства :

- копия заявления истицы об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в реестре № (л.д.45);

- копия уведомления о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), квитанции об отправлении указного заказного письма (л.д.46-47).

Из пояснений представителя третьего лица – управления образования следует, что в управление образования по вопросу выдачи трудовой книжки истица обратилась лишь в августе 2011 года, ей было направлено сообщение о том, что трудовая книжка будет ей выслана в октябре 2011 года, тогда как руководитель детского сада по своей инициативе выслала ей трудовую книжку в августе 2011 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства и приходя к выводу о пропуске истицей срока обращения за защитой нарушенного права, суд основывается на том, что все требования, заявленные истицей, а именно :

- изменение даты увольнения,

- взыскание среднемесячной заработной платы за время задержки трудовой книжки,

-выплате пособия по временной нетрудоспособности,

- компенсации морального вреда, это требования о защите трудовых прав. Законом установлен трехмесячный срок для подачи заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что за выдачей ей трудовой книжки после направления ответчику заявления о расторжении трудового договора, она обратилась в октябре 2010 года, а затем лишь в августе 2011 года. Истица отрицает факт получения ею извещения о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство судом оценивается критически – факт направления истице почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в котором имеется подпись получателя. По мнению суда именно с октября 2010 года необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. на этот момент трудовые отношения прекращены, трудовая книжка находилась у работодателя и, следовательно у истицы имеются основания защиты нарушенного права. Однако до августа 2011 года, т.е. в течение 10 месяцев истица в суд не обращается, ссылаясь при этом на невозможность обращения за защитой нарушенного права по уважительным причинам.

Суд не находит возможности признать указанные истицей причины уважительными : ссылка истицы на необходимость постоянного ухода за больной матерью доказательствами не подтверждена, так суду представлены медицинские документы, из которых следует, что мать истица Фамилия И. 1. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеется справка о том, что Фамилия И. 1. через пенсионный фонд оформлен опекун; доводы истицы о том, что в течение года постоянно находилась при больной матери, которая проживает в <адрес> опровергаются представленными ею медицинскими документами, из которых следует, что в ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года она сама обращалась за медицинской помощью по месту жительства, т.е. в <адрес>, при этом ей была оказана помощь в виде рекомендованного лечения, данных о нахождении истицы на стационарном лечении, нуждаемости ею в амбулаторном лечении в медицинских документах не содержится.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истица имела реальную возможность обратиться за защитой своего нарушенного права т.к. она не все время была занята уходом за больной матерью, болезнь ее самой не связана с необходимостью прохождения лечения в стационаре, а лечение медицинскими препаратами имеющихся у истицы заболеваний, не может являться препятствием к ее обращению в суд за защитой нарушенного права как лично, так и через представителя.

Что касается требований истицы о взыскании заработной платы, оплаты больничного листка за периоды 2009, 2010 года, то эти требования так же не могут быть предметом судебного разбирательства по причине пропуска срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока за защитой нарушенного права в этот период не имеется.

Факт обращения истицы в суд в сентябре 2011 года после получения ею трудовой книжки в августе 2011 года не может являться основанием обращения за защитой нарушенного права на труд в предусмотренный срок, т.к. о нарушении своего права истица знала с октября 2010 года, имела возможность защиты нарушенного права, но не воспользовалась ею без уважительных на то причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, поэтому восстановлен быть не может. Поскольку ответчик возражает рассматривать дело в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

р е ш и л :

Егоровой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №63» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья: