Дело № 2-777/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

в составе председательствующего – судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре – Чичкина О.Ю.,

с участием ответчика – Митрохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 28 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Литвиненко Ю.В.

к Митрохину А.В.

о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ЗАО «С» обратилось в суд с иском к ответчикам Митрохину А.В., Клюкину Ю.Н., Скударнову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25.12.2008 г. между компанией и ответчиком Митрохиным А.В. был заключен договор займа. Согласно данного договора компания передала в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить компании такую же сумму денег вместе с начисленными процентами, исходя из 24 % годовых, начисляемых ежемесячно в режиме сложного процента, не позднее 25.03.2009 года. График платежей приведен в приложении №1 к договору займа. Денежные средства были выданы ответчику наличными из кассы компании, что подтверждается расходным кассовым ордером №463 от 25.12.2008 г. До настоящего времени долг по договору займа ответчиком в полном объеме не выплачен, проценты не погашены.

Задолженность Митрохина А.В. по платежам по состоянию на 07.04.2011 г. составляет <данные изъяты> рубль, в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае просрочки по уплате платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако при составлении расчета к исковому заявлению пени посчитаны по пониженной ставке – 0,1 % за каждый день задержки платежа, что составило <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 25.12.2008 г. между кредитором ЗАО «Сибирская лизинговая компания»,

ответчиком Митрохиным А.В. и поручителями Клюкиным Ю.Н. и Скударновым Е.Г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались в случае нарушения Митрохиным А.В.

2

обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнить обязательства последнего в полном объеме.

Компанией многократно велись переговоры с ответчиком по поводу погашения задолженности, однако ответчик не выполнил в полном объеме ни одного взятого на себя обязательства, неоднократно вводил компанию в заблуждение относительно срока внесения задержанных платежей. Долг в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашен.

Просит взыскать солидарно с Митрохина А.В., Клюкина Ю.Н., Скударнова Е.Г. в пользу ЗАО «С» задолженность по платежам по договору займа от 25.12.2008 г. в размере <данные изъяты> рубль, пени по состоянию на 07.04.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда от 28.09.2011 г. прекращено производство по делу по иску ЗАО «С» к Митрохину А.В., Клюкину Ю.Н., Скударнову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в части требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Клюкина Ю.Н. и Скударнова Е.Г., в связи с ликвидацией истца – ЗАО «С».

По оставшейся части исковых требований о взыскании заложенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. с Митрохина Андрея Васильевича - произведена замена стороны - истца ЗАО «С» на Литвиненко Ю.В..

Истец Литвиненко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Согласно письменному ходатайству, поступившему в суд 26.09.2011 г., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Митрохин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что все полученные им в ЗАО «С» займы, в том числе займ в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., были им потрачены на ремонт автомобилей, взятых в аренду в ЗАО «С».

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

3

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2008 г. между ЗАО «С» и ответчиком Митрохиным А.В. был заключен договор займа (л.д.4-5), согласно которому компания передала в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить компании такую же сумму денег вместе с начисленными процентами, исходя из 24 % годовых, начисляемых ежемесячно в режиме сложного процента, не позднее 25.03.2009 года. График платежей приведен в приложении №1 к договору займа. Данный займ не является целевым, поскольку в договоре не указано, для каких именно целей он берется.

Денежные средства были выданы ответчику наличными из кассы компании, что подтверждается расходным кассовым ордером №463 от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.6). Факт получения указанной суммы наличными в кассе истца ответчиком Митрохиным А.В. не оспаривается.

До настоящего времени долг по договору займа ответчиком в полном объеме не выплачен, проценты не погашены.

Задолженность Митрохина А.В. по платежам по состоянию на 07.04.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с прилагаемым расчетом (л.д.3).

В соответствии с п.5.2 договора займа, в случае просрочки по уплате платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако при составлении расчета к исковому заявлению пени истцом посчитаны по пониженной ставке – 0,1 % за каждый день задержки платежа, что составило <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов по договору займа составлен истцом верно, в соответствии с условиями договора займа, положениями действующего законодательства и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Литвиненко Ю.В. в части взыскания с ответчика Митрохина А.В. в ее пользу суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 25.12.2008 г. по 25.03.2009 г. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Митрохина А.В. пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление истцом указанной суммы неустойки является правомерным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что размер пени, которую истец просит взыскать с ответчика – <данные изъяты> руб., практически приближен к самой сумме займа – <данные изъяты> рублей, что указывает на несоразмерность заявленных исковых требований по пени, а также имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает и не имеет источников дохода.

Поскольку определением Киселевского городского суда от 18.04.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. до вынесения решения суда, принимая во внимание то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Митрохина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Митрохину А.В. в пользу Литвиненко Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займом в сумме <данные изъяты> рубль, пени за просрочку по уплате платежей по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Митрохину А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2011 года.

Судья - Е.В.Жукова