Дело № 2-1565/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 21 ноября 2011 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

с участием истца – Башкиров А.И.,

представителя истца – Новиков А.Н.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкиров А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке дороги по <адрес> (трамвайная опора №), участник которого - Бабешко Г.С., управляющий НЕФАЗ 52991016 (гос. номер №) совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль - ВАЗ 21703 (гос. номер №).

В соответствии с п. п. 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) он обратился в Страховое отделение филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области в городе Прокопьевске (далее - Страховщик), куда им был предоставлен полный пакет документов.

Страховщиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Считает, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, является заниженной, а действия Страховщика незаконными по следующим основаниям:

1.                Истец обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, заблаговременно уведомив Страховщика. Представители Страховщика не явились.

Согласно отчету № ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Страховщиком занижена выплата на сумму <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

2.                В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в случае, если страховая выплата в соответствии с независимой экспертизой (инициированной Страхователем) превышает фактически выплаченную Страховщиком сумму, неустойка должна рассчитываться из суммы, составляющей разницу между суммой, определенной независимой экспертизой и суммой, фактически выплаченной Страховщиком.

Сумма разницы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Заявление о страховой выплате было представлено им Страховщику ДД.ММ.ГГГГ Неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Просрочка уплаты указанной суммы на дату - ДД.ММ.ГГГГ - составляет <данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования, действующая на 31.08.2011г. составляет 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Размер неустойки составляет - 1/75 * 8/100 * <данные изъяты> (дней) * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

3.                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики верховного суда российской федерации за второй квартал 2005 года», а также в Решении Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658.

Согласно заключению ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № приложение к отчету № об утрате товарной стоимости «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номерной знак № величина УТС составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Необходимо отметить, что Страховщик был в надлежащей форме уведомлен телеграммой, в связи с чем, имел возможность прибыть на место проведения осмотра в назначенное место или прислать своего представителя.

4.                Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» и определению величины УТС составили <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами, актами на выполнение услуг, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Следовательно, указанные расходы являются необходимыми для восстановления его прав, нарушенных неправомерным поведением Страховщика в части ненадлежащего осуществления страховой выплаты и являются реальным ущербом.

Учитывая изложенное просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Бабешко Г.С. солидарно:

- оставшуюся часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка;

- утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на уведомление телеграммой Страховщика - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.09.2011 года принят отказ Башкиров А.И. в части заявленных исковых требований к ответчику Бабешко Г.С. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Башкиров А.И., представитель истца – Новиков А.Н., исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца оставшейся части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов на уведомление телеграммой Страховщика - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек поддержали в полном объеме, пояснив, при этом, что согласны и не оспаривают результаты проведенной по делу судебной авто- товароведческой экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом естественного износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет <данные изъяты>.

Истец и его представитель также не настаивают на взыскании с ответчика неустойки(пени) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Башкиров А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено следующее:

Истец Башкиров А.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> (трамвайная опора №), произошло ДТП с участием транспортного средства НЕФАЗ 52991016, г/н. №, принадлежащего ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь», под управлением Бабешко Г.С. и автомобиля ВАЗ 21703, г./н. №, принадлежащего Башкиров А.И., под его управлением.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51) в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждено: передний бампер, правая блок-фара с поворотом, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правый фонарь, правое заднее крыло, задний бампер справа, лючок бензобака, правый порог, оба правых диска колеса, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения, капот, передний и задний правый расширитель арки, ресничка правой блок-фары.

Согласно постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д. 52), дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Бабешко Г.С., за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ООО «Росгосстрах» - ООО «Автоконсалтинг Плюс», выдавшим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77) произвело истцу Башкиров А.И. на основании вышеуказанного заключения выплату страхового возмещения по ущербу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается истцом и подтверждается копией сберегательной книжки, выданной на имя Башкиров А.И. ( л.д. 53).

Однако, истец, будучи не согласен с вышеуказанной суммой страхового возмещения, исчисленного и выплаченного ему ООО «Росгосстрах», поскольку указанная сумма не является достаточной для восстановительного ремонта его автомобиля, самостоятельно, в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства», обратился к независимому оценщику для повторного осмотра и оценки причиненного ущерба его автомобилю от ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца независимыми экспертами ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, г./н. № составляет: <данные изъяты> рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, г./н. № составляет: <данные изъяты> рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-44)

В связи с наличием двух противоречащих друг другу отчетов по вопросу оценки стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также, согласно письменного ходатайства, поступившего от ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с оспариванием представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта ТС и материального ущерба полученного в результате ДТП, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки».

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, г./н. №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Башкиров А.И., с учетом естественного износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21703, г./н. №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Башкиров А.И., в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 101-117).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Данное заключение эксперта сторонами также не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства НЕФАЗ 52991016, г/н. №, принадлежащего ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь», под управлением Бабешко Г.С. и автомобиля ВАЗ 21703, г./н. №, принадлежащего Башкиров А.И., под его управлением, по вине Бабешко Г.С. был поврежден автомобиль истца, чем истцу Башкиров А.И. причинен имущественный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ 52991016, г/н. № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки») – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией ответчика) =<данные изъяты> рубля, а также утрату товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21703, г./н. №, <данные изъяты> года выпуска, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки» в размере <данные изъяты> рублей.

При взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» не только восстановительных расходов на ремонт автомобиля, но и утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО«Росгосстрах» в его пользу понесенных им судебных расходов, исходя из следующего:

С учетом частичного удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6), квитанция об оплате телефонограммы с приложенной к ней телефонограммой (л.д. 7,8,9), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 45), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46), договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 49), договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), суд, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Башкиров А.И. судебные расходы: по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате уведомления телеграммой в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, определением Киселевского городского суда от 30 сентября 2011 года по делу была назначена и проведена судебная авто - товароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. На момент вынесения судебного решения оплата экспертизы, которая была возложена судом на ответчика ООО «Росгосстрах», произведена не была, что подтверждается письмом директора ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д. 99).. В связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также ходатайства ООО «Агентство недвижимости и оценки» о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости проведенной по определению суда от 30.09.2011г. судебной авто – товароведческой экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» <данные изъяты> рублей за проведение судебной авто - товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Башкиров А.И. оставшуюся часть страховой выплаты (страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, по оплате уведомления телеграммой <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы по проведению судебной авто - товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Датой принятия решения судом в окончательной форме считать 28 ноября 2011 года.

Судья Е.М. Матусова