Дело № 2-1618/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Киселевск 15 ноября 2011 года Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Матусовой Е.М., с участием представителя истца Седин В.А. – Чернова Н.Т., при секретаре – Бородкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седин В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты и убытков, у с т а н о в и л : Седин В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Степочкина О.Е. о взыскании страховой выплаты и убытков. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в 20-55 ч. с участием автомобилей TOYOTA CVRREN, №, принадлежащим Степочкина О.Е., <адрес>, страх, полис № ОАО «Страховая группа МСК» и ВАЗ 21053, №, <данные изъяты> г/в принадлежащим ему, Седин В.А.. На момент ДТП Степочкина О.Е. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа «МСК». В результате его автомобилю ВАЗ 21053, №, <данные изъяты> г/в, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Степочкина О.Е. нарушившей требования п. 9.10 ПДД, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...». Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения. Факсом ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово о наступлении страхового случая и дате проведения независимой экспертизы. Пригласил на осмотр представителя страховой компании. Представитель не присутствовал. В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» он самостоятельно обратился в таковую организацию для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка эксперта О. отчет №. Согласно этому заключению ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта. Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,.. .. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». Согласно п/п «в» п.2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Согласно п/п «Б» п.63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Таким образом, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. В связи с тем, что данной страховой компании нет в <адрес> ему пришлось самостоятельно согласно п.п. 42 - 46 «Правил об ОСАГО» собрать все документы необходимые для страховой выплаты и с Заявлением на страховую выплату отправить в ОАО «Страховая группа «МСК» филиал <адрес>. Все необходимые документы в полном объеме были отправлены в СК ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Степочкина О.Е., причинила ему материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В своих Определениях от 20.02.2002 г. N 22-О, 20.10.2005 г. № 355-О, 26.12.2007 г. № ГКПИ07-658 Конституционный суд РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются согласно ст. 15 ГК. При этом Конституционный суд подчеркнул, что «Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом». «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Так же в результате ДТП и повреждении его имущества он испытал нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени он не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых. Вынужден тратить свое личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено в т.ч. ответчицей Степочкина О.Е.. О.Е., самим фактом ДТП. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако СК ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово начиная с ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, тем самым нарушая условия действия выданной этой СК лицензии. В соответствии с ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату заявителю или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с тем, что срок с момента подачи заявления в страховую компанию начался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно пеня начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ставкой рефинансирования установленной Центральным банком России ее размер с 03.05.11 г. составляет 8,25 %. Из вышесказанного пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) *(8,25% *1:75 = (стоимость одного дня просрочки) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово, в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же убытки, понесенные в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> рублей согласно договору с ООО «Дарна» №, пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы Степочкина О.Е. в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года принят отказ представителя истца Седин В.А. – Чернова Н.Т. от иска к Степочкина О.Е. в части взыскания с ответчика Степочкина О.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с прекращением производства по делу в указанной части. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2011 года принят отказ представителя истца Седин В.А. – Чернова Н.Т. от иска к ОАО «Страховая группа «МСК» в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с разрешением спора в добровольном порядке с прекращением производства по делу в указанной части. Истец Седин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки не установлена. Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, согласно письменного отзыва на исковое заявление Седин В.А. исковые требования признает частично, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом доводов и возражений, изложенных в настоящем отзыве (л.д.40-41). В судебном заседании представитель истца Чернова Н.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования истца Седин В.А. в части взыскания пени, а также понесенных истцом судебных расходов поддержала в полном объеме. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Седин В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено следующее: Истец Седин В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CVRREN, №, принадлежащего Степочкина О.Е., под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21053, №, принадлежащего Седин В.А., под управлением С., управляющего по доверенности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждено: задний бампер, задняя панель, задний левый стопсигнал, левое заднее крыло. Согласно протокола № об административном правонарушении (л.д. 15), постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 16), схемам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64,67), объяснений С., Степочкина О.Е. (л.д. 65,66), дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Степочкина О.Е., за что она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что в судебном заседании оспорено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец Седин В.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Степочкина О.Е., с заявлением о производстве осмотра повреждений машины по месту ее стоянки, с приложением копии справки о ДТП и извещения о ДТП (л.д.17,18). Однако на осмотр транспортного средства никто не явился, в связи с чем истец, самостоятельно, в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства», обратился к независимому оценщику для осмотра и оценки причиненного ущерба его автомобилю от ДТП. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца независимым экспертом-оценщиком Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» О., наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на детали на день повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-13). ДД.ММ.ГГГГ истец Седин В.А. направил в адрес ОАО «Страховая группа МСК» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая ( л.д.19-21), которое согласно почтового уведомления было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22). Выплата страхового возмещения ущерба в размере 24 695 руб. была произведена истцу ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 61) и копией сберегательной книжки Седин В.А. (л.д. 62). Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчик, в установленный статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года срок, не произвел страховую выплату истцу в полном объеме, с момента истечения указанного срока подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае составит: 8,25%*1/75*<данные изъяты>.*<данные изъяты>./100% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу понесенных им судебных расходов, исходя из следующего: Поскольку исковые требования истца Седин В.А. в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей были удовлетворены ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ), а истец настаивает на взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, и представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8), товарный чек на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – оплата услуг оценщика (л.д. 43), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оплате по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 28), договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовые ордера об оплате юридических услуг № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26,27), суд, на основании положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Седин В.А. следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, от взыскания которой истец отказался, в связи с добровольным удовлетворением ее ответчиком после предъявления иска, а также с учетом суммы частично удовлетворенных исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает объем оказанной истцу представителем Чернова Н.Т. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи, как на стадии досудебного производства ( сбор, изучение, подготовка документов, составление искового заявления), так и непосредственно по осуществлению представительства в суде (участие в досудебной подготовке по делу, в двух судебных заседаниях), а также требования разумности, конкретные обстоятельства дела продолжительность и сложность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Седин В.А. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей <данные изъяты> копейки.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 21 ноября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья - Е.М.Матусова <данные изъяты>