Дело № 1 – 1966/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю. с участием судебного пристава – исполнителя Касимовой Е.В., заинтересованного лица Матвеева А.Л., при секретаре Кулебакиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 23 ноября 2011 года заявление Кит Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Заявитель – Кит Финанс Капитал (ООО), обратилось в суд с заявлением на бездействие судебного пристава – исполнителя УФССП по Кемеровской области Отдела судебных приставов по г. Киселёвску, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов г. Киселёвска возбуждено исполнительное производство в отношении должников Матвеева А.Л., Матвеевой Н.А. в пользу взыскателя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским городским судом вынесено определение о замене взыскателя по указанному исполнительному производству на Кит Финанс Капитал (ООО). С даты возбуждения исполнительного производства прошёл год, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены: недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание (квартира, находящаяся по адресу: г. Киселёвск, <адрес>) не арестовано, не оценено и не передано на реализацию специализированной организации. Постановление о передаче имущества на реализацию и постановление об оценке в адрес взыскателя не поступали. Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время не осуществлено фактических действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом в первоочередном порядке не обращено взыскание на заложенное имущество, имущество не арестовано, не оценено и не передано на реализацию специализированной организации. Кроме того, судебным приставом – исполнителем нарушен 2-месячный срок совершения исполнительных действий (со дня возбуждения исполнительного производства), установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие. Судебный пристав – исполнитель УФССП по Кемеровской области Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Касимова Е.В. в судебном заседании доводы заявления не признала и пояснила, что на основании поступивших исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства в отношении должников Матвеева А.Л. и Матвеевой Н.А. В ходе работы по данным исполнительным производствам она направила должникам постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительных документах адресу: г. Киселёвск, <адрес>. Однако постановление вернулось, с отметкой об отсутствии должников по указанному адресу. Также ею были сделаны запросы в УФМС по Кемеровской области, в МФ ТФ ОМС, в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области, УГИБДД ГУВД КО, с целью установления иных данных о должниках и наличия у них имущества, и в банки и кредитные организации города, для установления наличия счетов у должников и об имеющихся на них денежных средствах. Кроме этого, она неоднократно выходила по указанному в исполнительных листах адресу и по адресу, где находится квартира, на которую решением суда обращено взыскание, но должников там не заставала. Арест на квартиру она не накладывала, так как должники не были надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительного производства. Направлять все постановления взыскателю не имеется материально – технической возможности. Заинтересованное лицо – должник Матвеев А.Л., в судебном заседании не согласен с доводами заявления Кит Финанс Капитал (ООО), так как считает, что судебный пристав – исполнитель не бездействовала, а всё это время пыталась их разыскать, принимала меры для установления их фактического места жительства. Выслушав судебного пристава - исполнителя УФССП по Кемеровской области Отдела судебных приставов - исполнителей по г. Киселёвску Касимову Е.В., Матвеева А.Л., изучив материалы дела и исполнительных производств № и №, суд считает заявление Кит Финанс Капитал (ООО) обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно части 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится и в статье 128 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. В силу ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно требованиям части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В силу части 1 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днём их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что исполнительные листы повторно поступили в УФССП по Кемеровской области Отдел судебных приставов по г. Киселёвску ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Касимова Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительных производств (л.д. 9, 10). Копии указанных постановлений были направлены взыскателю и должникам. Однако должники копию постановления не получили, почтовое отправление было возвращено в отделение судебных приставов г. Киселёвска с отметкой на конверте об отсутствии адресатов по указанному адресу. Также судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в УФМС по Кемеровской области, в ТФ ОМС, в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области, УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, с целью установления иных данных о должниках и о наличии у них иного имущества, и в банки (кредитные организации) города, для установления наличия счетов у должников и об имеющихся на них денежных средствах, и получены ответы на них. Кроме этого, судебный пристав – исполнитель несколько раз выходила по адресам должников: г. Киселёвск, ул<адрес> и <адрес>, но Матвеевы по указанным адресам отсутствовали, о чём были составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанные исполнительские действия не являются сложными и трудоёмкими и могли быть выполнены судебным приставом – исполнителем в течение срока ведения исполнительного производства заинтересованным лицом. Ссылка заявителя о нарушении судебным приставом – исполнителем 2-месячного срока на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, так как данный срок не является пресекательным, а является организационным, дисциплинирующим и не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В то же время, законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава – исполнителя широким кругом полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов. Согласно положениям статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законом также установлено, что судебный пристав – исполнитель арестовывает, изымает, передаёт на хранение и реализовывает арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Аналогичное положение содержится и в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, иных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, кроме указанных выше, в том числе и направленных на обращение взыскания на квартиру по <адрес>, являющуюся предметом залога, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем предпринято не было. Доводы заинтересованного лица Касимовой Е.В. о невозможности наложения ареста на недвижимое имущество должников при отсутствии их надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость совершение исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника (в данном случае также на предмет залога) от получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.ст. 30, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, при указанных же обстоятельствах судебный пристав – исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника Матвеева А.Л., находящиеся в банке, о чём имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В результате со счёта Матвеева А.Л. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп., без извещения об этом самого Матвеева А.Л. Иных объективных причин для неисполнения исполнительных документов в течение более года судом установлено не было. Указание на отсутствие материально – технической возможности для направления взыскателю всех необходимых постановлений по исполнительному производству не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствие бумаги не освобождает судебного пристава – исполнителя от выполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении постановлений и сообщений о совершении исполнительских действий участникам исполнительного производства. Неприменение указанных мер суд рассматривает, как фактический отказ от совершения исполнительных действий и расценивает, как бездействие судебного пристава – исполнителя. Учитывая, что до ноября 2011 года судебным приставом – исполнителем Касимовой Е.В. без уважительных причин не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение решения суда, в частности, имущество не арестовано, не оценено и не передано на реализацию, суд находит бездействие судебного пристава – исполнителя неправомерным. Имеющиеся постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесены заинтересованным лицом уже после поступления рассматриваемого заявления в суд. Сведений о направлении данных документов взыскателю суду не представлено. Таким образом, доводы заявления Кит Финанс Капитал (ООО) в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Кит Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя УФССП по Кемеровской области Отдел судебных приставов по г. Киселёвску удовлетворить, признать бездействие судебного пристава – исполнителя Касимовой Е.В. неправомерным. В целях устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава – исполнителя принять меры для исполнения решения суда, а именно принять меры для передачи заложенного недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: г. Киселёвск, <адрес>, на реализацию. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года. Судья: Т.Ю.Смирнова